Рішення № 9421577, 27.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.10 Справа № 6/100/10

Суддя

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі

органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в

спірних відносинах - Управління державної служби охорони при ГУМВС

України в Запорізькій області м.Запоріжжя

До Державного закладу „Відділкова клінічна лікарня станції Запоріжжя-2” ДП

„Придніпровська залізниця” м.Запоріжжя

про стягнення 1 226 грн. 34 коп.

                                                             Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від заявника: Коцюруба О.В., посвідчення № 165 від 20.07.2009 р.

Від позивача: Гостіщева І.В., дов. № 19/1-1-2554/Мх від 14.12.2009 р.

Від відповідача: не з’явився          

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області м.Запоріжжя до Державного закладу „Відділкова клінічна лікарня станції Запоріжжя-2” ДП „Придніпровська залізниця” м.Запоріжжя про стягнення 1 226 грн. 34 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в інтересах позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по договору на централізоване спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на “Об’єкті”, з виїздом наряду міліції ДСО і перезакриттям “Об’єкту” № 0513/3122/ЗП від 01.08.2006 р. в сумі 1 226 грн. 34 коп.

До судового засідання від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки відповідач оплатив суму боргу у повному обсязі після подачі позову до суду, а саме 30.03.2010 р. в сумі 613 грн. 17 коп., та 31.03.2010 р. в сумі 613 грн. 17 коп.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про припинення провадження у справі.

Заява приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана відповідачем 08.04.2010 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 7064519.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та позивача, суддя вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

01.08.2006 р. між Закритим акціонерним товариством “Охорона-Комплекс” та відповідачем був укладений договір на централізоване спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на “Об’єкті”, з виїздом наряду міліції ДСО і перезакриттям “Об’єкту” № 0513/3122/ЗП з додатками та додатковою угодою (далі –договір).

01.03.2007 р. додатковою угодою до договору, підписаної у трьохсторонньому порядку було змінено та доповнено пункт 1.1. договору, а саме відбулася заміна “Виконавця”, яким стало Управління Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області.

Згідно вказаному договору позивач передав, а відповідач прийняв під спостереження сигналізацію, встановлену на “Об’єктах”, перерахованих в дислокації-розрахунку (Додаток № 1) та позначених н план-схемах (Додаток № 2), що є невід’ємною частиною договору та зобов’язався здійснювати негайний виїзд та прибуття в технічно можливий термін наряду міліції при спрацюванні сигналізації та перезакриття “Об’єкту” разом із “Замовником” або з його уповноваженою особою за період з лютого по березень 2010 р. на загальну суму 1 226 грн. 34 коп., що підтверджується актами здачі-прийняття (надання послуг) за вказаний період, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 3.3 договору оплата за договором здійснюється відповідачем передплатою платіжним дорученням до 5 числа поточного місяця.

Заборгованість, в сумі 613 грн. 17 коп. погашена відповідачем до заявлення позову, що підтверджується банківською випискою від 30.03.2010р. Таким чином, позов про стягнення з відповідача вказаної суми був заявлений безпідставно, а тому в позові, в цій частині слід відмовити.

Борг, в сумі 613 грн. 17 коп., був погашений після подачі позовної заяви, що підтверджується банківською випискою від 31.03.2010р. Таким чином, в цій частині відсутній предмет спору.

Провадження по справі, в частині стягнення суми 613 грн. 17 коп., підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 статті 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі припинених позовних вимог, оскільки спір в цій частині доведений до суду з вини відповідача, відповідно до ст.. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Провадження по справі, в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 613 грн. 17 коп., припинити.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з Державного закладу „Відділкова клінічна лікарня станції Запоріжжя-2” ДП „Придніпровська залізниця” (69104, м.Запоріжжя, вул. Чумаченка, 21-а, код ЄДРПОУ 20498781, п/р № 35212007000278 в ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) державне мито в сумі 51 грн. Надати наказ.

Стягнути з Державного закладу „Відділкова клінічна лікарня станції Запоріжжя-2” ДП „Придніпровська залізниця” (69104, м.Запоріжжя, вул. Чумаченка, 21-а, код ЄДРПОУ 20498781, п/р № 35212007000278 в ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259) витрати інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 27.04.2010 р.