Рішення № 9421559, 21.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.10 Справа № 18/101/10

Суддя

за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул.Маяковського, 1) в інтересах держави в особі органа уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах в особі:

Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул. Запорізька, 15)

до відповідача: Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Запоріжжя, ГУДК України у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 7)

про стягнення 828,10 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Гостіщева І.В., довіреність № 19/1-1-2554/Мх від 14.12.2009 р., посвідчення № 1382 від 08.09.2006 р.;

від відповідача: Михайленко К.М., довіреність № 14-33/579-10077 від 31.12.2009 р.;

від прокуратури: Демянов В.В., посвідчення № 220 від 05.02.2010 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 29.03.2010 року звернувся прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних відносинах: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області з позовом до Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Запоріжжя, ГУДК України у Запорізькій області про стягнення 828,10 грн. за послуги охорони, надані у січні, лютому, березні 2010 року, на підставі договору № 1674/3121/ЗП на централізоване спостереження за станом технічних засобів сигналізації, встановлених на “Об’єкті”, з виїздом наряду міліції і перезакриттям “Об’єкту” від 16.01.2002 р., Конституції України, Закону України “Про прокуратуру”, ст.ст. 174, 193, 202, ГК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 02.04.2010 року порушено провадження у справі № 18/101/10, судове засідання призначено на 21.04.2010 року.

У судовому засіданні 21.04.2010 р. представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що відповідач частково сплатив суму заборгованості та просив провадження у справі, в частині стягнення 722,28 грн. припинити, в частині стягнення 105,82 грн. просив суд позов задовольнити. Представник прокуратури підтримав надану позивачем заяву. Судом заява прийнята до розгляду. Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву та витребувані документи: відзив прийнятий судом до уваги, надані документи залучені до матеріалів справи. Крім того, представник відповідача надав заяву про відстрочку виконання рішення суду, просив суд відстрочити виконання рішення суду до вересня 2010 р. Представники прокуратури та позивача заперечили проти задоволення вказаної заяви відповідача.

Розгляд справи закінчений 21.04.2010 р., судом, за згодою представників сторін в судовому засіданні 21.04.2010 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2002 р. Державне закрите акціонерне товариство “ОХОРОНА КОМПЛЕКС” та відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Запоріжжя, уклали договір № 1674/3121/ЗП на централізоване спостереження за станом технічних засобів сигналізації, встановлених на “Об’єкті”, з виїздом наряду міліції і перезакриттям “Об’єкту” (надалі – Договір).

У 2007 р. були внесені зміни до договору в п. 1.1., так, “новим виконавцем” за договором, стало Управління Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області (охорона, позивач у справі та виконавець –за Договором), замовником - Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Запоріжжя (відповідач у справі та замовник –за Договором), вказана додаткова угода підписана з боку “нового виконавця (Управління Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області) виконавця ЗАТ “ОХОРОНА-КОМПЛЕКС” та Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області.

Відповідно до умов Договору (п. 2.1.), замовник передає, а виконавець приймає під спостереження сигналізацію, встановлену на “Об’єктах”, перерахованих в дислокації-розрахунку та позначених на план-схемах та зобов’язується здійснювати негайний виїзд та прибуття в технічно можливий термін наряду міліції при спрацюванні сигналізації та пере закриття “Об’єкту” разом із “Замовником” або його уповноваженою особою.

Відповідно до п. 3.1. договору, сума договору визначається сторонами на основі дислокації-розрахунку та протоколу узгодження вартості договору. В разі зміни норм витрат на здійснення обов’язків “Виконавця” у тому числі при проведенні державної індексації прибутку населення інших заходів, що викликають зміни суми витрат утримання “Виконавця”, сума договору змінюється на підставі наданого “Виконавцем” обґрунтованого розрахунку з оформленням відповідної дислокації-розрахунку та протоколу без переоформлення договору.

Оплата здійснюється відповідачем передоплатою платіжним дорученням до 5 числа кожного поточного місяця на розрахунковий рахунок позивача (п. 3.2. договору).

Відповідач за договором зобов’язався (п. 5.8.) своєчасно здійснювати оплату за договором та відшкодовувати витрати позивача по обслуговуванню та ремонту сигналізації.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов’язання за Договором у повному обсязі, надавши послуги з охорони “Об’єкту” у січні, лютому, березні 2010 року на суму 1034,10 грн., що підтверджується актами здачі-приймання (надання послуг) №17_УО-01489 за січень 2010 року, № 17_УО-04262 за лютий 2010 року та № 17_УО-07087 за березень 2010 року на загальну суму 1034,10 грн., які є підписаними з боку відповідача.

Відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав належним чином, лише частково здійснив розрахунок за отримані у січні, лютому, березні 2010 року послуги охорони «Об’єкта»у розмірі 206 грн.

Заборгованість відповідача на час звернення прокурора із позовом до суду складала 828,10 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 15.03.2010 р.

Відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Якщо інше не встановлене договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Сума основного боргу у розмірі 722,28 грн. була відповідачем у добровільному порядку погашена під час розгляду даної справи судом (банківська виписка № 17-0000376 за 31.03.2010 р. та банківська виписка № 17-0000431 за 13.04.2010 р.) таким чином, предмет спору, в частині стягнення із відповідача 722,28 грн., відсутній.

Згідно із п. 11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Провадження у справі, в частині стягнення з Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Запоріжжя, ГУДК України у Запорізькій області на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області 722,28 грн. основного боргу, підлягає припиненню.

Послуги з охорони на суму 105,82 грн. залишаються неоплаченими з боку відповідача.

Отже, відповідач умови договору виконав не належним чином і факт порушення відповідачем умов, визначених договором, є доведеним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога прокурора та позивача щодо стягнення з відповідача 105,82 грн. основного боргу, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду в частині стягнення 105,82 грн. до вересня 2010 р., була вмотивована наступним: Головне управління Державного казначейства України та його структурні підрозділи утримуються за рахунок коштів державного бюджету; затверджених сум по тимчасовому кошторису управління державного казначейства України у Жовтневому районі м. Запоріжжя недостатньо для відшкодування коштів за надані послуги із охорони. З прийняттям державного бюджету на 2010 р. відповідач розраховує повністю розрахуватися із позивачем за надані послуги охорони. Припускає, що бюджет буде прийнятий приблизно у вересні 2010 р., саме тому просить суд відстрочити виконання рішення до вересня 2010 р.

Суд залишив заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду до вересня 2010 р. без задоволення, оскільки: підставою для відстрочення виконання рішення суду можуть бути певні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений, господарським судом, спосіб. Відповідно до пункту 2 Роз'яснення Президії ВАСУ від 12.09.1996 р. № 02-5/333, господарський суд, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникнення спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Суд не вважає припущення відповідача винятковими, тому не знайшов достатніх та обґрунтованих підстав для надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду до вересня 2010 р. на суму 105,82 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. На підставі п. 15 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України про “Державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-93: фінансові органи та державні податкові інспекції - позивачі й відповідачі - за позовами до суду та господарського суду від сплати державного мита звільняються. Таким чином, державне мито з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 44, 49, 78, п. 11 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Запоріжжя, ГУДК України у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 7, код ЄДРПОУ 34677124, р/р № 35214001003462 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) на користь управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15; , код ЄДРПОУ 08596891, р/р №260002810158 у ПАТ АБ “Укргазбанк”, МФО 305448) 105 (сто п’ять) грн. 82 грн. основного боргу. Видати наказ.

3.          Провадження у справі, в частині стягнення із Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Запоріжжя, ГУДК України у Запорізькій області (69104, м.Запоріжжя, вул. Дзержинського, 7, код ЄДРПОУ 34677124) 722 (сімсот двадцять дві) грн. 28 коп. основного боргу, припинити.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, 28.04.2010 року.