Рішення № 9421530, 07.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.10 Справа № 18/56/10

Суддя

за позовом Степногірська селищна рада (71611, Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Шкільна, 24)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРОЖТЕХНОЛІФТ” (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20а/777)

про стягнення з відповідача зайво сплачених бюджетних коштів, внаслідок завищення вартості ремонтних робіт у розмірі 3731 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Капустинська В.М., довіреність “№ 199 від 09.02.2009 р., паспорт серія СА 608479 від 09.12.1997 р.;

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 16.02.2010 р. звернувся позивач –Степногірська селищна рада з позовною заявою до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРОЖТЕХНОЛІФТ” про стягнення зайво сплачених бюджетних коштів, внаслідок завищення вартості ремонтних робіт у розмірі 3731 грн.

Позовні вимоги вмотивовані ст.ст. 1, 2, 5-9, 12, 15, 21, 22, 27, 32, 36, 49, 54-58 ГПК України, п. 15 ч. 15 ст. 42 ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 875, 877, 1212-1213 ЦК України та ґрунтуються на наступному: 12.12.2008 р. Степногірська селищна рада та ТОВ “ЗАПОРОЖТЕХНОЛІФТ” уклали договір № 4/12 на капітальний ремонт пасажирських ліфтів по вул. Молодіжній, 1 (1, 2, 3, 4 під’їзди) у смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області. В період з 01.09.2009 р. по 23.09.2009 р. Контрольно-ревізійним відділом в Василівському районі КРУ в Запорізькій області здійснювалась ревізія фінансового-господарської діяльності Степногірської селищної ради за період з 01.01.2007 р. по 01.09.2009 р. За результатами ревізії складено акт вих. №310/0016 від 30.09.2009 р. Перевіркою Контрольно-ревізійного відділу в Василівському районі КРУ в Запорізькій області, з наявних у Степногірській селищній раді документів встановлено, що оплата, за виконану роботу, за договорами підряду з ТОВ “ЗАПОРОЖТЕХНОЛІФТ” на капітальний ремонт ліфтів, проведена повністю; роботи по капітальному ремонту пасажирських ліфтів по вул. Молодіжній, 1 (1-й, 2-й, 3-й, 4-й під'їзди) смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області виконано субпідрядними організаціями. При перевірці правильності застосування усереднених показників загально-виробничих витрат прибутку та адміністративних витрат по Актах виконаних підрядних робіт встановлено, що ТОВ “ЗАПОРОЖТЕХНОЛІФТ” в Актах приймання виконаних підрядних робіт застосовано усереднені показники прибутку та адміністративних витрат, які нараховані на загальну кількість трудовитрат на роботи, виконані субпідрядниками, що призвело до завищення вартості робіт на суму 3731 грн. Згідно листа вих. № 006-11/728 від 05.10.2009 року про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання бюджетних коштів, Контрольно-ревізійним відділом в Василівському районі КРУ в Запорізькій області, позивачу пред'явлено вимоги: забезпечити відшкодування підрядниками, а саме ТОВ “ЗАПОРОЖТЕХНОЛІФТ” бюджетних коштів, зайво сплачених внаслідок завищення вартості ремонтних робіт по капітальному ремонту ліфтів у будинку по вул. Молодіжній, 1, за договором № 4/12 від 12.12.2008 р. на суму 3731 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2010 р. порушено провадження у справі № 18/56/10, судове засідання призначено на 10.03.2010 р. Ухвалою суду від 10.03.2010 р., в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 07.04.2010 р.

Відповідач у судові засідання 10.03.2010 р. та 07.04.2010 р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника у судові засідання не направив. Про час і місце судового засідання був попереджений належним чином.

Згідно п. 3.6 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Ухвали суду у справі № 18/56/10 були направлені на адресу відповідача, яка зазначена у позові і співпадає із адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.03.2010 р. Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні 07.04.2010 р., представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення щодо позовних вимог та витребувані документи, пояснення прийняті судом до уваги; надані документи залучені до матеріалів справи. Розгляд справи був закінчений 07.04.2010 р. Судом, за згодою представника позивача, оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2008 р. Степногірська селищна рада Василівського району Запорізької області (надалі –позивач, замовник) та ТОВ “ЗАПОРОЖТЕХНОЛІФТ” (надалі –відповідач, підрядник) уклали договір № 4/12 на капітальний ремонт пасажирських ліфтів по вул. Молодіжній, 1 (1, 2, 3, 4, під’їзди) (надалі –договір). Пунктом 1.1 договору сторони узгодили, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання капітального ремонту ліфтів за адресою: смт. Степногірськ, вул. Молодіжна, 1, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й під’їзди. Підрядник зобов’язується: виконати передбачені договором роботи у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, встановленим будівельним нормам та правилам.

Відповідно до п. 2.1 договору, договірна ціна визначається на підставі кошторису, який є невід’ємною частиною даного договору та складає 71487,60 грн. в т.ч. ПДВ 11914,60 грн. Договірна ціна складалася станом на 10.09.2008 р., є динамічною та визначена згідно з ДБН Д.1.1-1-2000. Пунктом 2.4 договору сторони узгодили, що замовник здійснює перерахування грошових коштів платіжним дорученням на розрахунковий рахунок підрядника протягом 3-х днів після підписання актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Підрядник в разі необхідності має право підключити субпідрядників, які мають досвід виконання такого виду робіт (п. 3.4. договору).

Згідно акту № 4/12 від 22.12.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р., що підписаний з боку позивач, відповідача та ТОВ “Будконстркція-2004”, вартість виконаних підрядних робіт (капітальний ремонт пасажирських ліфтів по вул. Молодіжній, 1 (1, 2, 3, 4 під’їзди) у смт. Степногірськ Василівського району, Запорізької області) склала 71487,60 грн.

У вересні 2009 р., у відповідності до п.1.3.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи КРВ в Василівському районі на ІІІ квартал 2009 р., проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області за період з 01.01.2007 р. по 01.09.2009 р.

Довідкою від 28.09.2009 р. № 310/47 зустрічної звірки в ТОВ “ЗАПОРОЖТЕХНОЛІФТ” по питанню правових відносин з об’єктом контролю Степногірською селищною радою Василівського району Запорізької області за період часу з 01.01.2007 р. по 01.09.2009 р., підтверджено взаєморозрахунки, які проведені в жовтні-грудні 2008 р. за договорами з Степногірською селищною радою, в тому числі і договором № 4/12 від 12.12.2008 р.

За результатами перевірки складено акт № 310/0016 від 30.09.2009 р., в якому зазначено, ревізією правильності визначення вартості ремонтів виконаних підрядником ТОВ “ЗАПОРОЖТЕХНОЛІФТ” встановлено, що у жовтні 2008 р. селищною радою та ТОВ “ЗАПОРОЖТЕХНОЛІФТ” укладено договори підряду. Перевіркою наявних у селищній раді документів встановлено, що оплата, за виконані за договорами роботу, проведена повністю за актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 у грудні 2008 р. на загальну суму 525300 грн. за рахунок загального фонду бюджету по КФК 100101 “Житлово-експлуатаційне господарство” КЕКВ 2131 “Капітальний ремонт житлового фонду”. За наданими до перевірки документами встановлено, що роботи на суму 208941,20грн. виконано субпідрядними організаціями.

Так, до зустрічної звірки надано укладені договори підряду та акти приймання виконаних робіт з субпідрядниками на виконання пусконалагоджувальних робіт пасажирських ліфтів по вул. Молодіжна, 1 (1, 2, 3, 4, під’їзди) на суму 67756,80 грн. При перевірці правильності застосування усереднених показників загально-виробничих витрат, прибутку та адміністративних витрат по актах виконаних підрядних робіт встановлено, що ТОВ “ЗАПОРОЖТЕХНОЛІФТ” в актах приймання виконаних підрядних робіт застосовано усереднені показники прибутку та адміністративних витрат, які нараховані на загальну кількість трудовитрат, в які включено трудовитрати на роботи, виконані субпідрядниками, що призвело до завищення вартості робіт.

Контрольно-ревізійний відділ Василівського району направив селищному голові Степногірської селищної ради лист “Про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності порушень законодавства з питань використання бюджетних коштів” від 05.10.2009 р. № 006-11/728. На підставі ЗУ “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, позивачу пред’явлені такі вимоги: вжити вичерпних заходів щодо повного усунення виявлених ревізією порушень та недопущення їх у подальшому, а саме: забезпечити відшкодування підрядником коштів, зайво сплачених внаслідок завищення вартості ремонтних робіт.

21.10.2009 р. позивач направив відповідачу претензію № 1466 від 21.10.2009 р., де просив перерахувати зайво сплачені ТОВ “ЗАПОРОЖТЕХНОЛІФТ” грошові кошти, внаслідок завищеної вартості ремонтних робіт. Вказана претензія з боку відповідача залишена без реагування і задоволення.

Пунктами 3.3.10, 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174 “Про затвердження Правил визначення вартості будівництва” встановлено, що вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні. Кошти на покриття решти статей загально-виробничих витрат та рівень заробітної плати працівників, заробітна плата яких враховується в загально виробничих витратах, уточнюються в порядку, передбаченому контрактом. При взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт кошти на покриття витрат підрядника на зведення або пристосування тимчасових будівель і споруд визначаються або на підставі виконавчого кошторису, погодженого із замовником, та фактично збудованих (пристосованих) будівель і споруд з урахуванням рішень проекту організації будівництва, або за відсотками показників, які надаються Держбудом, що обумовлюється контрактом. Незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в “Акт приймання виконаних підрядних робіт” та № КБ-3 “Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати), які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди” безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Як свідчать матеріали справи, при перевірці правильності застосування усереднених показників загальновиробничих витрат, прибутку та адміністративних витрат по Актах виконаних підрядних робіт встановлено, що ТОВ “ЗАПОРОЖТЕХНОЛІФТ” в Актах приймання виконаних підрядних робіт застосовано усереднені показники прибутку та адміністративних витрат, які нараховані на загальну кількість трудовитрати на роботи, виконані субпідрядниками.

З огляду на вище зазначене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача зайво сплачених бюджетних коштів, внаслідок завищення вартості ремонтних робіт у розмірі 3 731 грн., обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини, створення творів, винаходів; завдання шкоди; юридичні факти; акти цивільного законодавства тощо.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Суб'єктами зобов'язань, що виникають з безпідставного збагачення (тобто набувачем і потерпілим), можуть виступати як фізичні, так і юридичні особи, а також держави, територіальні громади, Автономна Республіка Крим. Особа, що безпідставно отримала (зберегла) майно, повинна повернути його потерпілому. У разі невиконання цього обов'язку майно підлягає стягненню з означеної особи в судовому порядку. Обов'язок повернути безпідставно отримане майно є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності. Тому наявність вини в поведінці особи, що безпідставно збагатіла, не вимагається. Означена цивільно-правова санкція застосовується і в тих випадках, коли безпідставне набуття майна є результатом події, поведінки самого потерпілого або третіх осіб. Термін «майно», що вживається в частині першій статті, має на увазі як предмети зовнішнього матеріального світу (матеріальні об'єкти), так і майнові або зобов'язальні права (наприклад, право власності на речі чи гроші; право вимоги виконання зобов'язань третіми особами тощо). Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність хоча б двох умов: перше —збільшення або збереження майна однією стороною (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого); друге —відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення або збагачення за підставою, яка згодом відпала. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Згідно з частиною другою статті, правила, закріплені в главі 83 ЦК, застосовуються незалежно від того, чи виникло безпідставне збагачення внаслідок поведінки набувача майна, самого потерпілого, третіх осіб або виникло мимоволі. Як зазначалося вище, частина перша статті, припускає можливість виникнення двох видів зобов'язань з безпідставного збагачення: перший вид —зобов'язання, що виникли внаслідок безпідставного придбання (майно набувача збільшується, майно потерпілого зменшується: помилкове повторне виконання зобов'язань; помилкова поставка товарів на адресу неналежного набувача; оплата рахунку за послугу, яку фактично не отримали; збільшення майна внаслідок стихійного лиха; повернення позикових коштів не тому кредитору); другий вид —зобов'язання, що виникли внаслідок безпідставного збереження (збереження майна з боку набувача і зменшення або не збільшення майна з боку потерпілого: несплата послуг, якими фактично скористувався набувач; виконання зобов'язань замість третіх осіб; несплата набувачем грошових коштів потерпілому за користування майном, яке взяв потерпілий в оренду). Положення глави 83 ЦК застосовуються до всіх вимог про повернення безпідставного збагачення незалежно від підстав їх виникнення, в тому числі до вимог: про повернення виконаного за недійсним правочином; про витребування майна власником з чужого незаконного володіння; про повернення виконаного однією із сторін в зобов'язанні; про відшкодування шкоди особою, яка незаконно придбала майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Таким чином, ч. 1 ст. 1212 ЦК України передбачає можливість виникнення позадоговірних зобов’язань, внаслідок безпідставного набуття майна (в даному випадку безпідставне набуття відповідачем грошових коштів у розмірі 932 грн.) за рахунок іншої особи. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (частина 1 ст.1213 ЦК України).

Факт зайво сплачених бюджетних коштів позивачем, внаслідок завищення вартості ремонтних робіт у розмірі 3 731 грн., суд вважає доведеним. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача зайво сплачених бюджетних коштів, внаслідок завищення вартості ремонтних робіт у розмірі 3 731 грн., обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували позицію позивача.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРОЖТЕХНОЛІФТ” (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20а/777, код ЄДРПОУ 34564176, р/р 2600800010113 в ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО 373005) на користь Степногірської селищної ради (71611, Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Шкільна, 24, код ЄДРПОУ 25483063, рахунок отримувача: Місцевий Запорізький обласний бюджет 24060300, код 23786842, банк отримувача: ГУДКУ у Запорізькій області, код банку: 813015, р/р 31417544700001) 3 731 (три тисячі сімсот тридцять одну) грн. зайво сплачених бюджетних коштів, внаслідок завищення вартості ремонтних робіт. Видати наказ.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРОЖТЕХНОЛІФТ” (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20а/777, код ЄДРПОУ 34564176, р/р 2600800010113 в ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО 373005) на користь Степногірської селищної ради (71611, Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Шкільна, 24 (місцевий бюджет Степногірської селищної ради, Василівського району, Запорізької області, р/р 35418033001391, код ЄДРПОУ 25483063, код банку 813015, банк отримувача –Головне управління казначейства у Василівському районі ГУДКУ у Запорізькій області) 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 26.04.2010 р.