Рішення № 94215201, 15.01.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3989/20

Провадження № 2/577/101/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Потій Н.В.,

за участю: секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого припису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за № 20966 від 28 вересня 2017р. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: ціле вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 183,5 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці, наданій Конотопською міською радою на підставі Договору оренди землі укладеного Конотопською міською радою від 15 травня 2006 року та зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 15.06.2006 року за № 104, за адресою АДРЕСА_1 . Стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. В.Васильківська, 6.100) на його користь сплачений судовий збір в розмірі 840 грн.80 коп. та 1500 грн витрат на правову допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що 21 вересня 2020 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 60807231 він дізнався про наявність оскаржуваного виконавчого напису. Зазначає, що при вчиненні виконавчого напису відповідач не отримував від банку первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, тощо). Розмір заборгованості не є безспірним і виконавчий напис вчинено із порушенням закону.Згідно виконавчого напису до стягнення пред`явлено заборгованість більше ніж за 8 років. Крім того, відповідачем вже двічі вирішувалося звернення стягнення за вказаним кредитом. 30.06.2011 року винесене рішення Постійно діючого Третейського суду про дострокове стягнення заборгованості з позивача на користь ПАТ «Укрсоцбанку», на виконання якого Дніпровським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи від 12.12.2011 (справа № 6-5147/11). 31.10.2014 року Конотопським міськрайонним судом в рахунок погашення заборгованості стягнення звернене на предмет іпотеки - ціле вбудоване приміщення за адресою АДРЕСА_1 . Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 31.10.2014 у справі № 577/3873/13-ц (провадження 2/577/1054/14) встановлено, що заборгованість не являється безспірною.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 16 жовтня 2020 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Комерційного банку «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу В.А., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про визнання виконавчого припису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначено підготовче судове засідання о 09:00 год 11 листопада 2020 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 11 листопада 2020 року, за клопотанням позивача, замінено первісного відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк«Укрсоцбанк» на належного - Акціонерне товариство «Альфабанк» справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укрсоцбанк».

01 грудня 2020 року відповідач АТ «Альфа-банк» надіслав письмовий відзив в якому прохав відмовити у задоволенні позову, застосувати при вирішенні справи строк позовної давності, мотивуючи тим, що відповідач реалізував своє право на стягнення у позасудовому порядку заборгованості за кредитним договором та звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі та надав документи, що підтверджують заборгованість боржника. Факти, які підтверджують відсутність боргу, або невідповідність суми боргу, у матеріалах справи відсутні. Зазначає, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено 28.09.2017 року, в той час як позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права лише 07.10.2020 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2020 року закрито провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті о 14:00 год 15 січня 2021 року (а.с. 51).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності,позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає їх задовольнити.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву розгляд справи прохав провести у його відсутності

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. в судове засідання не з`явилися.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

04 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №750/07-203 (а.с. 11-16)

04 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та поручителем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 750/7-204 (а.с. 17-18).

05 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" укладено іпотечний договір за яким передано в іпотеку відповідачу ціле вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 183,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (а.с.19-21).

Рішенням Постійного діючого Третейського суду при асоціації Українських банків від 30.06.2011 р. з ОСОБА_1 , поручителя ОСОБА_2 солідарно на користь позивача стягнуто 370217,85 грн. заборгованості та 4102,18 грн. судових витрат (а.с.23-24).

Постановами старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській обл. від 11.07.2014 відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з пропущенням встановленого строку пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Дніпровським районним судом м.Києва на виконання рішення третейського суду (а.с.25-28).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 31 жовтня 2014 р. в рахунок погашення заборгованості за договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №750/07-203 від 04 жовтня 2006 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - ціле вбудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено за рахунок предмета іпотеки задовольнити вимоги в сумі 416000 грн (а.с.29-30).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 18 червня 2018 року визнано таким, що таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем зареєстрований в реєстрі за номером №20965 від 28 вересня 2017 року про звернення на предмет іпотеки: ціле вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 68,1 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці, наданій Конотопською міською радою на підставі договору оренди землі укладеного Конотопською міською радою від 15 травня 2006 року та зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 15 червня 2006 року за номером №104, за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 31-32).

28 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 20966, запропоновано звернути стягнення на ціле вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 183,5 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , власником предмета іпотеки є ОСОБА_1 . Зазначене нерухоме майно передано в іпотеку на підставі іпотечного договору від 05 жовтня 2006 року в забезпечення зобов`язань по Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 750/07-203 від 04 жовтня 2006 року, кредитором за яким є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржником ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки запропоновано задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником кредитного договору за період з 17 травня 2016 року по 17 травня 2017 року, а саме: заборгованості по комісії - 10134,47 грн, заборгованості за кредитом 39500 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом 41951,94 доларів США, заборгованості по комісії 3557,54 доларів США (а.с.10).

На підставі указаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. 05 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 60807231 (а.с. 9).

10 вересня 2019 року затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбак» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

ІV. Норми права.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Можливість звернення стягнення на предмет іпотеки передбачена як загальним Законом України «Про нотаріат», так і спеціальним Законом України «Про іпотеку».

При цьому стаття 33 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачала, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частинами першою, другою статті 35 цього Закону визначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо він є відмінним, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення іпотекодавця, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення іпотекодавця слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

V. Оцінка суду.

Дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог.

Суд не погоджується із твердженнями відповідача про пропуск строку позовної давності, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, ч.1 ст. 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач стверджує, що про наявність виконавчого напису виданого, 28 вересня 2017 року за № 20966, він дізнався 21 вересня 2020 року з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за оскаржуваним виконавчим написом, а до суду звернувся 12 жовтня 2020 року. Отже, строк позовної давності ним не пропущено.

Ні відповідачем, ні третьою особою - приватним нотаріусом, яким вчинений оскаржуваний виконавчий напис, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що під час вчинення виконавчого напису нотаріусом перевірялась безспірність заборгованості. Хоча безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Докази того, що позивач повідомлявся про існування боргу та отримував повідомлення від іпотекодержателя як це передбачено ст. 35 Закону України «Про іпотеку» відсутні. Як наслідок відсутнє визнання ним такого розміру боргу. Також судом встановлено, що згідно виконавчого напису стягнення проводиться за період з 17 травня 2016 року по 17 травня 2017 року (а.с. 10). З кредитного договору вбачається, що кінцевий термін погашення заборгованості 04 жовтня 2016 року (а.с. 11). Проте в розмір заборгованості за вказаний період, в тому числі після спливу строку кредитування, включено заборгованість за відсотками за користування кредитом 41951,94 доларів США, заборгованості по комісії 3557,54 доларів США. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року (справа № 14-154цс18). З огляду на викладене, розмір заборгованості є спірним. Суд зауважує, що у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження 12-15 гс) Велика Палата Верховного Суду вказала, що посилання в рішенні суду на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог; суд застосовує у прийнятті рішення саме ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Як порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушення порядку повідомлення іпотекодавця про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Саме такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц

З огляду на викладене, оскаржуваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

VІ. Судові витрати.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується наступним.

Згідно із ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (п.1) ч.2 ст. 141 ЦПК України).

Частиною 8 ст.141ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно із ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

При зверненні до суду позивачем сплачено 840,80 грн судового збору.

21 вересня 2020 року між адвокатом Садовським Є.А. та ОСОБА_1 укладено договір № 43 про надання правової допомоги (а.с. 35).

Згідно ордеру № 43/20 від 21.09.2020 адвокат Садовський Є.А. на підставі договору про надання правової допомоги № 43 від 21.09.2020 року надає ОСОБА_1 правову допомогу у Конотопському міськрайонному суді (а.с. 34).

Відповідно розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу № 43 від 21.09.2020 року відповідно до договору № 43 від 21.09.2020 року: вивчення та правовий аналіз матеріалів для підготовки позовної заяви до суду - 1000 грн. підготовка позовної заяви до суду 500 грн. (а.с. 33)

Згідно із квитанцією до прибуткового касового ордера № 43/20 від 21 вересня 2020 року адвокат Садовський Є.А. отримав від ОСОБА_1 1500 грн. за надання правничої допомоги (а.с. 33 а).

Враховуючи викладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача 840,80 грн. судового збору та 1500 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 200, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого припису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 20966 від 28 вересня 2017р. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: ціле вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 183,5 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці, наданій Конотопською міською радою на підставі Договору оренди землі укладеного Конотопською міською радою від 15 травня 2006 року та зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 15.06.2006 року за № 104, за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн.80 коп. та 1500 грн витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 15 січня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 )

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (вул. В. Васильківська, 100, м. Київ, 03050)

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (03131, м. Київ, вул. Передова, 15 Б, офіс 1)

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович (пров. Пляжний, 3, м. Суми)

Суддя Потій Н. В.