Рішення № 9421517, 26.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.10 Справа № 15/94/10

Суддя

За позовом Акціонерного товариства закритого типу «Зліт», 91047, м. Луганськ, вул. Переяславська буд. 5

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗОСНАСТКА», 69600, м. Запоріжжя, вул.. Леніна буд. 8

про стягнення 29852,11 грн. основного боргу, 3% річних –223,89 грн., інфляційні втрати –808,96 грн.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: Усова К.В., представник дов. №438/13 від 26.03.2010р.

від відповідача: Самсонова І.В., представник довіреність №2 від 14.09.2009р.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Акціонерного товариства закритого типу «Зліт», м. Луганськ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗОСНАСТКА», м. Запоріжжя про стягнення 29852,11 грн. основного боргу, 3% річних –223,89 грн., інфляційні втрати –808,96 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2010р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 29.03.2010р. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 26.04.2010р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з наступних підстав: між позивачем та відповідачем в телефонному режимі було узгоджено розмір плати за прес-форму на деталь «Бачок радіаторний лівий». За усною домовленістю між сторонами позивачем було перераховано на користь відповідача 29852,11 грн. Прес –форму від відповідача отримано не було. На адресу відповідача надсилалась претензія з вимогою повернути кошти. Відповіді не отримано. Просить позов задовольнити, та окрім основного боргу стягнути 3% річних в розмірі 223,89 грн., інфляційні втрати в розмірі 808,96 грн.

Відповідач проти позову заперечив та заявив клопотання з проханням припинити провадження у справі, оскільки розділом 10 договору №475-11/2008 від 25.11.2008р., укладеного між сторонами передбачено, що сторони, які виникають по цьому договору або в зв’язку з ним, передаються для остаточного вирішення на розгляд Третейського суду «Захист прав», м. Київ, вул. Червоноармійська 15/2. Тобто спір, який виник між сторонами повинен вирішуватись в третейському суді.

За клопотанням сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив наступне.

25 грудня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАЗОСНАСТКА»виставило Акціонерному товариству закритого типу рахунок №475-11/7008 за виготовлення прес-форми 50 ПФ-035 на дет.961822610086-10 «Бачок радіаторний лівий».

26 грудня 2008 року Акціонерне товариство закрито типу «Зліт»платіжним дорученням №117 перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗОСНАСТКА»кошти в сумі 29 852,11 грн. з призначенням платежу: оплата рахунок №75-11/200 від 25.12.2008р. за виготовлення прес-форми 50 ПФ-035, у т. ч. ПДВ 4975,35 грн.

14.01.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАЗОСНАСТКА»надіслало на адресу позивача лист в якому повідомляло про неотримання власного екземпляру підписаного з боку позивача договору на виготовлення прес-форми: на дет. 961822610086-10 «Бачок радіатора лівий», а також на деякі інші деталі.

16.01.2009р. позивачем було надіслано на адресу відповідача було надіслано електронний варіант підписаного договору №475-11/2008 з проханням підписати та повернути підписаний екземпляр договору.

Позивачем надано підписаний ним екземпляр договору № 475-11/2008 без підпису та печатки відповідача.

19.01.2009р. між позивачем та відповідачем було підписано акт приймання-здачі конструкторської документації до договору №475-11/2008. згідно якого розробка конструкторської документації на прес-форми: 1. дет. 96182261 00 86-10 «Бачок радіатора лівий» 50 ПФ-035 виконані в повному обсязі.

22.04.2009р. відповідачем на адресу позивача факсом передано лист №171 з проханням оплатити залишок коштів за договором та забрати виготовлену оснастку, а саме: прес-форму 50ПФ-035 на дет. «Бачок радіатора лівий».

27 травня 2009 року позивач надіслав на адресу ЗАТ «ЗАЗ»лист в якому просив розглянути можливість придбання прес-форми для виготовлення бачків у ТОВ «ЗАЗОСНАСТКА»та передачі її АТЗТ «Зліт».

10 червня 2009 року Закрите акціонерне товариство «Запорізький автомобілебудівний завод»надіслало на адресу позивача лист №825 з проханням терміново отримати на ЗАТ «ЗАЗ»прес-форми для виготовлення бачків радіатора 96.182.261.00.00-10 з наступним оформленням договору оренди.

25.08.2009р. позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗОСНАСТКА»надіслано лист №704/01 з проханням повернути кошти перераховані платіжним дорученням №117 від 26.12.2008р., оскільки зобов’язання з виготовлення деталі «Бачок радіатора лівий»не виконано.

06.10.2009р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію вих.. № 886/13 з проханням повернути кошти в розмірі 29852,11 грн. у строк до 20.10.2009р. Претензію відповідачем отримано 09.10.2009р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Доказів надання відповіді на претензію відповідачем не надано.

Відповідачем надано власний екземпляр договору №475-11/2008 із зазначенням дати 25.11.2008р.

В договорі в п. 10.1 Розділу 10 договору зазначено, що усі спори, які виникають за даним договором або у зв’язку з ним між сторонами, по яким не було досягнуто згоди, передаються для кінцевого врегулювання на розгляд Третейському суду «Захист прав»(Україна, м. Київ, вул. Червоноармійська 15/2).

Жодною з сторін суду не надано екземпляр договору з мокрими печатками обох сторін та підписами директорів юридичних осіб.

Доказів надсилання позивачу власного підписаного та скріпленого мокрою печаткою екземпляру договору №475-11/2008 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗОСНАСТКА»не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України, у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, право чини між юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договір не вимагалася.

Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання.

При надсилання електронного екземпляру договору № 475-11/2008 позивач повідомляв відповідача про необхідність повернення підписаного екземпляру договору. Доказів повернення такого підписаного екземпляру договору в електронному або письмовому вигляді суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про прийняття пропозиції щодо укладення договору №475-11/2008, який було надіслано в електронному вигляді позивачем на адресу відповідача –16.01.2009р. або доказів надсилання власного екземпляру договору з підписом та мокрою печаткою.

В листі відповідача від 14.01.2009р. №10 йде мова про договір на виготовлення прес-форми: на дет.961822610086-10 «Бачок радіатора лівий», на дет. АОВ.00.24.00.06 «Патрубок перехідний»та на дет. «Втулка», а не про договори на виготовлення вказаних деталей, тоді як в екземплярі договору наданому відповідачем та екземплярі договору, який надсилався позивачем по електронній пошті мова йде лише про прес-форму: на дет.961822610086-10 «Бачок радіатора лівий».

За викладених вище обставин, суд вважає, що між сторонами у справі договір №475-11/2008 не укладено в формі відносно якої домовились сторони та не досягли згоди щодо усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають з підстав, передбачених законом, а також з дій громадян і організацій.

Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами, тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних умовах, необхідних для договорів даного виду.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором.

Позивач направив на адресу відповідача лист від 25.08.2009р. з вимогою повернути передплату перераховану в якості передплати за виготовлення прес-форми та претензію від 06.10.2009р. вих. №886/13 з вимогою повернути передплату внаслідок не виконання зобов’язань з виготовлення прес-форми. Доказів надання відповіді на претензію відповідачем не надано.

Як передбачено приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Відповідач не надав суду доказів повернення позивачу коштів в розмірі 29852,11 грн. або поставки замовленого на виготовлення товару.

Внаслідок викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача переплати в розмірі 29852,11 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Претензією вих. № 886/13 від 06.10.2009р. позивачем було встановлено строк повернення коштів у строк до 20.10.2009р. Позивачем заявлено до стягнення 3% річних за період з 10.10.2009р. по 10.01.2010р. в розмірі 223,89 грн. Суд вважає невірним період розрахунку зазначений позивачем, оскільки початком перебігу прострочення строку для повернення коштів необхідно обчислювати з 21.10.2009р. включно. Розмір суми заявленої до стягнення 3% річних також зазначено невірно, оскільки при перерахунку суми 3% річних за період часу з 21.10.2009р. по 10.01.2010р. розмір становить 3% річних становить –1374,83 грн., що є більшим розміру заявленого позивачем до стягнення. З урахуванням зазначеного та за відсутності клопотання позивача про збільшення розміру в цій частині вимог внаслідок перерахунку, та неможливості суду з власної ініціативи вийти за межі позовних вимог за відсутності відповідного клопотання присудженню до стягнення підлягають первісно заявлені до стягнення позивачем кошти в розмірі 223,89 грн. – 3% річних.

Також позивачем заявлено до стягнення втрати від інфляційних процесів за жовтень –грудень 2009 року в розмірі 808,96 грн. З урахуванням граничного строку оплати зазначеного в претензії присудженню до стягнення підлягають інфляційні втрати за період листопад - грудень 2009 року в розмірі 600 грн.

Враховуючи вище викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗОСНАСТКА», 69600, м. Запоріжжя, вул. Леніна буд. 8, код ЄДРПОУ 33961611 на користь Акціонерного товариства закритого типу «Зліт», 91047, м. Луганськ, вул. Переяславська буд. 5 код ЄДРПОУ 13377507 кошти в розмірі 29852,11 грн., 600 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 223,89 грн. річних відсотків та 541,15 грн. судових витрат. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 27.04.2010р.