Ухвала суду № 9421499, 19.04.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 2-10424

2010 рік

УХВАЛА

19 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», третя особа Дніпропетровська філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», про стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 квітня 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», третя особа ДФ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», про стягнення сум .

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 3, 5 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

? позивачці слід вірно вказати свої місце проживання, а саме вказати поштовий індекс згідно поштової індексації вулиць м. Дніпропетровська;

? позивачці у позовній заяві слід відповідача № 2 вказати в якості третьої особи, оскільки філія не є юридичною особою та не може бути відповідачем по справі;

? позивачці у позовній заяві слід уточнити її місце проживання, оскільки в позовній заяві вона вказує, що вона проживає у АДРЕСА_1, а згідно документів які позивач додає до позовної заяви вбачається, що місцем її проживання є АДРЕСА_2, тобто в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, а тому з урахуванням вище викладеного позивачці слід також уточнити виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки в позовній заяві вона не вказує та не зазначає підстави з яких нею визначено, що справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська;

? позивачці слід уточнити позовні вимоги: слід виключити п. 1 та п. 2 з своїх позовних вимог, оскільки ці вимоги не мають позовного характеру та за своїм змістом вимога викладена в п. 2 є проханням про забезпечення позову, а оскільки порядок забезпечення позову і форма заяви про забезпечення позову зазначений в ст. ч. 2 ст. 151 ЦПК України, тому таке прохання повинно бути викладено в окремій заяві;

? позивачкою не в повному обсязі сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 90 гривень (120 гривень 30 гривень = 90 гривень) відповідно до п. 1 Розділу І «Цивільні справи» Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. № 825, оскільки кошти які були сплачені при поданні позовної заяви сплачені не на розрахунковий рахунок № 31211259700005 ГУ ДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 одержувач УДК Жовтневого району м. Дніпропетровська код за ЄДРПОУ 24246786 за витрати з інформаційно-технічного розгляду цивільних справ в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, оскільки копія квитанції не є підтвердженням сплати частини вказаного платежу;

? позивачкою при підписанні позовної заяви не вірно вказано дату її подання до суду;

? до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для відповідача та третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», третя особа Дніпропетровська філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», про стягнення сум залишити без руху та запропонувати позивачці в термін до 27 квітня 2010 року усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачці.

Суддя -