Вирок № 94214903, 18.01.2021, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/283/20

Провадження №1-кп/576/132/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.

за участі:

прокурорів Ковальової О.В., Пашкіна С.В.

представника потерпілого Яременка В.І.

захисників Рубана О.М., Богданова В.А.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 12020200070000107 від 06.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, офіційно не одруженого, не працевлаштованого, освіта середня спеціальна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

26.06.2006 року Глухівський районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 04.08.2009 року з невідбутим терміном 1 рік 6 місяців 26 днів;

28.12.2010 року Глухівським районним судом Сумської області за ч.1 ст.286 КК України до 1року 7 місяців позбавлення волі, 20.08.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання;

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ :

06 лютого 2020 року о 03 год. 30 хвил. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходились в магазині „Продукти-878" ТОВ „АТБ-маркет", що розташований за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Терещенків, 28А, де у них виник спільний умисел на відкрите викрадення продуктів харчування та спиртних напоїв з даного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків, та бажаючи їх настання, діючи умисно та за попередньою змовою, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 відкрито заволоділи наступним майном, належним ТОВ „АТБ-маркет":

- упаковкою ковбасок для гриля виробника Глобино „Часникові" охолоджені вагою 0,5 кг вартістю 59 грн. 20 коп.,

- упаковкою ковбасок для гриля виробника П`ятачок „Мюнхенські свинячі" охолоджені вагою 0,654 кг вартістю 66 грн 68 коп.,

- упаковкою ковбасок виробника Своя лінія, „Барбекю" охолоджені вагою 0,5 кг вартістю 58 грн. 30 коп.,

- упаковкою сьомги „Norven" слабосолена філе шматок на шкірі вагою 210 г вартістю 198 грн. 90 коп.,

- банкою паштету виробника Розумний вибір „Селянський з курячої печінки" вагою 240 г вартістю 16 грн. 80 коп.,

- двома банками ікри виробника Рибопродукт лососева „Зерниста" вагою 120 г вартістю 141 грн. 90 коп. за кожну,

- банкою консерви Розумний вибір „бички" у томатному соусі вагою 230 г вартістю 17 грн. 30 коп.,

- двома банками ікри Водний мир „Мойви" пробійна вагою 100 г вартістю 44 грн. 20 коп. за кожну банку,

- банкою консерви „Banket Star Soup" „Юшка з товстолобика" вагою 0,52 кг вартістю 41 грн. 30 коп.

- пляшкою коньяку виробника Шабо VSOP 5 зірок об`ємом 0,5 л вартістю 151 грн. 70 коп..

З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушення ТОВ „АТБ-маркет" завдано матеріальну шкоду на загальну суму 982 грн. 38 коп..

Своїми умисними діями, які полягають у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Своїми умисними діями, які полягають у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро покаявся, просив суворо не карати, надав пояснення, які в частині часу, місця, способу вчинення злочину, викраденого майна співпадають з викладеним в обвинувальному акті. Додав, що причини такого вчинку пояснити не може, того ж дня повернувся до магазину, що оплатити вартість викраденого, але тоді не було на роботі начальника служби охорони, тому заплатив на наступний день. Пізніше ОСОБА_2 повернув йому половину сплаченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро покаявся, надав пояснення, які в частині часу, місця, способу вчинення злочину, викраденого майна співпадають з викладеним в обвинувальному акті та поясненнями ОСОБА_1 .

Представник потерпілого в судовому засіданні заявив, що будь-яких претензій до обвинувачених не має, цивільний позов заявляти не буде, щодо покарання покладається на розсуд суду.

Крім показань обвинувачених, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що працює охоронцем в магазині АТБ у м. Глухові, вночі 06.02.2020 був на зміні разом з напарником ОСОБА_4 , адміністратором ОСОБА_5 та касирами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Вночі, точного часу не пам`ятає, зайшли двоє чоловіків, набрали товару, на пропозицію оплатити один з них сказав, що можуть і так забрати, пройшли між кас до столу укладки товару, виклали товар, на повторну пропозиції здійснити оплату також відмовились, вийшли на вулицю, сіли в машину, що під`їхала, та поїхали. З викраденого пам`ятає коньяк, бо взяли найдорожчий і в нічний час його продаж заборонено, і червону ікру. Затримувати покупців не маємо повноважень, тому викликали поліцію. Коли приїхала поліція, їх вже не було. Через деякий час один з чоловіків повернувся до магазину, повторно викликали поліцію, і його затримали. Товар з магазину виносили обоє. Картку один показував, але там не було коштів. Товар поклали на касу, пройшли через касу. Пробили на касі все, крім коньяка. Коли вони зрозуміли, що грошей немає, то забрали товар разом із коньяком, і пішли до столу викладки.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що працює охоронцем в АТБ, 06.02.2020 чергував на касовій зоні, близько 3-00 підійшли двоє нетверезих чоловіків, взяли пляшку коньяку та інших товарів. Потім виклали товар на касу, але через термінал оплата не пройшла, вибило відмову, перенесли товар на столик для покупців, сказали, що гроші є в машині. Один пішов начебто за грошима, а інший зібрав товар і теж пішов. Ніхто не повернувся і товар не оплатив.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що працює продавцем-консультантом в магазині АТБ, взимку, точної дати та часу не пам`ятає, але точно після 22 години, зайшли люди, набрали товару, пішли мимо каси, почався спір, викликали адміністратора, чоловіки йому погрожували. Взяли коньяк, але в цей час його продавати не можна. Не розплатились і пішли, забравши товар. Через яку касу пройшли не пам`ятає, чи намагались сплатити та чи викладали товар на касі також, проходили мимо її каси з товаром, за ними йшов охоронець і пояснював, що алкоголь не можна. Пройшли з охоронцем мимо каси до столика, товар свідок не пробивала. В цей момент іншого продавця не було. Взяли алкоголь, рибу, ікру і щось хлібне. Товар свідок не пробивала, чи пробивала інший касир та як виходили з магазину не бачила.

Свідок ОСОБА_5 показав, що працює адміністратором в магазині АТБ, вночі 06.02.2020, годині о 3 чи 4 був в офісі, коли прийшов охоронець та сказав, що покупці набрали товар, у тому числі алкоголь. Свідок вийшов до торгівельної зали щоб спостерігати, викликав поліцію, коли вони не заплатили та пройшли лінію каси. Поліція їх не застала. Але той, що нижчий (вказав на ОСОБА_2 ) пізніше десь через годину повернувся, і тоді його затримали. Виходив за ними та бачив, як сіли в машину. Чи була спроба розплататися не бачив. Бачив як пройшли каси і виклали товар на столику.

Свідок ОСОБА_7 показала, що в ту ніч працювала в АТБ, перебувала в торгівельному залі, рахувала шоколадки. Зайшли двоє хлопців, які потім винесли коньяк, ікру, ковбасу, грубили адміністратору та охоронцям. Охоронці їх зупиняли, щоб забрати товар, але ті вийшли і поїхали. Суперечки, що відбувалась біля кас, особисто не бачила, бо з торгового залу було не видно, але чутно. Також потім дізналась зі слів охоронця та касира.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що того дня був у барі Водолій, потім з другом їздили по місту, зупинились біля АТБ, там зустріли ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які щойно вийшли з АТБ і попросили підвезти до автостанції, при собі мали якусь пляшку, рибу і ще якісь продукти. Про подію в АТБ дізнався вже вранці. За ними ніхто з працівників магазину не йшов.

Також вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується іншими доказами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК України, які досліджені в судовому засіданні.

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.02.2020 року, згідно якого громадянин ОСОБА_5 просив притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 06.02.2020 року близько 03-40 години винесли з магазину АТБ коньяк, палку ковбаси, тушонку, інші продукти харчування (а.с. 167-168);

- письмовою заявою керуючого магазином АТБ керівнику Глухівського ВП з проханням прийняти заходи стосовно невідомих осіб, які 06.02.2020 скоїли крадіжку продуктів харчування, саме упаковки ковбасок для гриля виробника Глобино „Часникові", упаковки ковбасок для гриля виробника П`ятачок „Мюнхенські свинячі", упаковки ковбасок виробника Своя лінія, „Барбекю", упаковки сьомги „Norven"слабосолена філе шматок на шкірі, банкою паштету виробника Розумний вибір „Селянський з курячої печінки", двох банок ікри виробника Рибопродукт лососева „Зерниста", банки консерви Розумний вибір „бички" у томатному соусі, двох банок ікри Водний мир „Мойви" пробійна, банки консерви „Banket Star Soup" „Юшка з товстолобика" та пляшки коньяку виробника Шабо VSOP 5 зірок (а.с. 158).

- довідкою вартості товару керуючого магазином АТБ, в якій вказаний перелік продуктів харчування, що співпадає з викладеним в обвинувальному акті, загальною вартістю 982,38 грн. (а.с. 157);

- розпискою керуючого магазином АТБ про те, що 07.02.2020 він отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 982,38 грн. за спричинену магазину шкоду (а.с. 159);

- інформацією з відеокамер системи відеоспостереження, встановлених в магазині продукти № 878 «АТБ-Маркет» за адресою м. Глухів, вул. Терещенків,28А, що міститься на диску, на якому зафіксовано: зображення з камер спостереження, які розташовані на зовнішній та внутрішній сторонах входу до магазину, в середині магазину між стелажами з алкогольними виробами та цукерками з видом в бік кас, з видом на стелажі алкоголю та м`ясних виробів, з видом входу та виходу з магазину та кас у відповідних напрямках, з видом на стіл, що розташований біля камер схову;

- висновком щодо результатів медичного огляду від 06.02.2020, згідно з яким ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 142);

- висновком щодо результатів медичного огляду від 06.02.2020, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 148).

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які суд оцінює як достатні та взаємопов`язані, дають суду підстави зробити висновок, що дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Загальні засади призначення покарання, передбачені ст. 65 КК України наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності: призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів.

Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме: обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності, щиро покаявся, відсутність претензій потерпілої сторони та відшкодування завданої шкоди.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується добре, його сімейний стан - обвинувачений не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але протягом тривалого часу перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

ОСОБА_1 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, вперше у 2006 році за вчинення особливо тяжкого злочину будучи неповнолітнім, під час умовно - дострокового звільнення вчинив нетяжкий злочин з необережності. Суд враховує, що хоча попередня судимість є непогашеною, однак за час з 2006 року ОСОБА_1 іншого умисного злочину не вчинив, вів законослухняний спосіб життя, загалом його поведінка свідчила про виправлення.

Тому суд не вважає за можливе приймати до уваги висновок органу пробації, який під час підготовки досудової доповіді врахував історію правопорушень, і саме у зв`язку з цим вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне розкриття злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначені обставини, принцип індивідуалізації покарання, передбачений статтею 65 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши максимальний розмір іспитового строку - три роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності, щиро покаявся, відсутність претензій потерпілої сторони та відшкодування завданої шкоди.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, враховує сімейний стан обвинуваченого, який не одружений, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на думку органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає щире каяття та активне розкриття злочину, добровільне відшкодування завданого збитку..

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначені обставини, принцип індивідуалізації покарання, передбачений статтею 65 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі, без ізоляції від суспільства.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначене обвинуваченим покарання, буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті - виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових злочинів як ними, так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення судових експертиз по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями статтями 2, 94, 100, 174, 368-371, 373-376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 18 січня 2021 року.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 18 січня 2021 року.

Речові докази - один оптичний диск DVD з відеофайлами під назвою ch01_ 20200206034754, ch01_20200206034836, ch02_ НОМЕР_1 , ch09_ НОМЕР_2 , ch11_ НОМЕР_3 , ch014_ НОМЕР_4 , ch13_ НОМЕР_5 , ch11_ НОМЕР_6 , ch12_ НОМЕР_7 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Л.М. Усенко