Постанова № 94214474, 18.01.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/3668/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

18.01.21 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючої – судді Торжинської Т.В.,

при секретарі судового засідання – Білецькій О.А.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

потерпілої – ОСОБА_2 ,

представника потерпілої – Ниркова Є.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№531749, 31 жовтня 2020 року о 12-10 годині, в м.Миколаєві, Корабельний район, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyоta RAV 4» номерний знак НОМЕР_1 по вул.Остапа Вишні, в порушення п. 14.6 а) ПДР на перехресті з вулицею Львівська, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW X5» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Львівську. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав. Пояснив, що в час та місці, що зазначені у протоколі, рухався на автомобілі «Toyоta RAV 4» номерний знак НОМЕР_1 по вул.Остапа Вишні з вул.Новобудівна в бік вул.Львівська у правій смузі руху. Проїзна частина має по одній смузі для руху в кожному напрямку, без дорожньої розмітки. Приблизно за 200-250 метрів до перехрестя почав маневр обгону вантажного автомобілю НОМЕР_3 , при цьому не знав про розташування у цьому місці перехрестя, який ніяким чином не обозначений дорожніми знаками чи розміткою. Здійснюючи обгін вантажного автомобілю, побачив що перед ним рухається ще легковий автомобіль «BMW X5» номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. Даний автомобіль побачив приблизно в метрах 10-15 перед собою, і за 30-35 м. до перехрестя, яке виявив метрів за 20-25 безпосередньо до самого перехрестя. Вирішив продовжити маневр обгону відповідно до п.14.5 ПДР, так як не міг повернутися на свою смугу руху, яка була зайнята іншими транспортними засобами та була вільна зустрічна смуга руху. При цьому покажчик повороту на автомобілі BMW був відсутній, про наміри його маневрування не знав. Коли вже порівнявся із автомобілем BMW, зокрема з місцем водія, то лише в цей час автомобіль BMW різко повернув ліворуч та допустив зіткнення з правою частиною його автомобілю. Напрямок руху не змінював, бо не бачив момент повороту. Раніше учасником ДТП він не був, у цій ситуації розгубився та ще якийсь час продовжував рух, і зупинився приблизно через 50 м. від місця зіткнення. Вказує на те, що дане перехрестя заздалегідь побачити неможливо, отже причинно-наслідком зв`язком із даною пригодою є неналежна організація дорожнього руху на даній ділянці дороги. Окрім того, винною у ДТП вважає водія ОСОБА_2 , яка перед здійсненням повороту в порушення п. 9.4 ПДР не увімкнула покажчик повороту, та в порушення п. 10.1 ПДР, перед зміною напрямку руху не переконалася в безпеці свого маневру.

Водій ОСОБА_2 пояснила, що в час та місці, зазначені у протоколі рухалася на своєму автомобілі BMW номерний знак НОМЕР_4 по вул.Остапа Вишні в напрямку вул.Львівська з двома пасажирами на задньому сидінні. Перед цим, деякий час був закритий залізнодорожній переїзд у зв`язку з чим утворилося скупчення транспортних засобів, та через що подальший рух був повільним приблизно 35 км/год. Прямувала до подруги на вул.Сагайдачного, тому мала повернути ліворуч на вул.Львівську. Попереду рухався зерновоз, позаду легковий автомобіль Вольво, позаду нього на вантажному автомобілі Вольво її чоловік. Т-образне перехрестя на вул.Львівська видно добре. Метрів за 50 до перехрестя увімкнула лівий покажчик повороту, переконалася що зустрічних транспортних засобів немає, також переконалася, що немає автомобілів, які б здійснювали обгін, ще раз переконалася, що зустрічна смуга вільна та почала маневр повороту, коли відчула удар у ліву частину свого автомобілю. Побачила чорний автомобіль, з яким сталося зіткнення на смузі зустрічного руху та який продовжив рух, як вона вважає рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год., і зупинився через деякий час. Водій легкового автомобілю Вальво, що рухався позаду також зупинився. Через декілька хвилин біля них зупинився наряд поліції, який проїздив повз них та пояснював місце зіткнення патрульному автомобілю, що їхав за викликом на місце пригоди. Свідків, які були в її автомобілі працівники поліції вирішили не опитувати так як вважали, що ситуація не є спірною, та зрозуміло винуватця і склали протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_1 , якого вона вважає винним у даній ДТП, який здійснював обгін декількох транспортних засобів, не переконавшись в безпеці цього маневру, в тому числі, з урахуванням заборони здійснення обгону на перехресті.

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_3 показав, що в суботу, точної дати не пам`ятає, їхав від вул.Самойловича по вул.О.Вишні в м.Миколаєві. Після проїзду залізничного переїзду побачив скупчення машин, вантажних і легкових, здійснив обгін двох вантажних автомобілів та зайняв свою смугу руху за автомобілем BMW X5 і рухався за ним до вул.Львівської з наміром повороту на неї. Позаду нього рухався вантажний автомобіль. Рухалися повільно через скупчення транспортних засобів. Приблизно за 40-50 м. до Т-образного перехрестя увімкнув лівий покажчик повороту та бачив, що покажчик повороту горить і у автомобілю попереду нього (BMW X5), який перед початком повороту загальмував приблизно на 1-2 секунди, після чого почав маневр повороту і в цей час він в ліве бокове дзеркало побачив як у смузі зустрічного руху здійснює обгін автомобіль чорного кольору, та з яким відбулося зіткнення автомобілю BMW X5. Від удару, останній трохи відштовхнуло з зустрічної смуги, а автомобіль чорного кольору ще продовжив рух і зупинився приблизно метрів через 50. Швидкість чорного автомобілю вважає значною. За ним ще здійснював обгін автомобіль білого кольору. З чорного автомобілю вийшов чоловік та дитина у сірому пальто. З автомобілю BMW X5 з місця водія вийшла жінка, з пасажирського сидіння позаду вийшла ще одна жінка. Через декілька хвилин прибув наряд поліції. Він побачив, що травмованих осіб немає, тому продовжив рух.

Стосовно посилання ОСОБА_1 про неможливість приймати до уваги покази даного свідка у зв`язку з відсутністю доказів щодо його перебування під час вище вказаних подій на місці ДТП, то суд не вбачає підстав не довіряти показам даного свідка, які є послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими судом письмовими доказами. Як пояснив сам свідок ОСОБА_3 , з учасниками ДТП він не знайомий, неприязних чи дружніх, або інших стосунків з будь-ким із них не має. Після того як став очевидцем даних подій, був розшуканий ОСОБА_4 , який попросив надати свідчення щодо обставин вище вказаної пригоди.

Допитані в ході розгляду справи свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 31.10.2020 року приблизно о 12-30 годині їхали з ОСОБА_2 на автомобілі під керуванням останньої. Вони обоє сиділи на задньому сидінні. Прямували додому до ОСОБА_5 – вул.Ватутіна, 212, мали намір повернути на вул.Львівська. Приблизно за 40 м. до початку повороту свідок ОСОБА_5 вказав, що побачив на приборній панелі водія увімкнений сигнал повороту, а свідок ОСОБА_6 – зазначила, що на цій же відстані почула сигнал, який характерний для сигналу, що подається при повороті. Перед початком повороту ОСОБА_7 зупинилася, пропустила зустрічний автомобіль та приблизно через одну хвилину після зупинки, почала маневр пороту, після чого вони відразу почули і відчули удар в ліву частину автомобілю БМВ. Від потужності удару, свідки вважають, що швидкість автомобілю Тойота була значною. Яка саме, пояснити не змогли. Як зазначають свідки, за ними позаду рухався легковий автомобіль Вольво кольору «асфальту», а за ним на вантажному автомобілі Вольво – чоловік ОСОБА_8 . Після ДТП на місце приблизно через 1-2 хвилини під`їхав наряд поліції, який не оформлював будь-яких матеріалів, як зрозумів свідок ОСОБА_5 , даний наряд їхав позаду та зупинився, побачивши ДТП.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 31.10.2020 року рухався по вул.О.Вишні в м. Миколаєві на вантажному автомобілі Вальво. Попереду їхала його дружина ОСОБА_2 на автомобілі БМВ з пасажирами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , разом вони прямували додому до останнього. Між його дружиною та ним рухався легковий автомобіль Вальво, з номерним знаком НОМЕР_5 , який легко запам`ятовується. Попереду його дружини рухався Вантажний автомобіль – зерновоз, позаду нього – ОСОБА_4 – також рухався вантажний автомобіль, тобто один за одним рухалися принаймні 5-ть автомобілів. Він та його дружина ОСОБА_2 мали намір повертати ліворуч на вул.Львівська. Свідок вказує, що дане перехрестя зі смуги їх руху можна виявити приблизно за 100 метрів до нього. Бачив як дружина увімкнула лівий покажчик повороту приблизно за 50 м. до перехрестя, зупинилася перед початком повороту приблизно на 30 секунд, в цей час повз нього зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. проїхав у зустрічній смузі автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював обгін всіх вище вказаних ним транспортних засобів. Побачив, що в цей же момент вже почала маневр повороту його дружина ОСОБА_2 , коли і відбулося зіткнення між нею та автомобілем Тойота під керуванням ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 31.10.2020 року в обідній час їхала із онуком та сином – ОСОБА_1 на автомобілі, під керуванням останнього. Їхали по вул.О.Вишні в м.Миколаєві, коли син почав обгоняти вантажний автомобіль, та на якому не було увімкнених покажчиків повороту. Як виявилося попереду знаходилося перехрестя, якого не було помітно. Обгін син розпочав приблизно за 200 м. до перехрестя. Коли виявив перехрестя, то почав зменшувати швидкість. Попереду вантажного автомобілю, який син почав обгоняти, виявився легковий автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , та у якого не було увімкнено покажчика повороту, а перед нею ще вантажний автомобіль.

Зі змісту схеми місця ДТП, доданого до протоколу слідує, що вище вказані транспортні засоби – учасники ДТП рухалися в одному напрямку по вул.Остапа Вишні в м.Миколаві. Проїзна частина загальною шириною 8,7 метри, не має дорожньої розмітки. Автомобіль BMW номерний знак НОМЕР_4 розташований навпроти повороту на вул.Львівська. Місце зіткнення транспортних засобів позначене на рівні лівого переднього колеса даного автомобілю та розташоване на відстані 4 м. від лівого бордюру. Транспортний засіб «Toyоta RAV 4» номерний знак НОМЕР_1 розташований більш як в 50-ти метрах від місця зіткнення на правому узбіччі.

Локалізація пошкоджень свідчить про бокове контактування автомобілів, зокрема у автомобіля «Toyоta RAV 4» номерний знак НОМЕР_1 зафіксовані наступні пошкодження: праві передні двері, праве дзеркало, крило праве переднє, праве переднє колесо, бампер передній, фара.

Автомобіль «BMW X5» номерний знак НОМЕР_2 має наступні пошкодження: ліве дзеркало заднього виду, передній бампер, капот, ліве крило, колесо ліве переднє.

Щодо правового регулювання, то відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За вимогами п. 2.3 б) ПДР – бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За вимогами пункту 14.6 а) ПДР заборонено обгін на перехресті.

Щодо пояснення водія ОСОБА_1 про відсутність можливості завчасного виявлення перехрестя у вказаному місці, яке не позначено дорожніми знаками, розміткою, заокругленням бордюру, тощо, то для можливого виконання спеціальних норм ПДР, водій має дотримуватись загальних положень цих Правил та обов`язків, що встановлені для водія, в тому числі п. 2.3б) ПДР.

Як вказує водій ОСОБА_1 , місцевість, де сталася пригода, є для нього незнайомою та про розташування Т-образного перехрестя на перетині з вул.Львівська він не був обізнаний. При цьому, рухаючись за вантажним автомобілем, водій ОСОБА_1 , прийняв рішення про здійснення його обгону, та лише після виїзду на смугу зустрічного руху і порівняння з вантажним автомобілем, він з`ясував, що перед ним рухається легковий автомобіль. Тобто водій, перед початком маневру обгону не переконався у можливості дотримання ним вимог п. 14.2 ПДР, які вимагають від водія переконатися в тому числі, що, після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

За приписами п.14.5 ПДР, на який посилається водій ОСОБА_1 , водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

При цьому вимога п.14.2 ПДР встановлює обов`язок для водія, а приписи п. 14.6 а ПДР – заборону, в той час як приписи п. 14.5 ПДР передбачають можливість за певних умов, а за такого саме вимоги п. 14.2 та п.14.6 а) ПДР є пріоритетними у порівнянні з вимогами п.14.5 ПДР.

Стосовно посилання ОСОБА_1 про порушення ОСОБА_2 вимог п.9.4 ПДР, то належних та допустимих доказів щодо цього суду не надано, і більш того спростовуються показами свідка ОСОБА_3 , щодо якого відсутні підстави вважати про зацікавленість у результатах даного провадження.

Стосовно посилання ОСОБА_1 про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР, то останнє не звільняло водія ОСОБА_1 від дотримання вимог п.14.6 а) ДРП.

Враховуючи наведене, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні вимог п.14.6 а ПДР, внаслідок чого сталася вище вказана дорожньо-транспортна пригода і пошкодження транспортних засобів – учасників даної пригоди, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням завдань, визначених ст.1 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП, враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу – штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська