Рішення № 9421269, 01.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.10 Справа № 18/81/10

Суддя

за позовом: прокурора Ленінського району міста Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул.Добролюбова, 14) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1 Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

2 концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатранс” (69065, м. Запоріжжя, вул.Щаслива, буд. 5-А)

про стягнення 1 924,85 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача 1: не з’явився;

від позивача 2: Вознюк А.Л., довіреність № 21 від 04.01.2010 р.;

від відповідача: Дюміна Л.М., довіреність № 20 від 01.04.2010 р., Дюмін О.Ю., довіреність № 21 від 01.04.2010 р.;

від прокуратури: Тетерук Н.В., посвідчення № 155 від 29.10.2008 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 10.03.2010 р. звернувся прокурор Ленінського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Запорізької міської ради та концерну “Міські теплові мережі” з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатранс” про стягнення 1924,85 грн. основного боргу на підставі договору № 306 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2002 р., Конституції України, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст.ст. 11, 15, 16, 96, 258, 509, 526, 530 ЦК України та ст.ст. 1, 2, 193, 276 ГК України.

Ухвалою суду від 13.03.2010 р., було порушено провадження у справі № 18/81/10, судове засідання призначено на 01.04.2010 р.

У судовому засіданні 01.04.2010 р. представники відповідача надали суду докази про сплату суми основного боргу відповідачем та витребувані документи, які прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

01.04.2010 р. розгляд справи закінчений, у судовому засіданні за згодою представників прокуратури, позивача 2 та відповідача, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, –

ВСТАНОВИВ:

01.10.2002 року концерн “Міські теплові мережі” в особі повіреного КП “Теплові мережі Ленінського району” (надалі –позивач 2, енергопостачальна організація) та товариство з обмеженою відповідальністю “Мегатранс” (надалі –відповідач, споживач) уклали договір № 306 про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі –договір).

За вказаним вище договором, позивач 2 бере на себе зобов’язання постачати теплову енергію в гарячій воді відповідачу в потрібних йому обсягах, згідно п. 1.3., а відповідач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію разом з втратами теплової енергії на теплотрасі, що перебуває на балансі відповідача за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (п. 1.2. договору).

На підставі п.п. 3.2., 3.2.2. договору, споживач теплової енергії зобов’язується: виконувати умови та порядок оплати теплової енергії в обсягах згідно рахунків за теплову енергію і в терміни, які передбачені розділом 6 договору.

Розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі в національній грошовій одиниці (гривні) відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Позивач після 7-го числа місяця, наступного за розрахунковим, надає відповідачу рахунок за фактично спожиту теплову енергію, акт надання послуг і податкову накладну, відповідач зобов’язаний оформити акт надання послуг і до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, повернути його позивачу. Підставою для розрахунків відповідача з позивачем є акт надання послуг, підписаний обома сторонами. Відповідач зобов’язаний до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок позивачу суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію і передоплати. (п.п. 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 6.6. договору).

Відповідачу за період з 01 березня 2009 р. по 30 листопада 2009 р. відпускалася теплова енергія, що підтверджується підписаними актами приймання передачі теплової енергії. На сплату відпущеної теплової енергії позивачем 2 були направлені відповідачу відповідні рахунки.

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов’язання за Договором належним чином не виконував, оплату за спожиту у період з березня 2009 р. по листопад 2009 р. теплову енергію, згідно актів приймання-передачі та виставлених рахунків, у повному обсязі не здійснював, у зв’язку із чим, заборгованість ТОВ “Мегатранс” перед концерном “МТМ”, складала 1924,85 грн.

У зв’язку із несплатою відповідачем суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 1924,85 грн., прокурор Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області в інтересах концерну “МТМ” за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів із позовною заявою.

Відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва у суду інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін (ч.ч. 1, 2 ст. 714 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов’язання, та факт несплати відповідачем у визначений зобов’язанням термін отриманої від концерну “МТМ”, теплової енергії, на суму 1924,85 грн., господарський суд вважає доведеним та підтвердженим відповідними доказами.

Оскільки сума основного боргу у розмірі 1924,85 грн. була відповідачем у добровільному порядку погашена під час розгляду даної справи судом (підтверджується платіжним дорученням № 140 від 24.03.2010 р. та платіжним дорученням № 124 від 12.03.2010 р., наданими представником відповідача в судовому засіданні 01.04.2010 р.), то предмет спору, відсутній. Крім того, сторонами був наданий двосторонньо підписаний акт № 306 звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2010 р., згідно якого, у відповідача, перед позивачем, за спожиту теплову енергію у в гарячій воді, відсутня заборгованість за договором № 306 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2002 р.

Згідно із п. 11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі, в частині стягнення з ПП “Мегатранс” на користь концерну “МТМ” 1924,85 грн. основного боргу, підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Що стосується вимоги прокурора Ленінського району міста Запоріжжя заявленої в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради, то суд зазначає, що згідно із ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовом прокурора, який звертається до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Рішенням Конституційного суду України від 16.04.2009 року у справі № 1-9/2009 року (п. 3) визначено, що органи місцевого самоврядування, не є органами державної влади, а є представницькими органами, через які здійснюється право територіальної громади самостійно вирішувати не будь-які питання суспільного життя, а питання саме місцевого значення, тобто такі, які пов'язані передусім з життєдіяльністю територіальних громад і перелік яких визначено у Конституції і Законах України.

Судом розглядалися господарські відносини, які склалися між концерном “МТМ” та ТОВ “Мегатранс” на підставі Договору № 306 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2002 р. Запорізька міська рада не є стороною у вказаному договорі. Таким чином, який саме обов’язок покладено державою на Запорізьку міську раду щодо здійснення діяльності у відповідних правовідносинах –постачання теплової енергії в гарячій воді приватним підприємцям та юридичним особам, спрямований на захист інтересів держави є не зрозумілим.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні вимог, заявлених прокурором Ленінського району міста Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради, суд відмовляє.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 29, 33, 44, 49, п. 11 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Провадження у справі, в частині стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатранс” (69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 5-А, код ЄДРПОУ 25481928, п/р 2600814091 в АБ Металург, МФО 313582) 1 924 (однієї тисячі дев’ятсот двадцять чотири) грн. 85 коп. основного боргу, припинити.

2.          Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатранс” (69065, м.Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 5-А, код ЄДРПОУ 25481928, п/р 2600814091 в АБ Металург, МФО 313582) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 102 (сто дві) грн. державного мита. Видати наказ.

3.          Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатранс” (69065, м.Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 5-А, код ЄДРПОУ 25481928, п/р 2600814091 в АБ Металург, МФО 313582) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.          У задоволенні позову прокурора Ленінського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах –Запорізької міської ради –в позові відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 15.04.2010 р.