Постанова № 94212592, 18.01.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9081/20

Провадження №3/428/152/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Ляленка М.В., представника ОСОБА_1 – адвоката Горбатенко О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганські області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проходить службу ЗСУ вч А0206, старший електрик, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 року о 04 годині 53 хвилин в м.Сєвєродонецьку, по пр.Хіміків, в районі буд.48, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Тoyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», в присутності двох свідків. Результат огляду 1,16 пром., чек № 502 від 22.10.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином. Як слідує з наданих документів та пояснень адвоката у судовому засіданні, ОСОБА_1 не з`явився з причин перебування у відрядженні. В наданих суду письмових запереченнях просив провести розгляд справи за йог відсутністю, за участю представника - адвоката Горбатенко О.М. Також зазначив, що провину не визнає, оскільки транспортним засобом не керував, а просто перебував у ньому, спав, що підтверджується також записами із відео регістраторів самих поліцейських. При цьому, 21.10.2020 року знаходився на роботі. Вдень зателефонувала дружина - ОСОБА_2 , яка в той день керувала т/з Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 та повідомила про те, що вона приїхала до лабораторії «Сінево», що розташована по проспекту Хіміків, 48 м.Сєвєродонецька, у якій обслуговується уся родина, при цьому, зупинила автомобіль на місці парковки поряд із лабораторією, а коли завела двигун, то почула якийсь скрегіт, побоялася далі їхати, залишила в ньому документи, закрила його, та пішки пішла додому, просила після роботи забрати автомобіль. Ввечері після роботи він зустрівся зі своїми друзями, з якими він вжив спиртні напої. Ввечері, приблизно о 22-23 годині, він пішки добрався до припаркованого автомобілю, відкрив його та став намагатися з`ясовувати, що трапилося із машиною, але, оскільки знаходився у стані алкогольного сп`яніння, то спочатку вирішив проспатися у автомобілі, і тільки після цього їхати додому. Заснувши приблизно о 23.00 годині, приблизно о 05:00 годині ранку його розбудили працівники поліції, які стукати через скло т/з та цікавитися, чи усе добре, та чи не потрібна допомога, оскільки, люди занепокоються тим, що у машині лежить людина та в ній горить світло. Він заспокоїв їх та повідомив, що усе добре. Але після цього поліцейські стали стверджувати про те, що нібито він починав рух на даному т/з та не надав сигнал покажчиком повороту та що зупинив т\з у невстановленому місці - у місці для парковки інвалідів. Оскільки був спросоння, то відразу розгубився, та погодився з цим, сподіваючись на те, що лише тоді його залишать у спокої. Між тим, поліцейські стали перевіряти документи, багажне відділення т/з, складати відносно адміністративні постанови, а після цього ще й запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На огляд він погодився, оскільки знав про те, що не керував т/з, тому не може за це нести будь яку відповідальність. В результаті цього був вимушений пройти огляд на місці. З його результатами згоден, але вважає, що оскільки т/з не керував, то складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП незаконно. Будь-яких порушень ПДР України також не вчиняв, тому оскаржує складені поліцейськими дві постанови за ч. 2 ст. 122 та ч. 5 ст. 122 КУпАП в судовому порядку.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Горбатенко О.М. в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в письмових запереченнях ОСОБА_1 . Просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Раніше допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 . Має право керування транспортним засобом. 21.10.2020 вона керувала сімейним автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , приїздила до лабораторії «Сінево». Але потім не змогла виїхати з парковки, оскільки має невеликий стаж, тому зателефонувала чоловіку, щоб той після роботи забрав автомобіль. Документи залишила в автомобілі, другий ключ був у чоловіка. Чоловік повернувся зранку 22.10.2020. Пізніше, від нього, вона дізналась, що після роботи чоловік випивав з друзями та оскільки у них маленька дитина, вирішив не йти додому, а поспати в автомобілі до ранку. Вночі його розбудили патрульні, дізнатись чи все гаразд, обвинуватили його у тому, що він не ввімкнув показник повороту, та нібито керував автомобілем в стані сп`яніння. Спросоння він розгубився, погодився пройти огляд та відносно нього склали постанови та протокол про адміністративні правопорушення. Вважає, що її чоловік не міг керувати автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки завжди засуджував це і нікому не дозволяв сідати за кермо в стані сп`яніння.

Вислухавши надані пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Законом України № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» виключено п.п. 2-4, 7, п.1, п.п. 171 Закону № 2617-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, які вводили до Кримінального Кодексу України ст. 286-1 Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та нову редакцію ст. 130 КУпАП. Закон набрав чинності 03.07.2020.

Таким чином кримінальна відповідальність, передбачена ст. 286-1 КК України, скасована та повернуто адміністративну відповідальність за вчинення даного правопорушення в редакції КУпАП, що діяла до 30.06.2020.

Подія, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, сталася після 03.07.2020.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310268 від 22.10.2020 року, 22.10.2020 року о 04 годині 53 хвилин в м.Сєвєродонецьку, по пр.Хіміків, в районі буд.48, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Тoyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», в присутності двох свідків. Результат огляду 1,16 пром., чек № 502 від 22.10.2020. Також провина ОСОБА_1 у сукупності з іншими матеріалами, підтверджується наданими суду актом огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеному за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» від 22.10.2020, в присутності двох свідків, результат огляду 1,16 пром., з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі, чеком газоаналізатора «Drager Alcotest» № 502 від 22.10.2020, копією постанови серії ЕАМ № 3320966 від 22.10.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були присутні під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, які хоча і відібрані шляхом заповнення бланку, та не можуть підтвердити сам факт керування, однак підтверджують проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин виявлення 22.10.2020 року працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом, визнає, що не ввімкнув показник повороту при початку руху. Спочатку в автомобілі спав, потім поїхав, їхав додому. Визнав, що вживав алкогольні напої, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» погодився. Результат позитивний, з яким ОСОБА_1 погодився. Права та наслідки роз`яснено, від керування відсторонювався. Огляд проведено в присутності двох свідків. Також з відеозапису вбачається, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, огляд та складання протоколу проводилось також в присутності представників ВСП. Жодних заперечень, щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 чи відображення того, що він спав в автомобілі на момент звернення до нього працівників поліції - наданий відеозапис не містить.

Суд критично відноситься до наданих письмових пояснень ОСОБА_1 і розцінює їх як спосіб захисту та намагання уникнути передбаченої відповідальності, як і критично відноситься до наданих в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_2 , яка є його дружиною, та окрім того не була присутня під час виявлення правопорушення, а про обставини події дізналася зі слів чоловіка. Також не було надано жодних доказів її звернення 21.10.2020 до лабораторії «Сінево», як і керування нею того дня автомобілем, на підтвердження наданих пояснень, а тому суд не може прийняти це як належний та допустимий доказ невинуватості ОСОБА_1 .

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 «а» ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_1 , виходячи з того, що останній відповідно до довідки, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, посвідчення водія отримував.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 з урахуванням безальтернативності покарання слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (Отримувач ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110; Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UА468999980313010106000012499; код класифікації доходів бюджету: 21081100), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник