Ухвала суду № 94211478, 12.01.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4108/16-ц

Провадження 2/216/106/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально – Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря: Клименко О.О.

без участі сторін та без застосування технічного запиту

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді від 26.08.2016 року.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Подгородньої І.В. № 2409 від 05.12.2018 року, цивільна справа відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М. В., та ухвалою суду від 06.12.2018 прийнята до свого провадження.

Розгляд справи призначався судом на сім різних дат слухання у 2019, 2020, та 2021 роках. Останні дві дати призначення справи 02.10.2020 року та 12.01.2021 року.

Сторони по справі повідомлялися судом на призначені дати належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи.

12.10.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Страх В.О. було подано заяву у якій зазначено, що він вже не є представником позивача ОСОБА_1 , оскільки той помер і строк довіреності закінчився.

Інші позивачі по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в призначені судові засідання ніколи не з`являлися, про причини неявки суд не повідомляли, не представили до суду жодної заяви або клопотання про розгляд справи у відсутності позивачів, або неможливість бути присутніми у судовому засіданні з поважної причини, та про відкладення слухання справи. У даному випадку позивачі більше ніж як двічі без поважних причин не з`являлися в судові засідання, чим проявили систематичну неповагу до суду та зловживають своїми процесуальними правами.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.257, 258-261 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" про захист прав споживачів та стягнення коштів - - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. Бутенко