Ухвала суду № 94210818, 18.01.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1623/20

Провадження № 1-кп/188/60/2021

УХВАЛА

18 січня 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

кримінальне провадження №12020040530000477

обвинувачений:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Добропілля Донецької області, громадянин України, одружений, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

03.06.1976 року Добропільським МС Донецької області за ч.2 ст.140, 81 ч. 2, 42 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 12.04.1977 року УДО на 1 рік 1 місяць 23 дні;

16.01.1978 року Добропільським МС Донецької області за ч.2 ст.140, 81 ч. 2, 21 -5-3 ч. 2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 08.08.1980 року УДО на 2 роки 3 місяці 1 день. Повернення в місця позбавлення волі 01.12.1980 року по рішенню Добропільського МС на 2 роки З місяці 1 день. Звільнений 30.11.1982 року по відбуттю строку покарання;

12.08.1983 року Петровським МС м. Донецьк за ч.З ст.222 КК УССР до 3 років позбавлення волі. Повторно засуджений 25.05.1984 року НС Петровського району м. Донецька за ст. 94,42 КК УССР до 13 років позбавлення волі. Дані про звільнення відсутні;

25.05.1984 року Петровським РС м. Донецьк за ст.94,42 ч.З КК України до-13 років позбавлення волі. Дані про звільнення відсутні;

24.01.1997 року Змієвським РС Харьківської області за ст. 142 ч.З, 17, 183 ч. 2, 189-4 ч. 1, 42, 43 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 20.01.2006 року УДО 2 роки 11 місяців 14 днів;

04.03.2010 року Добропільським МС Донецької області за ст. 185 ч. З, 263 ч. 1, 304 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання по вироку Олександрівського РС Донецької області від 11.02.2010 року. Звільнений 01.08.2014 року УДО 1 рік 5 місяців 29 дні;

28.11.2019 року Добропільським МС Донецької області за ст. 198 ч. 1 КК України до арешту 5 місяців 23 дні

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.1 ст.263 КК України

за участю прокурора Білоуса М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Шиманського Т.А.

представника потерпілого Руденка О.В.

в підготовчому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що 30.09.2020 року, приблизно о 00.30 год. , точний час не встановлено, за попередньою злочинною змовою із невстановленим у ході слідства чоловіком на ім`я ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП ОСОБА_3 , який розташований за адресою: вул. Центральна, 6 Б с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, керуючись корисливими намірами, на автомобілі "DAEWOO LANOS TF 69Y", р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 приїхали до приміщення вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки із приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП ОСОБА_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , 30.09.2020 року близько 00.30 год., точний час не встановлено, ОСОБА_1 за попередньою змовою із невстановленим слідством чоловіком, залишили автомобіль в районі парку відпочинку по вул. Центральна в с.Троїцьке, Петропавлівського району Дніпропетровської області, та удвох прийшли до приміщення указаного магазину, де, переконавшись у тому, що поряд нікого немає і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою проникнення до приміщення, розбили віконне скло та пошкодили вхідні двері центрального та "чорного" входів до магазину. Після чого, з метою вчинення крадіжки, проникли до середини приміщення, де підготували для викрадення та намагались викрасти два ящика із кондитерськими виробами "Мафіни" та "Тістечко заварне" ТМ "Лагідний смак" згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №20 від 19.11.2020 року загальна вартість яких складає 423.80 грн., які належать ФОП ОСОБА_3 , але не змогли довести злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були захоплені на місці вчинення крадіжки власником магазину та працівниками поліції.

Незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, кваліфікується за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що у невстановленому місці та час, у нього виник умисел на придбання, носіння і зберігання, без передбаченого законом дозволу бойових припасів. Будучи обізнаним, про те, що вказані предмети являються боєприпасами, у останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне поводження із ними.

Після чого ОСОБА_1 , у невстановленому місці та час та невстаеновлений спосіб, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне поводження із бойовими припасами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог "Положення про дозвільну систему", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, руками взяв дві паперові коробки у яких знаходились боєприпаси калібру 5,6мм у кількості 74 шт. та поклав їх до багажного відділення автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 таким чином зберігаючи бойові припаси без передбаченого законом дозволу, які у подальшому незаконно без передбаченого законом дозволу перевозив в даному автомобілі.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел на незаконне поводження із бойовими припасами ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог "Положення про дозвільну систему", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, приблизно у період часу з 00:30 год. по 03:50 год. 30.09.2020 року, точна дата та час не встановлені, на автомобілі DAEWOO LANOS TF69Y державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та у багажному відділенні автомобіля під гумовим килимком знаходилось дві паперові коробки з боєприпасами калібру 5,6мм у кількості 74 шт, перевіз вказані бойові припаси з м. Добропілля Донецької області до с.Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області.

30.09.2020 року у період часу з 03.51 години по 04.32 годину слідчим СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час обшуку автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , у багажному відділенні даного автомобіля, під гумовим килимком, було виявлено та вилучено дві паперові коробки в яких знаходилось патрони у кількості 74 шт. калібру 5,6 мм, які ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України № 19/104-17/2/409 від 13.10.2020 року 74 (сімдесят чотири) патрони, вилучені 30.09.2020 року із салону автомобіля "DAEWOO LANOS TF69Y" р.н. НОМЕР_1 у ОСОБА_1 , є боєприпасами, спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6мм кільцевого запалення, виготовлені промисловим способом та до стрільби придатні з нарізної спортивної і мисливської зброї: гвинтівок "ТОЗ-8М", "СМ-2", "МЦ-3", "МЦ-12", "Стріла-2", карабінів "ТОЗ-11", "ТОЗ-16", "ТОЗ-17", пістолетів Марголіна, "МЦУ", "МЦ-12", "ІЖ-1" та інші.

Таким чином, ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

30.09.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

30.09.2020 о 01:10 год. ОСОБА_1 затримано у порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

Причетність обвинуваченого ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується доказами.

Зібрані докази були частково дослідженні судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, ризики, передбачені ст. 177 КПК України встановлені. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.І ст.263 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.І ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, наявність ризику спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що ОСОБА_1 намагався втекти з місця вчинення злочину, мав при собі зброю, яку міг використати проти працівників поліції та інших громадян, являється жителем іншої області.

Окрім того, є ризик того, що ОСОБА_1 може перешкоджати явці до суду свідків, впливати на свідків з метою зміни показів або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, що вказує на обґрунтований ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_1 зазначив, що у нього є малолітня дитина, родині необхідно допомагати, зараз зима, потрібні і вугілля, і дрова .

Захисник висловив узгоджену з обвинуваченим позицію, у якій заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить врахувати що обвинувачений частково визнає свою вину і вже оскаржує дії працівників поліції до ДБР.

Враховуючи зазначене сторона захисту наполягає на частковому задоволенні клопотання прокурора, змінивши запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав, просить його задовольнити.

Вивчивши клопотання, вислухавши прокурора, думку учасників підготовчого судового засідання , суд приходить до висновку, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з позицією прокурора та бере до уваги , що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено.

Прокурором виконано вимоги ч.3 ст.199 КПК України і викладено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Суд приходить до висновку, прокурором обґрунтовано наявність лише двох ризиків, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватись від суду

Судом встановлено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини , суд приходить до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, є недоцільним. Саме такий запобіжний захід призведе до перешкоджання обвинуваченому , вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватись від суду.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів і рахувати з 15 год. 00 хв. 18.01.2021 року до 15 год. 00 хв. 18.03.2021 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199 331, 372, 392, 532 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто 15 год. 00 хв. 18.01.2021 року до 15 год. 00 хв. 18.03.2021 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України .

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)".

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя О. М. Курочкіна