Ухвала суду № 94210530, 18.01.2021, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

буд. 93 м. м. Кам`янка-Дніпровська Кам`янсько-Дніпровський район Запорізька область Україна 71304

Справа № 318/60/21

Номер провадження №1-кс/318/23/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021м. Кам`янка-Дніпровська

Слідчий суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.; секретар Александрова А.А.; учасники провадження: прокурор Ковальов С.В., слідчий Федько М.М., підозрюваний ОСОБА_1 , захисник Чулановський В.О.,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , зазначаючи, що у нього на досудовому слідстві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №1202108020000017 від 15.0102021 р., за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити. Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання слідчого суд виходить з вимог ст. 331 КПК України, відповідно до якої під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2021 р., близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу увійшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через не зачинені двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_2 , а саме: грошові кошти в сумі 6 150 грн.; 15 000 російський рублів, які, відповідно курсу НБУ станом на 14.01.2021 р., становлять 5 685 грн.; мобільний телефон марки «DOOGEE X6» вартістю 2000 грн., imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Nokia RM-1110» вартістю 200 грн., imei: НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , серія НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль ВАЗ 21099, державний р/н НОМЕР_5 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 . В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 14 035 грн.

Орган досудового розслідування обґрунтовує підозру ОСОБА_1 наступними, зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_2 ; протоколом огляду місця події від 14.01.2021 р., проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено вилучено речові докази, які перебувають в камері зберігання речових доказів Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУ НП в Запорізькій області; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що 14.01.2021 р., близько 16:00 год., коли вона прийшла до себе додому, то виявила факт таємного викрадення належного їй майна, а саме гроші в розмірі 6 150 грн., 15 000 російський рублів, які, відповідно курсу НБУ станом на 14.01.2021 р., становлять 5 685 грн., мобільний телефон марки «DOOGEE X6» вартістю 2000 грн., imei: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia RM-1110» вартістю 200 грн., imei: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я її цивільного чоловіка ОСОБА_3 , серія НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на їхній автомобіль марки ВАЗ 21099, державний р/н НОМЕР_5 , посвідчення водія на ім`я її цивільного чоловіка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який дав свідчення, аналогічні свідченням своєю цивільної дружини; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що 15.01.2021 р., близько 08:00 год., вона, спільно з цивільним чоловіком її матері ОСОБА_1 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 , знайомого ОСОБА_1 , поїхали з с. Мала Білозерка до м.Дніпрорудне Запорізької області, де останній намагався закласти до ломбарду два мобільних телефони марок «Nokia» та «DOOGEE X6», однак по не відомій причині не заклав. Також пояснила, що коли вони зупинились біля банку КБ ПАТ «Приват Банк», ОСОБА_1 повідомив, що зараз піде міняти гроші. За який обставин в нього виявились кошти, які потребували обміну, та мобільні телефони, свідку не відомо, однак відомо, що вони з`явились у нього 14.01.2021 р., коли він прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння, та повідомив, що має велику суму грошей; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 15.01.2021 року виявила в сумці свого цивільного чоловіка ОСОБА_1 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ВАЗ 21099, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 . За який обставин в нього виявились вказані документи, свідку не відомо, однак припускає, що вони з`явились у нього 14.01.2021 р., коли він прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 14.01.2021 р., близько 13:00 год., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , до нього звернувся мешканець с. Мала Білозерка ОСОБА_8 , який запропонував йому гроші в розмірі 500 грн. за те, що він відвезе його до с. Мала Білозерка, на що свідок погодився. ОСОБА_9 відразу дістав з кармана гроші, та передав свідку одну купюру номіналом 500 грн. Свідок помітив, що у ОСОБА_9 були в наявності гроші банкнотами по 500 грн., однак скільки, не відомо. Крім того свідок помітив, що у ОСОБА_10 був при собі мобільний телефон старого формату марки «Nokia»; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 14.01.2021 р., близько 13:00 год., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , до нього звернувся раніше не відомий йому чоловік, який запропонував йому гроші в розмірі 1000 грн. за те, що він відвезе його до с. Мала Білозерка, на що свідок не погодився. Через не великий проміжок часу свідок помітив, що вказаний чоловік сідає до автомобіля його сусіда ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 14.01.2021 р., близько 13:00 год., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , до нього звернувся мешканець с. Мала Білозерка ОСОБА_8 , який запропонував йому гроші в розмірі 500 грн. за те, що він відвезе його до с. Мала Білозерка, на що свідок погодився. ОСОБА_9 відразу дістав з кармана гроші, та передав свідку одну купюру номіналом 500 грн. Свідок помітив, що у ОСОБА_9 були в наявності гроші банкнотами по 500 грн., однак скільки, не відомо. Крім того свідок помітив, що у ОСОБА_10 був при собі мобільний телефон старого формату марки «Nokia»; протоколом огляду місця події від 15.01.2021 р., проведеного за місцем тимчасового мешкання підозрюваного ОСОБА_1 адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено вилучено речові докази, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , серія НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 автомобіль марки ВАЗ 21099, державний р/н НОМЕР_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 ;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «DOOGEE X6», imei: НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки «Nokia RM-1110», imei: НОМЕР_2 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який пояснив, що дійсно здійснив таємне викрадення грошей, 2-х мобільних телефонів, документів 14.01.2021 року за адресою місцем мешкання батьків його однокласниці за адресою: АДРЕСА_3 . Грошима розпорядився на власний розсуд. Документи залишив за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_5 . Телефони намагався закласти до ломбарду в м. Дніпрорудне, Запорізької області, однак їх не прийняли, після чого залишив їх при собі, та зберігав до моменту затримання.

З огляду на зазначене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 причетний до вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 р., «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_1 із вчиненням злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років.

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчим та прокурором на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим він розуміючи, що за вказаний злочин КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі може ухилятись від органів досудового розслідування та суду. Також, слід врахувати факт реєстрації підозрюваного в іншій області, а саме: АДРЕСА_6 , та факт відсутності постійного місця мешкання на території Запорізької області, що свідчить про відсутність стійкий соціальних зв`язків у підозрюваного. Отже, ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і послідуючого покарання, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може: знищити або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, не одружений, утриманців не має, зареєстрований у Вінницькій області, не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що останній може у будь-який момент залишити територію Запорізької області та переховатися від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Підозрюваний не є неповнолітнім чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє йому перебувати в умовах слідчого ізолятору.

Враховуючи викладені вище обставини, можна зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на ОСОБА_1 обов`язків, тому слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти наведеним вище ризикам.

Разом з цим, відповідно до приписів ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим (підозрюваним) обов`язків, передбачених цим Кодексом. Отже, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному відповідно до його майнового становища мінімальний розмір застави передбачений ст. 182 КПК України, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 187, 194, 202 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, по 15 березня 2021 року включно, який обчислювати з 15 січня 2021 року.

Встановити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: №UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 26316700, призначення платежу: застава ОСОБА_8 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення, негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя В. В. Васильченко