Ухвала суду № 94209955, 14.01.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6248/20

Провадження № 2/204/285/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача адвоката Мовчан Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі.

В дане судове засідання представником відповідача адвокатом Мовчан Д.О. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що позов ОСОБА_1 обґрунтовується виключно рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2019 року у справі № 204/5773/14-ц та висновками експертиз, які проводилися під час розгляду зазначеної справи. Будь-яких нових підстав та обґрунтувань своїх позовних вимог, позивачем не наведено, що свідчить, про те, що у справі сторони спору, предмет спору та підстави позову є ідентичними тим, які були у справі № 204/5773/14-ц.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання в повному обсязі.

Суд, вивчивши подане клопотання, вислухавши думку представника відповідача, заперечення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про ой самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення, у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Так само, в правовій позиції Верховного Суду України зазначено, що для застосування передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції 2004 року, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі (постанова Верховного Суду України від 11.11.2015 року у справі №6-342цс15).

Таких же висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 27.11.2019 року у справі №303/4229/16-ц (провадження №61-28192св18).

Відповідно до матеріалів цивільної справи позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди, яка заподіяна ОСОБА_2 спричиненням інвалідності з січня 2015 року, у розмірі 8 мінімальних заробітних плат щомісячно, що на момент подачі позову становить 2760000 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року судом стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, яка заподіяна ОСОБА_2 спричиненням інвалідності за період з 2003 по 2014 року у розмірі 4807296 грн.

Крім того, суд зазначає, що справа по суті не розглядалася та матеріали справи судом не досліджені.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду з позовом у справі, що розглядається, позивач просить стягнути завдану шкоду за інший період, а отже, відсутня повна тотожність позовів у цих справах, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

При цьому, суд вважає, що закриття провадження у справі призведе до порушення права позивача на доступ до правосуддя.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Мовчан Д.О. про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук