Ухвала суду № 94209888, 18.01.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/23/21

Провадження № 6/0203/21/2021

УХВАЛА

18 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі

головуючого судді Колесніченко О. В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/21/2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, –

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №11222890000 від 25 вересня 2007 року, а саме ПАТ «УкрСиббанк», як стягувача, на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», з підстав відступлення прав грошової вимоги ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк, яке, в свою чергу, відступило право грошової вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» згідно Договору №2298/К про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року та набуло права вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за зазначеним вище кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» розподілено судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року заяву прийнято до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника у поданій заяві про зміну стягувача зазначив про можливість розгляду справи у його відсутність, від інших учасників справи клопотань щодо можливості розгляду справи у їх відсутності не надходило, відтак, суд у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2010 року позовні вимоги за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №11222890000 від 25 вересня 2007 року задоволені в повному обсязі (а.с.82,83).

30 вересня 2010 року представником ПАТ «УкрСиббанк» отримано копію заочного рішення від 03 серпня 2010 року, яке набрало законної сили 21 вересня 2010 року, та два виконавчих листи у справі(а.с.168,169), що підтверджується підписом представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» на обкладинці судової справи №2-720/10.

Заявами про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником від 29 листопада 2012 року та 04 січня 2013 року ПАТ «Дельта Банк», як правонаступник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, звертався до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про заміну стягувача у справі 2-720/10, де боржниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за кредитним договором №11222890000 від 25 вересня 2007 року (а.с.94-114, 123-143, 148-171).

Ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2012 року та 10 січня 2013 року зазначені вище заяви ПАТ «Дельта Банк» повернуті судом заявнику.

ТОВ «Вердикт Капітал» в поданій 06 січня 2021 року заяві просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого, в свою чергу, є ТОВ «Вердикт Капітал», у примусовому виконанні заочного рішення суду від 03 серпня 2010 року у справі №2-720/2010.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України допускається заміна правонаступником сторони у відкритому виконавчому провадженні, а також заміна стягувача або боржника у виданому судом виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-720/2010, заочне рішення суду від 03 серпня 2010 року разом з виданим 27 вересня 2010 року виконавчим листом, пред`явлені до примусового виконання, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №21980843 від 15 жовтня 2010 року (а.с.170,171).

30 липня 2020 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2298/К щодо відступлення прав вимоги на користь заявника, як правонаступника.

У відповідності до наданого заявником Додатку №1 до Договору №2298/К про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги, в тому числі і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №11222890000 від 25 вересня 2007 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч.1 ст.442 ЦПК України підстав для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником та вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт капітал» з примусового виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2010 року, яким солідарно стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №11222890000 від 25 вересня 2007 року в загальному розмірі 549415,85 грн., яка виникла станом на 15 червня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 258, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником з примусового виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2010 року у цивільній справі №2-720/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №11222890000 від 25 вересня 2007 року – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ: 09807750, місцезнаходження: 61050, м. Харків, пр.Московський, б.60) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»» (код ЄДРПОУ: 367999749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.Кудрявський Узвіз, б.5-Б) з примусового виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2010 року, яким стягнуто на користь Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №11222890000 від 25 вересня 2007 року в загальному розмірі 549415,85 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко