Вирок № 94209562, 11.01.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 192/314/18

Провадження № 1кп/201/203/2021

В И Р ОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кірюшина Д.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12018040570000020 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, маючий на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 10.12.2010 вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 20.04.2011 вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинуте покаранням за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2010, до відбуття визначено 5 років позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.11.2010 звільнений 22.11.2010 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 6 місяців 2 дні;

- 13.12.2016 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком на шість місяців;

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Білень А.І.

обвинувачений ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.12.2017 близько 17-00 години, маючи умисел спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, з метою особистої наживи, перебуваючи в гаражному приміщенні, розташованому на території ТОВ «Завод Агрополімер», по вул. Польова буд.1/12 в с. Надіївка, Солонянського району, Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, з автомобіля ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Завод Агрополімер», таємно, повторно, викрав дві фари переднього виду, для автомобіля ВАЗ 21051 базової комплектації, вартість яких складає 815,00 гривень.

Після чого ОСОБА_1 з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Завод Агрополімер» матеріальну шкоду на загальну суму 815,00 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 25.12.2017 близько 12-00 години, маючи умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, з метою особистої наживи, перебуваючи в гаражному приміщенні, розташованому на території ТОВ «Завод Агрополімер» по вул. Польова, буд.1/12 в с. Надіївка, Солонянського району, Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, з автомобіля ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Завод Агрополімер», таємно, повторно, викрав акумулятор JET 60 A/Ч, вартість якого складає 937,14 грн.

Після чого ОСОБА_1 з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «завод Агрополімер» матеріальну шкоду на загальну суму 937,14 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 27.12.2017 близько 14-00 години, маючи умисел спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, із корислвих спонукань, з метою особистої наживи, перебуваючи в гаражному приміщенні, розташованому на території ТОВ «Завод Агрополімер» по вул. Польова, буд. 1/12 в с. Надіївка, Солонянського району, Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, з автомобіля ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Завод Агрополімер», таємно, повторно викрав: диск зчеплення для автомобіля ВАЗ 21051, вартість якого складає 315, 00 грн.; генератор для автомобіля ВАЗ 21051, вартість якого складає 1269,36 грн.; радіатор для автомобіля ВАЗ 21051, вартість якого складає 312,50 грн.; а всього на загальну суму 1896,86 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 02.01.2018 близько 16-00 години, маючи умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна із корислвих мотивів, з метою особистої наживи, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання. На території домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, з господарської будівлі, в якій зберігалося майно, яке належить господарю домоволодіння ОСОБА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, ОСОБА_1 таємно, повторно викрав: 25 металевих кутників довжиною 1,5 метрів шириною 8 см., товщиною 6 мм., загальною довжиною 37,5 метрів, вартістю 183,71 грн. за метр, на загальну суму 6870,19 грн.; 6 металевих труб довжиною 1,5 метрів, діаметром 2 см, товщиною 2,5 мм, загальною довжиною 9 метрів вартістю 297, 22 грн.; металеве корито зроблене з газового балона об`ємом 15 літрів, вартість якого складає 84,00 грн.; металеве корито зроблене з газового балона об`ємом 10 літрів, вартість якого складає 64,00 грн.; 2 мішка з грецьким горіхом, загальною вагою 30 кг, вартістю 32,50 грн. за 1 кг, на загальну суму 975,00 грн.; 1 мішок з картоплею врожаю 2017 року, загальною вагою 30 кг, вартістю 6 гривень 50 копійок за 1 кг, на загальну чуму 195,00 грн., а всього на загальну суму 8485,41 грн.

Після чого ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 8485,41 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, надав пояснення які підтверджують обставини крім дати вчинення злочину відносно ОСОБА_2 яка мала місце в 2018 році.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення що стосується вчинення крадіжок з автомобіля ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжок з автомобіля ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої крадіжками з автомобіля ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо обставин що стосуються крадіжок з автомобіля ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у інкримінованого йому злочині і його дії органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 звернулась з заявою про вчинення злочину 10.01.2018, який було вчинено 02.01.2018.

Протоколом огляду місця події від 10.01.2018 встановлено, що об`єктом огляду є територія подвір`я та будівель, розташованих за адресою: буд. АДРЕСА_3 . Згідно огляду обстановка в приміщенні будинку та подвір`я не порушена.

Висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 71 від 11.02.2018, згідно якого: середня ринкова вартість станом на січень 2018 року:

- 25 металевих кутиків довжиною 1,5 метрів шириною 8 см., товщиною 6 мм. складає 6870,19 грн.;

- 6 металевих труб довжиною 1,5 метрів, діаметром 2 см, товщиною 2,5 мм. складає 297,22 грн.

- 1 металевого корита зробленого з газового балона об`ємом 15 літрів, придатний на брухт чорного металу вагою 10,5 кг. складає 84,00 грн.;

- 1 металевого корита зроблене з газового балона об`ємом 10 літрів, придатний на брухт чорного металу вагою 8 кг. складає 64.00 грн.;

- 2 мішків з грецьким горіхом загальною вагою 30 кг станом на січень 2018 року складає 975,00 грн.;

- 1 мішка картоплі врожаю 2017 року вагою 30 кг., станом на січень 2018 року, складає 195,00 грн.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, а також в сукупності з показаннями обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_1 у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_2 02.01.2018 доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При цьому вказівка в обвинувальному акту на те, що злочин було вчинено 02.01.2017 є очевидно помилковим, так як показання обвинуваченого і досліджені докази свідчать пр те що злочин мав місце 02.01.2018, однак ця помилка не є суттєвою та такою, що впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_1 суд виходить зі ступеня тяжкості вчинених злочинів, які являються нетяжкими злочинами, даних про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретних їхобставин, даним про особу обвинуваченого.

Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня затримання обвинуваченого після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 360 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко