Рішення № 94209559, 13.01.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/296/21

Провадження № 2/201/1322/2021

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

13 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» до Дніпропетровської обласної прокуратури, треті особи: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» до Дніпропетровської обласної прокуратури, треті особи: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, із позовної заяви вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить скасувати арешт нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 1223285000:03:005:0315.

Таким чином, предметом спору є нерухоме майно, місцезнаходженням якого є Новомосковський район Дніпропетровської області.

Стаття 30 ЦПК України регулює виключну підсудність. Так, згідно із ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у пункті 42 Постанови №3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, враховуючи, що місцезнаходженням спірного нерухомого майна за територіальною підсудністю не відноситься до Соборного району м. Дніпра, то дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і її слід передати за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, встановлено виключну підсудність, наявні підстави для передачі даної справи за підсудністю до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, яке є предметом даного спору, тобто до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-32, 187, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» до Дніпропетровської обласної прокуратури, треті особи: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна - передати за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-Б).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова