Ухвала суду № 94208062, 18.01.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

18.01.21 Провадження № 2-п/235/5/21

Справа 243/51/20

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючого – судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2020 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

31 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не з`явилась в судове засідання, оскільки не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, тому що в зв`язку з проведенням бойових дій в зоні Об`єднаних сил вона з сім`єю була вимушена виїхати з місця проживання м. Горлівка Донецької області до м. Львова, що підтверджується довідками про облік внутрішньо переміщеної особи.

Відповідач обгрунтовує свої заперечення тим, що не згодна з позовними вимогами, оскільки позивачем пропущений строк позовної давності стосовно вимог до неї, як поручителя. У правовому висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12-цвизначено, що у разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і признати чи справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2020 року та 19.03.2020 року, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки відповідачу (відповідач був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду), тобто відсутні докази того, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Не будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву та заяву про застосування строків позовної давності.

Крім того, докази, на які посилається відповідач, а саме, те, що у правовому висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12-ц визначено, що у разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також суду не було відомо, що відповідачка ОСОБА_1 в зв`язку з проведенням бойових дій в зоні Об`єднаних сил з сім`єю була вимушена виїхати з місця проживання м. Горлівка Донецької області до м. Львова, що підтверджується довідками про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Тому суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10-00 годину 11 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :