Ухвала суду № 94207569, 18.01.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7047/20

Номер провадження: № 2-в/225/12/2021

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області матеріали ухвали судді Дзержинського міського суду Донецької області від 30 листопада 2020 року про ініціювання питання щодо можливості часткового відновлення повністю втраченого провадження у цивільній справі № 2-2104 за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про заміну строни виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2104 за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення від 10.09.2010 року.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 30 листопада 2020 року ініційоване питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором, що знаходилось в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає таке:

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-2104/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 10 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-2104/2010 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 52484 доларів США 93 центи, що за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення становить 415061,32 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи – 120 (сто двадцять) грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 29 серпня 2012 року у цивільній справі № 0532/6831/2012 (провадження № 6/0532/265/2012) було замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 10 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-2104/2010, а саме первісного стягувача ПАТ «Укрсиббанк» було замінено на його правонаступника – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Факт ухвалення відповідного рішення та постановлення вказаної вище ухвали суду, їх зміст, підтверджується рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 10.09.2010 року та ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 10 вересня 2010 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором, ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2012 року, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: повний текст рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 10 вересня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, та повний текст ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2012 року по цивільній справі № 0532/6831/2012 (провадження № 6/0532/265/2012) за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження, з Єдиного державного реєстру судових рішень. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвали про заміну сторони виконавчого провадження дані є достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 вересня 2010 року та ухвали про заміну сторони виконавчого провадження від 29 серпня 2012 року.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи заінтересована особа (відповідач) ОСОБА_1 зареєстрований в м.Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Оскільки місце проживання заінтересованої особи (відповідача у справі) зареєстровано на тимчасово окупованій території, він не має офіційної електронної адреси, то про постановлення цієї ухвали суд вважає необхідним повідомити його шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2104/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінським районним судом міста Донецька від 10 вересня 2010 року.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 10 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-2104/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 2-2104/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Сахно А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначивши, що 08.04.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11329876000. Згідно до умов кредитного договору відповідачу був наданий споживчий кредит в сумі 46000 доларів США на строк з 08.04.2008 року по 10.04.2017 року зі сплатою 12,5 % річних. Кредит було надано для особистих потреб на придбання нерухомості, а саме однокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, заборгованість по кредиту відповідач зобов`язався щомісячно здійснювати повернення частин кредиту у розмірі 715,00 доларів США згідно графіку погашення кредиту кожного місяця, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту.

Станом 26.03.2010р. відповідачем ОСОБА_2 не виконуються умови погашення кредиту, що передбачені вищезазначеним кредитним договором і заборгованість перед позивачем становить 39906,58 доларів США, що еквівалентно сумі 316 499,09 гривень з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 4390,11 доларів США, що еквівалентно сумі 34817,96 гривень, прострочена заборгованість за відсотками – 7022,09 доларів США, що еквівалентно сумі 55692,20 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту – 472,74 доларів США, що еквівалентно сумі 3749,31 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом – 693,41 доларів США. Що еквівалентно 5499,43 гривень.

З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов`язань, були укладені договори поруки № 195482 від 08.04.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 та договір поруки № 195487 від 08.04.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 , згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарною перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

Оскільки в добровільному порядку відповідачі не виконують умов кредитного договору утворилась заборгованість перед позивачем. Станом на 26.03.2010 року заборгованість становить 52 484,93 доларів США, що еквівалентно сумі 416 257,99 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом – 4390,11 доларів США, що еквівалентно 34817,96 гривень, прострочена заборгованість за відсотками – 702,09 доларів США, що еквівалентно сумі 55692,20 гривень, строкова заборгованість за кредитом – 39906,58 доларів США, що еквівалентно сумі 316499,09 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту – 472,74 доларів США, що еквівалентно сумі 3749,31 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом – 693,41 доларів США. Що еквівалентно 5499,43 гривень.

Оскільки в добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою. Просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом № 11329876000 від 08.04.2008 року в сумі 52484,93 доларів США.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором, а також витрати по оплаті судового збору – 1700грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Відповідачі по справі у судове засідання не з`явились про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причина їх неявки суду не відома.

За таких умов суд ;вважає за можливе винести рішення при заочному розгляду справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 08.04.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11329876000. Згідно до умов кредитного договору відповідачу був наданий споживчий кредит в сумі 46000 доларів США на строк з 08.04.2008 року по 10.04.2017 року зі сплатою 12,5 % річних. Кредит було надано для особистих потреб на придбання нерухомості, а саме однокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, заборгованість по кредиту відповідач зобов`язався щомісячно здійснювати повернення частин кредиту у розмірі 715,00 доларів США згідно графіку погашення кредиту кожного місяця, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту.

Відповідачем ОСОБА_2 не виконуються умови погашення кредиту, що передбачені вищезазначеним кредитним договором і заборгованість перед позивачем становить 39906,58 доларів США, що еквівалентно сумі 316 499,09 гривень з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 4390,11 доларів США, що еквівалентно сумі 34817,96 гривень, прострочена заборгованість за відсотками – 7022,09 доларів США, що еквівалентно сумі 55692,20 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту – 472,74 доларів США, що еквівалентно сумі 3749,31 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом – 693,41 доларів США. Що еквівалентно 5499,43 гривень.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов`язань, були укладені договори поруки № 195482 від 08.04.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 та договір поруки № 195487 від 08.04.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 , згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарною перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

Відповідно до ч.1,3 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні божники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обгрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, сума заборгованості у розмірі 52484,93 доларів США, що на день винесення рішення суду за офіційним курсом НБУ складає 352956,54 підлягає стягненню з відповідача та співвідповідача в солідарному порядку.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп., та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов`язків позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст.ст. 526,530,553, 554, 611, 1048, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», адреса реєстрації: 61050, м. Харків, пр.Московський,60, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750, р.р. НОМЕР_1 у АТ «Укрсиббанк» суму боргу за кредитним договором – 52 484 (п`ятдесят дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) доларів США 93 (дев`яносто три) центи, що за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення становить 415 061 (чотириста сто п`ятнадцять тисяч шістдесят одна) гривень 32 (тридцять дві) копійки.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», адреса реєстрації: 61050, м. Харків, пр.Московський,60, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750, р.р. НОМЕР_1 у АТ «Укрсиббанк» державне мито у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи – 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: »

Вважати установленим зміст відновленої ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2012 року по цивільній справі № 0532/6831/2012 (провадження № 6/0532/265/2012 за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження (повний текст) в наступній редакції:

«

Провадження по справі № 6/0532/265/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта банк`звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування вимоги зазначив що у ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку на примусовому виконанні знаходяться виконавче провадження №23397836 по виконанню виконавчих листів по справі №2-2104 виданих 01.10.2010р. Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення суми боргу у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» згідно кредитного договору №11329876000 від 08.04.2008 року у розмірі 416881,32 гривень. 08.12.2011р. був укладений договір купівлі –продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Укрсиббанк`та ПАТ «Дельта банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі №№2949,2950, право вимоги по кредитному договору №11329876000 від 08.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк`перейшло до ПАТ «Дельта банк». Просив суд замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів по справі №2-2104 виданих 01.10.2010 року Ленінським районним судом м. Донецька з ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Представник заявника, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб по даній справі не перешкоджає її розгляду по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі ст. 8 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 10.09.2010р. позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк`задоволені у повному обсязі, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк`суму боргу за кредитним договором 52484,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення становить 415 061,32 гривні, а також державне мито у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

Постановою державного виконавця ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2104 виданого 01.10.2010р. Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк»416881,32 гривень.

Згідно договору купівлі –продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року укладеного між ПАТ «Укрсиббанк`та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі №№2949,2950, право вимоги по кредитному договору №11329876000 від 08.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк`перейшло до ПАТ «Дельта банк».

Таким чином, суд вважає, що належним відповідачем по справі та належною стороною виконавчого провадження є саме Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», , ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Ленінського районного суду м. Донецька № 2-2104/2010р. від 10.09.2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк`суму боргу за кредитним договором 52484,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення становить 415 061,32 гривні, а також державного мита у розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», що розташовано за адресою: м. Київ, вул.. Фрунзе, 39.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: »

ОСОБА_1 повідомити про постановлення ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя