Ухвала суду № 94204325, 18.01.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2102/19

1-кп/707/66/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

з участю прокурора Бердник В.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників обвинуваченого Мартьянова В.І., Манзар Т.В.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Гаврильченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №12018250270001275 від 19.10.2018р. відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисниками заявлено клопотання доручити органу досудового розслідування провести слідчі дії із залученням відеофіксації в порядку ст.240 КПК України, а саме провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_3 , експерта автотехніка Черкаського віділення НДЕКЦ на місці пригоди із залученням аналогічних транспортних засобів, велосипедиста-статиста, під час якого необхідно встановити об`єктивну швидкість руху велосипедиста перед ДТП.

У судовому засіданні прокурор заперечила щодо необхідності задоволення вказаного клопотання, просила відмовити в його задоволенні, зазначивши, що немає підстав для задоволення клопотання, під час досудового розслідування була проведена судово-автотехнічна експертиза, у якій вказувались вихідні дані, а саме швидкість велосипедиста і швидкість автомобіля. Також вже був проведений слідчий експеримент за участі ОСОБА_1 і повторно проводити ще один слідчий експеримент немає підстав.

Потерпілий та його представник заперечили щодо необхідності задоволення вказаного клопотання, підтримавши позицію прокурора. Захисник Яценко В.М. зазначив, що суперечностей чи неповноти у вже проведеній експертизі і слідчому експерименті немає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування була проведена судово-автотехнічна експертиза №4/158 від 02.04.2019р., у якій вказувались швидкість велосипедиста (8-10км/год) і швидкість автомобіля Хонда-Акорд під керуванням водія ОСОБА_1 (50км/год). Також, під час досудового розслідування був проведений слідчий експеримент за участі водія ОСОБА_1 в присутності його захисника та понятих і ніяких зауважень чи клопотань зі сторони обвинуваченого і його захисника до слідчого експерименту не надходило.

Крім цього, у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, зокрема, що велосипедист різко змінив напрямок руху і його збило авто. На його думку, автомобіль рухався зі швидкістю близько 60км/год. З якою приблизно швидкістю рухався велосипедист він не зміг сказати. Він перебував десь за 100м від місця ДТП. З викладеного вбачається, що вказана відстань в 100м. до місця ДТП є значною і вплинула/впливає на надання більш точних і детальних пояснень свідком щодо обставин події.

На підставі викладеного, суд вважає, що за таких обставин та наявних доказів відсутні підстави для проведення слідчого експеримента за участі свідка ОСОБА_3 і задоволення такого клопотання лише призведе до затягування розгляду справи. Суд вважає, що наявні у справі докази належним чином та в достатньому обсязі відображають обставини вчинення кримінального правопорушення.

Тому у задоволенні клопотання суд вважає необхідним відмовити у зв`язку з його недоведеністю та безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.350, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_3 , експерта автотехніка Черкаського віділення НДЕКЦ на місці пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський