Рішення № 94203569, 18.01.2021, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа №551/1177/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2021 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Рябченка В.В., з участю секретаря судового засідання Кирди Н.М., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Полтавської області, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2020 року, до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 листопада 2020 року, ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

01.12.2020 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку з невизнанням позову, яка була задоволена ухвалою суду від 02.12.2020 року.

21.12.2020 року було проведено підготовче судове засідання по справі і призначено справу до судового розгляду по суті на 14-00 годин 18 січня 2021 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги позивача підтримує

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засідання позовних вимог позивача не визнала, письмовий відзив на позов не надала, суду пояснила, що вона не має можливості сплатити борг за кредитом, оскільки втратила роботу у зв`язку з карантином та не має інших доходів, вона також не погоджується з сумою заборгованості, оскільки отримала кредит в сумі лише 10 000 гривень, а заборгованість складає 35 000,81 гривень.

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 29.10.2018 року.

Положеннями Анкети -заяви визначено, що анкета - заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, підписавши Анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірник у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

В порушення умов договору відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим має заборгованість за наданим кредитом, станом на 24.06.2020 року, в сумі 35000,81 гривень.

Ухилення відповідача від виконання свого зобов`язання за вказаним кредитним договором порушує права позивача, у зв`язку з цим, посилаючись на норми ст.ст. 509,526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України позивач просив стягнути на його користь з відповідачки заборгованість у вищевказаній сумі, а також понесені ним судові витрати.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України)

Відповідно до ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позички, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 вказаної статті).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.3 ст. 12, ч.ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд вважає, що обставини на які посилається позивач підтверджуються належними та допустимими доказами дослідженими судом в судовому засіданні, в той же час відповідачем не надано жодних належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог.

Так само відповідач не висловив і жодних заперечень щодо змісту позовних вимог, а також доказів якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи таку позицію відповідача, суд при прийнятті рішення обмежився дослідженням письмових доказів наданих позивачем, оскільки їх форма зміст та редакція сторонами справи не оспорюються.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 35000,81 гривень, та судові витрати 2102,00 гривень сплаченого позивачем судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 261-264, 526, 527, 530, 551, 610-611, 625, 627, 628 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 12, 19, 264-265, 268, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження 04114, м. Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19. заборгованість за кредитним договором від 29.10.2018 року, станом на 24.06.2020 року, в сумі 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень 81 копійку та судові витрати в сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві) гривні, а всього стягнути 37102 (тридцять сім тисяч сто дві) гривні 81 копійку.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко