Ухвала суду № 94203380, 12.01.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.01.2021 Справа № 554/5111/20

Провадження № 1-кс/554/262/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Таран В.І., за участю адвоката Мазюка О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Мазюка Олександра Михайловича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Маслова Д.Б. в рамках кримінального провадження №420192220750000075,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява адвоката Мазюка О.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Маслова Д.Б. в рамках кримінального провадження №420192220750000075.

Заяву про відвід адвокат Мазюк О.М. мотивував тим, що 13 травня 2020 року слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР, з розташованого у місті Полтаві, Масловим Д.Б. було внесено до ЄРДР відомості епізод № 4 у кримінальному провадженні №42019220750000075 від 08.04.2019 року.

08 липня 2020 року слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, Масловим Д.Б. було повідомлено про підозру ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 368 КК України. Повідомлення про підозру було погоджено з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 .

На протязі досудового розслідування захисником неодноразово подавалися клопотання щодо надання стороні захисту процесуальних документів - витягу з ЄРДР по епізоду № 4 від 13.05.2020 року, матеріалів досудового розслідування до його завершення, в порядку ст. 221 КГІК України та виконання слідчих, процесуальних дій в порядку частини 3 ст. 93 КПК України.

На протязі досудового розслідування слідчий Маслов Д.Б. жодного разу не розглянув клопотання сторони захисту у встановлений статтею 220 КПК України строк, у зв`язку з чим захисник Мазюк О.М. і його підзахисний ОСОБА_3 неодноразово зверталися до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого Маслова Д.Б. та зобов`язання його вчинити певні дії.

Крім того, при здійсненні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 08.07.2020 року працівниками ТУ ДБР йому були спричинені тілесні ушкодження, а після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 20.07.2020 року працівники ТУ ДБР, спільно з працівниками СБУ в Харківській області, перевищуючи свої службові повноваження, в порушення ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі м. Полтави, перевезли його в місто Харків, де незаконно утримували в ІТУ ГУНП в Харківській області, а потім в слідчому ізоляторі № 27 м. Харкові, не повідомивши про це захисника і родичів ОСОБА_5 .

У зв`язку з вищевказаними незаконними діями сторона захисту неодноразово зверталася до керівництва ДБР у місті Києві (Центральний апарат), ТУ ДБР з розташуванням у місті Полтаві про внесення відомостей до ЄРДР у зв`язку з перевищенням службових повноважень, навмисним не виконанням ухвали слідчого судді про місце утримання арештованого ОСОБА_4 , викраденням та незаконним утриманням ОСОБА_4 особами, не уповноваженими на конвоювання і тримання ОСОБА_4 в інших місцях, не визначених ухвалою слідчого судді від 20.07.2020 року.

В серпні 2020 року сторона захисту звернулася до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР з розташуванням у місті Полтаві Маслова Д.Б.

01 вересня 2020 року скарга захисника Мазюка О.М. слідчим суддею задоволена частково і слідчий Маслов Д.Б. був зобов`язаний розглянути клопотання захисника і надати відповідь, згідно частини 2 ст. 220 КПК України, сторона захисту отримала постанову про часткову відмову в задоволені клопотання в кінці жовтня 2020 року, після неодноразових скарг керівництву ТУ ДБР.

Крім того, ОСОБА_3 та захисник Мазюк О.М. неодноразово зверталися з заявами до слідчого Маслова Д.Б. про повернення майна, яке було вилучено при проведені обшуку 08.07.2020 року і на яке не було накладено арешт слідчим суддею. Це флеш-накопичувач, який слідчий Маслов Д.Б. повинен був повернути на протязі 24 годин після відмови слідчого судді в накладені арешту на нього. Таким чином слідчий Маслов Д.Б. на протязі майже 6 місяців незаконно утримує майно, яке належить ОСОБА_6 і не реагує на заяви, клопотання і скарги сторони захисту,

Слідчий Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, Маслов Д.Б. на протязі досудового розслідування перешкоджає до теперішнього часу підозрюваному ОСОБА_6 і захиснику Мазюку О.М. збирати докази, та необґрунтовано не надавав матеріали досудового розслідування до його завершення, проведення слідчих дій, у тому числі, про одночасний допит, слідчий експеримент, постійно порушував право на захист, гарантії адвокатської діяльності.

Сумніви сторони захисту підтверджені відмовами слідчого про виконання клопотань сторони захисту і не виконування ним вимог ст. 220, 221, 290 ч.9 КПК України, порушення ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з боку слідчого, у зв`язку з чим у суді розглядалися 6 скарг сторони захисту на бездіяльність слідчого та прокурора.

Адвокат Мазюк О.М. в судовому засіданні підтримав вимоги заяви. Вказав, що відповіді на заявлені клопотання від слідчого не отримував, ухвали слідчих суддів не виконуються слідчим, не розглянута справа про побиття ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив заяву про відвід слідчого задовольнити.

Слідчий Маслов Д.Б.в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні заяви. Суд вирішив можливим розглянути заяву у відсутність слідчого.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування думки та пояснення заявника та підозрюваного, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що в провадженні слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Маслова Д.Б. перебувають матеріали кримінального провадження № 42019220750000075 від 08.04.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого у кримінальному провадженні №42019220750000075 від 08.04.2019 року, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу, як-то припущення щодо упередженого проведення слідчим досудового розслідування та незгода із прийнятими процесуальними рішеннями слідчого не є підставою для відводу.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність слідчого під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу слідчого.

Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України в судовому засіданні, не встановлено. За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Мазюка Олександра Михайловича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Маслова Д.Б. в рамках кримінального провадження №420192220750000075 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : А.М.Чуванова