Рішення № 9420262, 06.05.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

06 травня 2010 р.           Справа 4/51-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

прокурора: не з"явився

позивача : Сліпчук О.П. - за довіреністю № б/н від 16.10.09р.

відповідача : Черненко С.М. - за довіреністю № 98 від 01.03.10р.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. Лісова, 6, а/с 498, м. Нетішин) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області (вул. І. Франка, 2/2, м. Хмельницький, 29001) до:Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт"(вул. Станіславського , 16, м. Вінниця, 21036) про стягнення збитків в сумі 13 502,33 грн. збитків, заподіяних самовільним спеціальним водокористування, -

ВСТАНОВИВ :

          Відповідач у відзиві на позов, наданому в листі № 210 від 28.04.2010 р. та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Покликалися на те, що прокурор, заявивши позов, не визначився конкретно з органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідач зазначає, що прокурор у позовній заяві стверджує, що проведеною Хмельницькою міжрайонною природоохоронною прокуратурою перевіркою встановлено, що ЗЕА "Новосвіт" в період з 15.02.2007 р. по 15.05.2007 року здійснювала спеціальне водокористування для потреб гідроенергетики при експлуатації Великокужелівської ГЕС без наявності дозволу на спеціальне водокористування. Насправді, перевірка проводилася Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області. Посадові особи, що проводили перевірку, підійшли до її проведення формально, не дослідивши в повній мірі обставини забору води, не відібравши необхідних пояснень працівників відповідача. У травні 2005 року до відповідача, як власника Великокужелівської ГЕС, з листом звернулася постійно діюча Комісія з техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дунаєвецької райдержадміністрації Хмельницької області, яка в листі визначила перелік необхідних відновлювальних робіт на Великокужелівській ГЕС та наполягала на негайному їх здійсненні. Забір води відбувався з метою проведення пусконалагоджувальних робіт. 19.03.2007 року відповідач направив клопотання про видачу дозволу на спеціальне водокористування, проте орган виконавчої влади безпідставно зволікав з видачею дозволу і лише після втручання районної державної адміністрації такий дозвіл був виданий. Крім того, відповідач у відзиві зазначає, що правовідносини між відповідачем, прокурором та інспекцією не носять господарського характеру.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, із запереченнями відповідача проти позову не погодився.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об’єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 19, ч.3 ст.30, 48, 49, 110, 111 Водного кодексу України, ст.20, 68,69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", 1166 ЦК України п.4.6 і додатку № 1 Інструкції про порядок обчислення і справлення збору за спеціальне водокористування водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту затвердженої наказами Міністерства фінансів України, Державно-податкової інспекції України, Міністерства економіки України, Міністерства екологічної безпеки України від 01.10.1999 р. № 231/539/118/219, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 19.10.1999 р. № 711/4004 в редакції чинний з 07.02.2002 р. по 02.02.2009 р. тобто на час самовільного водокористування (з 15.02.2007 р. по 15.05.2007 р.), п.1.3, п.3.1, п.6 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, затвердженої наказом Державним комітетом України по водному господарству № 290 від 29.12.2001 р., зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 18.01.2002 р. за № 44/6332 прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення 13502 грн.33 коп. збитків (шкоди) завданої самовільним водокористуванням підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

          Копіями актів перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 000096 від 06.05.2007 р., № 000100 від 15.05.2007 р. приписом № 7 від 07.05.2007 р. про припинення забору води під час експлуатації Великокужелівської ГЕС, обґрунтованим розрахунком розміру відшкодування зробленим на підставі п.4.6 і додатку № 1 Інструкції про порядок обчислення і справлення збору за спеціальне водокористування водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту затвердженої наказами Міністерства фінансів України, Державно-податкової інспекції України, Міністерства економіки України, Міністерства екологічної безпеки України від 01.10.1999 р. № 231/539/118/219, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 19.10.1999 р. № 711/4004 в редакції чинний з 07.02.2002 р. по 02.02.2009 р. тобто на час самовільного водокористування (з 15.02.2007 р. по 15.05.2007 р.), п.1.3, п.3.1, п.6 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, затвердженої наказом Державним комітетом України по водному господарству № 290 від 29.12.2001 р., зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 18.01.2002 р. за № 44/6332 листа Новодністровського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ № 143 від 23.04.2007 р. і розрахунку в ньому об’єму води необхідного для виробництва 1 квт/год електроенергії на підставі вихідних даних наданих відповідачем для отримання дозволу на спецводокористування, стверджується вироблення відповідачем з 15.02.2007 р. по 15.05.2007 р. 270512 КВТ електроенергії і самовільне, без отримання спеціального дозволу на спецводокористування, використання 11491349,76 м. куб. води для виробництва цієї електроенергії шляхом пропуску її через турбіни Великокужелецької ГЕС та завдання тим самим збитків (шкоди) на суму 13502 грн. 33 коп.

          Згідно ст.48, 49, 30, 110, 111 Водного кодексу України спеціальне водокористування –це забір води з водних об’єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин із зворотними видами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється для промислових, транспортних, енергетичних та інших державних і громадських потреб. Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. У дозволі з метою раціонального виростання вод, встановлюється ліміт забору води, ліміт використання води. Спеціальне водокористування є платним. Збір за спеціальне водокористування справляється з метою стимулювання раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів. Розмір збору за використання води з водних об’єктів для потреб, не пов’язаних з вилученням води з водних об’єктів, визначається: для потреб гідроенергетики –на основі нормативів збору, фактичних обсягів води, пропущеної через турбіни та лімітів використання води. Порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Водокористувачі звільняються від відповідальності за порушення водного законодавства, якщо вони виникли внаслідок дії непереборних сил природи чи воєнних дій. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у : недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування. Підприємства зобов’язані відшкодувати збитки завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування. В ч.1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується в повному обсязі, особою, яка завдала її. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Аналіз названих норм свідчить про те, що терміни "збитки", "шкода", які використовуються в ст.110, 111 Водного кодексу України, ст.1166 ЦК України незважаючи на різну назву,є тотожними.

          Вказані норми свідчать про те, що використання водних об’єктів для потреб, не пов’язаних із вилученням води з водних об’єктів, і зокрема для потреб гідроенергетики - пропуск води через турбіни для виробництва електроенергії, є спеціальним водокористуванням, яке потребує отримання на те дозволу, і що таке спеціальне водокористування не може бути розпочате без отримання такого дозволу, а у випадку самовільного (без отримання дозволу) спецводокористування, мають бути відшкодовані збитки (шкода) в розмірі встановленому кількості води самовільно використаної помноженої на тариф для використання води для потреб гідроенергетики в п’ятикратному розмірі.

          Оскільки відповідач з 15.02.2007 р. по 15.05.2007 р. виробив 270512 КВТ електроенергії і для її виробництва пропустив через турбіни 11491349,76 м.куб.води, не отримавши на це дозволу на спецводокористування, то таке водокористування відповідача є порушенням водного законодавства у вигляді самовільного, без отримання дозволу на спецводокористування, водокористуванням, за яке відповідач має нести цивільно-правову відповідальність у вигляді відшкодування збитків (шкоди) в сумі 13502 грн.33 коп.

          Заперечення відповідача проти позову судом до уваги не беруться, оскільки ні адміністративний ні господарський суд по суті спір, до розгляду справи № 4/51-10 не вирішив і рішення з цього спору не приймав. З огляду на зміст ст.110, 111 Водного кодексу України, ст.1166 ЦК України, ст.2, 17, 18 КАС України, спір про стягнення збитків (шкоди) завданих порушенням природоохоронного, водного законодавства не є публічно - прововим спором, а це є цивільно - правовим спором, який підвідомчий господарським судам. Спір про визнання протиправними дій посадових осіб екологічної інспекції щодо правомірності складання актів перевірки природоохоронного законодавства був би публічно-правовим спором, якщо б зовнішньоекономічна асоціація "Новосвіт" звернулася б з таким позовом в окружний адміністративний суд. Відповідач в справі № 4/51-10 мав таку можливість, оскільки на акті № 000100 від 15.05.2007 р. його посадова особа –головний інженер О.Лямпрехт відмовився від підписання акту, написав свої пояснення, а відтак мав можливість отримати цей акт, інші акти перевірки дотримання природоохоронного законодавства ЗЕА "Новосвіт" мала отримати з повісткою чи безпосередньо в Вінницькому окружному суді в відкритій ним 17.04.2008 р. адміністративній справі № 2-а-5956/08. Господарський суд з огляду на вимоги ст.19 Конституції України, ст.12 ГПК України не має повноважень давати оцінку протиправності чи правомірності дій (бездіяльності) посадових осіб позивача (екологічної інспекції), оскільки це є компетенцією адміністративних судів, а з позовом до них відповідач з приводу визнання протиправними дій посадових осіб позивача при проведенні перевірок і складанні актів від 06. і 15.05.2007 р. не звертався. Позивач є органом на місцевому рівні –орган центральної виконавчої влади –Міністерства екології та природних ресурсів України і відповідно підп.8 п.5 Положення про Державну екологічну інспекцію України має право подавати позови про відшкодування збитків завданих порушенням природоохоронного законодавства.

Дійсно в ч.2 ст.48 Водного кодекса України передбачено, що не належать до спеціального водокористування: пропуск води через гідровузли (крім гідроенергетичних); виконання будівельних, днопоглиблювальних і вибухових робіт. Зміст цієї норми свідчить про те, що маються на увазі будівельні, днопоглиблювальні і вибухові роботи в сукупності щодо самого водного об"єкта. Тому суд приходить до висновку, що відповідач не виконував будівельні, днопоглиблювальні, вибухові роботи, які згідно законодавства вважаються не спецводокористуванням і не вимагають отримання дозволу на спецводокористування. Те, що виробництво електроенергії на ГЕС з 15.02.2007 р. по 15.05.2007 р. потребувало дозволу на спецводокористування і відповідач усвідомлював це, свідчать дії самого відповідача - звернення до управління охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області з листом № 143 від 19.03.2007 року про надання дозволу на спеціальне водокористування на Великокужелівській ГЕС на р. Ушиця, с. Велика Кужелева, Дунаєвецького району з прикладання клопотання про погодження умов і одержання дозволу на спеціальне водокористування, розрахунку кількості води, необхідної для виробництва електроенергії, а також послідуючі листи відповідача з приводу отриманні дозволу - № 210 від 26.04.2007 р., № 227/1 від 11.05.2007 р., № 269 від 01.06.2007 р. Подання клопотання про надання дозволу на спецводокористування і ненадання управлінням екології і природних ресурсів такого дозволу не дозволяло і не надавало відповідачеві права розпочинати з 15.02.2007 р. виробництво електроенергії на ГЕС шляхом пропуску води через турбіни. Таке право у відповідача виникло тільки з 07.06.2007 р., дати отримання дозволу на спецводокористування для потреб електроенергії. Те що відповідач здійснював саме спецводокористування свідчать зроблені ним і подані до Державної податкової інспекції у м. Вінниці розрахунки збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб електроенергетики за 1 квартал 2007 р., за 1 півріччя 2007 р., до яких ввійшли обсяги використаної води малими ГЕС , в т.р. Великокужелівської ГЕС (5939129 м.куб. і 6259360 м.куб.) платіжні доручення № 202 від 18.05.2007 р. , № 1412 від 17.03.2007 р. про сплату збору за користування водами електроенергетики, в які включені обсяги води по Великокужелівській ГЕС. Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 21.06.2007 р. (п.6) стверджується початок робіт в жовтні 2005 р. і закінчення робіт 01.02.2007 р. Дозвіл на спецвикористання отриманий 07.06.2007 р., а за його отриманням відповідач звертався 19.03.2007 р., тобто після дати вказаної як дата закінчення робіт і до дати затвердження акту державної приймальної комісії 21.06.2007 р. , що свідчить про те, що роботи з ремонту ГЕС закінчені ще 01.02.2007 р. і про обов’язок відповідача отримати дозвіл про спецводокористування перед тим, як 15.02.2007 р. розпочати виробництво електроенергії і відсутність у нього такого права без отримання дозволу. Видання відповідачем 14.05.2007 р. наказу № 6 про зупинення забору води на виконання припису позивача № 7 від 07.05.2007 р. при припиненні водозабору до отримання дозволу на спецводокористування розцінюється як визнане самим відповідачем того, що він не мав права здійснювати водозабір для потреб електроенергетики до отримання на це дозволу на спецводокористування. Суд приходить до висновку, що відповідач здійснюючи виробництво електроенергії з 15.02.2007 р. по 15.05.2007 р. не виконував роботи, які згідно ч.2 ст.48 ВК України не є спецводокористуванням.

          В зв’язку із задоволенням позову судові витрати на держмито в сумі 135 грн.02 коп. і на ІТЗ в сумі 236 грн. на підставі ст. 44, 45, 46, ч.3 ст.49 ГПК України підлягають стягненню із відповідача до Державного бюджету.

          Керуючись ст. 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, ч.3 ст.49. ст.82-84, 115, 116, 117 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1.Позов Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора(вул. Лісова, 6, а/с 498, м. Нетішин) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області (вул. І. Франка, 2/2, м. Хмельницький, 29001) до Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" (вул. Станіславського , 16, м. Вінниця, 21036) про стягнення збитків в сумі 13 502,33 грн. збитків, заподіяних самовільним спеціальним водокористуванням задоволити.

2.Стягнути з Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" (вул. Станіславського , 16, м. Вінниця, 21036, код 30594406)в дохід бюджету Великокужелівської сільської ради, 32464, с. Велика Кужелева, Дунаєвецького району (код класифікації бюджету 24062100, р/р 33114331700621 в УДК Дунаєвецького району, МФО 23565271) 13502,33 грн. збитків заподіяних самовільним спеціальним водокористуванням. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" (вул. Станіславського , 16, м. Вінниця, 21036, код 30594406)в дохід Державного бюджету України 135 грн. 02 коп. державного мита та 236 грн.витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копії даного рішення направити прокурору, позивачу, відповідачу рекомендованим листом або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 06.05.2010р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 11.05.2010р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.

Суддя

віддрук. прим.:1 - до справи

2 - прокурору (вул. Лісова, 6, а/с 498, м. Нетішин)

3- позивачу (вул. І. Франка, 2/2, м. Хмельницький, 29001 )

4 - відповідачу (вул. Станіславського , 16, м. Вінниця, 21036)