Рішення № 9420247, 05.05.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 травня 2010 р.           Справа 9/46-10

за позовом: Першого заступника прокурора Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Володарського, 33) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м.Вінниця, вул. Соборна, 59)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" LTD, код ЄДРПОУ 13313096 (м. Вінниця, вул. Козицького, 13)

про стягнення 15585,83 грн. та розірвання договору оренди

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.                                        

Представники сторін:

прокурор: Сокольвяк Я.А., посвідчення №50-2007 від 26.06.07 (прокурор);

позивача: Кириленко М.М. - представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" LTD на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради заборгованості з орендної плати в сумі 14405,47 грн., пені в сумі 1180,46 грн. та розірвати договір оренди № 2-85 від 13.12.07р.

16.03.10р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 9/46-10 та призначено її до розгляду на 08.04.10р.

В судовому засіданні 08.04.10р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з несвоєчасним отриманням довіреності на представництво інтересів, необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання витребуваних судом документів. Прокурор та представник позивача не заперечували проти ймовірності відкладення розгляду справи на інший день. Подане клопотання представника відповідача судом задоволене, а розгляд справи ухвалою суду від 08.04.10р. відкладено на 05.05.10р. (з врахуванням ухвали про виправлення описки в даті призначення судового засідання).

Прокурор за погодженням з представником позивача в судовому засіданні 05.05.10року подали заяву про відмову від позову в частині стягнення пені у сумі 1180,46 грн., мотивуючи її помилковим нарахуванням.

Дана заява прийнята судом до розгляду та задоволена відповідно до ст. 22 ГПК України, як така, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідач вимог суду щодо забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника та надання витребуваних доказів не виконав, письмових пояснень з обгрунтованням поважності причин невиконання вимог суду не надав. Хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, оскільки ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 08.04.2010 року та ухвалу суду про виправлення описки від 13.04.10р. було надіслано рекомендованим листом, за тією ж адресою, що і ухвалу про порушення провадження у справі від 13.03.2010 року - м. Вінниця, вул. Козицького, 13, отримання якої відповідачем стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2012302 від 24.03.10р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши прокурора та представника позивача судом встановлено наступне.

На підставі рішення від 08.11.2007р. № 2738 виконавчого комітету Вінницької міської ради "Про оренду приміщень, внесення змін до рішення виконкому від 25.06.2007р. № 1471 та визнання такими, що втратили чинність п. 3 рішення виконкому від 27.09.2007р. № 2277, п. 1.3. рішення виконкому від 16.07.2007р. № 1651, п. 2.15. рішення виконкому від 07.03.2007р. № 447, рішення виконкому від 27.09.2007р. № 2300" продовжено оренда приміщення по вул. Козицького, 13, м. Вінниця, загальною площею 85,0 кв.м. товариству з обмеженою відповідальністю "Континент" LTD для здійснення видавничої поліграфічної діяльності.

13.12.2007 року між Вінницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Континент" LTD укладений договір оренди приміщень/будівель, споруд/ №2-85, відповідно до п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення/ будівлю, споруду/ за адресою: вул. Козицького, 13, загальною площею 85,0 кв. м., яке знаходиться на балансі та обслуговуванні МКП "ЖЕК №2".

Термін дії оренди згідно п. 1.4. визначається з 13.12.2007р. по 24.08.2010р.

Відповідно до пп. 2.1., 2.2. договору орендна плата перераховується управлінню комунального майна Вінницької міської ради щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця. Орендна плата за базовий місяць при укладанні договору оренди складає 685,50 грн., крім того ПДВ 20%. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця.

Згідно п. 4.2.4. договору орендар зобов"язався вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Факт передачі вищещезазначено приміщення в оренду стверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 25.09.2003р. (а.с. 10).

Взяті на себе зобов"язання за договором оренди земельної ділянки відповідач не виконав. Як свідчать матеріали справи, заборгованість з орендної плати за період з 01.06.09р. по 28.02.10р. склала 14405,47 грн.

Вінницькою міською радою на адресу відповідача було направлено претензію № 01-03-13-11451 від 25.12.2009р. з вимогою протягом 10 днів з дня отримання претензії погасити заборгованість по орендній платі.

Однак відповідач на зазначену претензію не відреагував.

Дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст. 762 ЦК України).

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 14405,47грн. суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши вимоги прокурора та позивача про дострокове розірвання договору оренди, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 "Про оренду державного та комунального майна" за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірвано достроково у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Частиною 3 ст.291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1-4 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про те, що намір змінити або розірвати договір може бути реалізований за погодженням з іншою стороною. У випадках коли сторони не досягли домовленості щодо зміни або розірвання договору, а одностороння зміна/розірвання договору не допускається, заінтересована сторона має право звернутися до суду із відповідним позовом.

Тобто, у разі відсутності реалізації однією із сторін механізму по розірванню договору передбаченого статтею 188 Господарського кодексу України (надіслання пропозиції, відсутність згоди на розірвання або ненадання відповіді протягом 20 днів) у суду відсутні підстави для розірвання договору.

Як встановлено судом, позивачем не надано доказів надіслання листа з пропозицією про розірвання договору. Разом з тим, претензія № 01-03-13-11451 від 25.12.2009р., якою позивач повідомляв орендаря про наявність у нього порушень та невиконання ним обов’язків за договором щодо своєчасної сплати орендної плати, не свідчить про намір позивача достроково розірвати договір та реалізацію ним механізму передбаченого ст.188 ГК України.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Проте, всупереч наведеним нормам, позивач не надав доказів та не довів факт реалізації ним механізму розірвання договору в порядку встановленому ст.188 Господарського кодексу України - доказів фактичного звернення з відповідною заявою до відповідача та отримання відмови останнього в розірванні договорів чи відсутності відповіді протягом 20 днів з моменту одержання відповідної пропозиції.

При цьому суд зауважує, що відмова в позові не позбавляє позивача звернутись до суду з аналогічним предметом позовних при умові дотримання встановленого ст.188 Господарського кодексу України порядку розірвання договору.

Давши оцінку заяві прокурора, погодженій з представником позивача, від 05.05.10 року про відмову від позову в частині стягнення пені в розмірі 1180,46 грн, суд вважає, що заяву слід прийняти в силу положень ч.6 ст.22 ГПК як таку, що не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Провадження у справі в цій частині підлягає припиненню по п. 4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, в частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди № 2-85 від 13.12.2007р. слід відмовити, а в стягненні орендної плати в загальній сумі 14405,47 грн. позов підлягає задоволенню з покладанням судових витрат на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 115, 116 Господарського Процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" LTD, код ЄДРПОУ 13313096, м. Вінниця, вул. Козицького, 13 (р/р 2600330110243 в ВОД УСБ, МФО 302010) на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 13322432, м.Вінниця, вул. Соборна, 59 (р/р 37111017002213 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015)14405,47 грн. боргу по орендній платі.

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" LTD, код ЄДРПОУ 13313096, м. Вінниця, вул. Козицького, 13 (р/р 2600330110243 в ВОД УСБ, МФО 302010) в дохід Державного бюджету України 144,05 грн. державного мита та 236 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі в частині стягнення 1180,46 грн. пені.

5. В решті позову відмовити.

6. Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

7. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 11 травня 2010 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - прокуратурі Вінницької області(21050, м. Вінниця, вул. Володарського, 33);

3- позивачу (21050, м.Вінниця, вул. Соборна, 59);

4 - відповідачу (м. Вінниця, вул. Козицького, 13).