Рішення № 94201640, 15.01.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

вул. Сосновського,38 м. Коростень Коростенський район Житомирська область Україна 11500

провадження №2/279/181/21 Справа № 279/5060/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Трохимчук І.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу №279/5060/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що відповідно до поданої заяви № б/н від 23.07.2014 року відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, був ознайомлений з умовами та правилами їх надання, які діяли на момент підписання анкети-заяви, і таким чином було укладено договір про надання банківськимх послуг. Відповідно до виявлено відповідачем бажання, йому було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування, відповідач отримав кредитну картку. В подальшому кредитний ліміт збільшився до 600 грн.. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту, однак не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

Відповідач своїх обов`язків не виконує, станом на 31.08.2020 року має заборгованість в сумі 62165,70 грн., яка складається з: 599,17 грн. - заборгованість за кредитом; 57670,82 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3895,71 - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (направлення судових повісток за місцем реєстрації, розміщення оголошення на сайті суду, ухвалу про відкриття провадження отримав 15.12.2020 року), відзив на позов та інших заяв не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх часткового задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування.

23.07.2014 року відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, був ознайомлений з умовами та правилами їх надання, які діяли на момент підписання анкети-заяви. Відповідно до виявлено відповідачем бажання, йому було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування, відповідач отримав кредитну картку. В подальшому кредитний ліміт збільшився до 600 грн.. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту, однак не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

Згідно проведеного позивачем розрахунку відповідач станом на 31.08.2020 року з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості має заборгованість в сумі 62165,70 грн..

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит на сплатити проценти.

Договором, на якому базуються правовідносини сторін, є заява-анкета відповідача про отримання кредитних коштів, в якій відсутні домовленості сторін про сплату відповідачем процентів за користування кредитними коштами, не передбачена його відповідальність за невиконання (неналежне виконання) умов договору.

Керуючись правовими висновками Великої Палати Верховного суду, висловленими в постанові від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17, провадження №14-131цс19 за результами перегляду судових рішень в справі по аналогічному спору, про те, що підписана відповідачем анкета-заява не може вважатись договором, який підтверджує обов`язок відповідача сплатити позивачеві проценти за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, суд дійшов висновку про те, що, оскільки укладений між сторонами кредитний договір від 23.07.2014 року у виді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить умов про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, не зазначена процентна ставка за користування кредитними коштами, то позивач вправі вимагати лише виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої та не повернутої суми кредитних коштів.

Вимоги позивача про стягнення іншої частини заборгованості є безпідставними, оскільки не грунтується на умовах укладеного сторонами договору.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судові витрати стягуються відповідно до розміру задоволених вимог ( 0,96%).

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.549,1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» кредитну заборгованість за кредитним договором від 23.07.2014 року станом на 31.08.2020 року в сумі 599 (п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 20 (двадцять) гривень 18 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони та учасники:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: вул.Набережна Перемоги,50 м.Дніпро, ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 14.12.2009 р.

Суддя Волкова Н.Я.