Вирок № 9420141, 13.05.2010, Піщанський районний суд Вінницької області

В И Р О К 1-45/10

іменем України

13 травня 2010 року Піщанський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Гринишиної А.А.

при секретарі - Курасевич В.В.

з участю прокурора Кравченка Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт.Піщанка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Миролюбівка Піщанського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта середня спеціальна,проживаючої в незареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_2,пенсіонерки,раніше не судимої, за ст.203 ч.1 КК,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 в період часу з жовтня 2009 року по березень 2010 року в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, не маючи спеціального дозволу на право зайняття певними видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, незаконно займалась виготовленням та збутом самогону.Так, 14 березня 2010 року біля 11 години з метою отримання від продажу прибутку, здійснила продаж виготовленої рідини в кількості 0,5 літра ОСОБА_3, жителю АДРЕСА_2,за що отримала від нього 15 гривень.16 березня 2010 року під час проведення огляду домогосподарства ОСОБА_1 за місцем її проживання згідно постанови Піщанського районного суду від 16 березня 2010 року працівниками міліції було виявлено та вилучено близько 10 л прозорої рідини з різким запахом спиртного в різних ємностях, яку було опечатано та направлено для проведення експертного дослідження; апарат для виготовлення самогону та закваску для виготовлення самогону у різних ємностях близько 330 літрів. Згідно висновку спеціаліста від 23 березня 2010 року №165, надані для дослідження рідини є спиртовмісними сумішами, міцність яких відповідно складає 13.1;41,1;42,8; 50,0% об»ємних, а саме: міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів шляхом перегону (дистиляції) бражки в кустарних умовах.

У відповідності до ст.299 КПК, за згодою підсудної , прокурора, судом визначено обсяг доказів та порядок їх дослідження, постановлено провести судове слідство без виклику та допиту свідків, підсудній роз»яснено зміст цих обставин та наслідки, передбачені ч.3 ст.299 КПК.

Допитана в якості підсудної ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та пояснила, що період часу з жовтня 2009 року по березень 2010 року в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, не маючи спеціального дозволу на право зайняття певними видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, незаконно займалась виготовленням та збутом самогону.Так, 14 березня 2010 року біля 11 години з метою отримання від продажу прибутку, здійснила продаж виготовленої рідини в кількості 0,5 літра ОСОБА_3, жителю АДРЕСА_2,за що отримала від нього 15 гривень.16 березня 2010 року працівниками міліції у неї було виявлено самогон, закваску та апарат для самогоноваріння, які були вилучені.Крім цього додала, що змушена була займатись виготовленням та збутом самогону, оскільки має малу пенсію і вимушена утримувати дочку, яка навчається в інституті, оплачувати її навчання та проживання.В скоєному щиро покаялась, запевнила суду, що в майбутньому не займатиметься самогоноварінням та збутом самогону, просила суворо її не наказувати.Позов прокурора про відшкодування витрат на проведення хімічного дослідження визнала повністю.

Крім повного визнання підсудною вини у вчиненому злочині, подія злочину та інші ознаки складу злочину повністю доводяться також матеріалами справи: постановою про порушення справи від 26 березня 2010 року;протоколом про обставини скоєння злочину на а.с.3-5; протоколом особистого огляду і огляду речей на а.с.9; поясненнями ОСОБА_3 на а.с.10; протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього на а.с.17-29;поясненнями ОСОБА_4 на а.с.33,34; поясненнями ОСОБА_5 на а.с.35-37;поясненнями ОСОБА_6 на а.с.38,39;висновком спеціаліста №165 від 23 березня 2010 року на а.с.57-61;накладною №3 на а.с.62.

З урахуванням викладеного, суд вважає вину підсудної ОСОБА_1 повністю доведеною і кваліфікує її дії за ст.203 ч.1 КК як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

При обранні виду та розміру покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину як обставини, які пом»якшують покарання, обтяжуючих покарання обставин не ввстановлено, а також особу підсудної, її позитивну характеристику з місця проживання та вважає, що покарання у вигляді штрафу буде відповідати особі підсудної та тяжкості вчиненого нею злочину.На підставі ст.69 КК підсудній ОСОБА_1 з урахуванням обставин, які пом»якшують покарання, її особи, причин з яких вчинено злочин, не призначається додаткове покарання у вигляді позбавлення права займатися певною діяльністю, що передбачене в санкції ст.203 ч.1 КК як обов»язкове.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави підлягає задоволенню, з підсудної ОСОБА_1 належить стягнути 422,28 грн. витрат на проведення дослідження спиртовмісних сумішей на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Речові докази: зелений пакет з дволітровою пляшкою від напою кока-кола з самогоном та двома скляними банками ємністю 0,5 літра з самогоном; прозорий поліетиленовий пакет з пластиковою пляшкою ємністю 0,5 літра з самогоном; жовтий пакет з дволітровою пляшкою від напою кока-кола з самогоном;трап»яний мішок коричневого кольору зі скляним бутилем ємністю 10 літрів з самогоном; чотири алюмінієвих бідони ємністю по 40 літрів кожен з самогонною закваскою; один алюмінієвий бідон ємністю 30 літрів з самогонною закваскою; три пластмасових бочки ємністю по 50 літрів кожна з самогонною закваскою; одну металеву каструлю ємністю 40 літрів з самогонною закваскою; металеву ємність зі спіральною трубкою та металеву трубку довжиною один метр знищити.

Запобіжний захід підсудній до набрання вироком законної сили не обирати.

Керуючись ст.ст.66,69,203 ч.1 КК, ст.ст. 81, 321, 323, 324, 327, 328, 332-335, 341 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.203 КК і призначити покарання у вигляді штрафу розміром 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1020 гривень без позбавленням права займатись певною діяльністю.

. Цивільний позов прокурора в інтересах держави задовольнити, стягнути із засудженої ОСОБА_1 422,28 грн. витрат на проведення дослідження спиртовмісних сумішей на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області код 24525055, МФО 802015, рахунок №31250272210172.

Речові докази: зелений пакет з дволітровою пляшкою від напою кока-кола з самогоном та двома скляними банками ємністю 0,5 літра з самогоном; прозорий поліетиленовий пакет з пластиковою пляшкою ємністю 0,5 літра з самогоном; жовтий пакет з дволітровою пляшкою від напою кока-кола з самогоном;трап»яний мішок коричневого кольору зі скляним бутилем ємністю 10 літрів з самогоном; чотири алюмінієвих бідони ємністю по 40 літрів кожен з самогонною закваскою; один алюмінієвий бідон ємністю 30 літрів з самогонною закваскою; три пластмасових бочки ємністю по 50 літрів кожна з самогонною закваскою; одну металеву каструлю ємністю 40 літрів з самогонною закваскою; металеву ємність зі спіральною трубкою та металеву трубку довжиною один метр знищити.

Запобіжний захід підсудній до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: