Постанова № 9419755, 29.04.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1025/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          29 квітня 2010 р.                                                                                м. Чернігів

          Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді                                                             Баргаміної Н.М.

при секретарі                                                                       Хоботні Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ічнянському районі до приватного підприємства «Рання ластівка» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Рання ластівка», в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість з єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб в сумі 510 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни відповідно до Закону України «Про систему оподаткування».

Представник позивача в судове засідання не з’явився про день, час і місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, надав через канцелярію суду заяву від 28.04.2010 року про розгляд справи без його участі.

Відповідач до суду не з’явився натомість надав суду лист від 27.04.2010 року, в якому зазначав, що проти позову не заперечує а борг не сплачує у зв’язку з відсутністю коштів, просив справу розглянути без його участі.

Суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи з участю їх повноважних представників, для реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

          Судом встановлено, що приватне підприємство «Рання ластівка» зареєстроване Ічнянською районною державною адміністрацією 17.02.2005 року за юридичною адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, с. Заудайка, вул. Берегова, 50, перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Ічнянському районі, як платник податків з 03.03.2005 року за № 115.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Крім того відповідач згідно до ст. 11 вищезазначеного Закону несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Приватне підприємство «Рання ластівка» є платником єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб.

У зв’язку з неподанням звітності, податковими повідомленнями-рішеннями № 0002381500/0 та № 0002391500/0 від 16.09.2009 року приватному підприємству «Рання ластівка» було визначене податкове зобов’язання по єдиному податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб на загальну суму 340 грн., які отримані відповідачем 18.09.2009 року згідно повідомлень про поштове відправлення, що містяться в матеріалах справи. 27.01.2010 року на підставі акта перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000011500/0, яким визначено податкове зобов»язання по єдиному податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб на загальну суму 170 грн ., яке було отримано відповідачем 04.02.2010 року згідно повідомлення про поштове відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Згідно облікових карток станом на день подачі позову на особовому рахунку відповідача борг відповідача склав 510 грн. Зазначена сума податкового боргу є узгодженою, оскільки визначена податковими повідомленнями -рішеннями, які надіслані поштовим відправленням з повідомленням про вручення і які не були оскаржені відповідачем.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до пп. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України від 21.12.2001 р., № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова вимога направляється платнику податків у випадках, якщо він не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки.

На виконання вимог ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога №1/168 від 01.10.2009 року, яка була отримана відповідачем. У зв’язку з непогашенням податкового боргу відповідачу було направлено другу податкову вимогу № 2/176 від 02.11.2009 року, яка була отримана керівником приватного підприємства.

Наявними у справі доказами підтверджується те, що позивачем було дотримано вимоги чинного законодавства щодо визначення податкового боргу та надсилання відповідачу податкових вимог.

Як вбачається з вищенаведеного, податкове зобов'язання відповідачем не було сплачене в установлені строки, а відтак таке зобов'язання визнається судом податковим боргом. З урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов'язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу та беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості у відповідності до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Позиція позивача відповідачем не спростована, а судом не встановлено будь-яких порушень норм податкового законодавства України при нарахуванні податкового боргу.

Таким чином, враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 104, 122, 160-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

          Стягнути з приватного підприємства «Рання ластівка» (код ЄДРПОУ 33380429, Ічнянський район, с. Заудайка, вул. Берегова, 50) заборгованість з єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб в сумі 510 грн. на р/р 34217378700147 місцевого бюджету с. Заудайка, код 22817670 в установі банку ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 30 квітня 2010 р.

Суддя                                                                                           Баргаміна Н.М.