Ухвала суду № 94197080, 14.01.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 січня 2021 року Справа № 480/7800/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Мороз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фонду державного майна України, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, в якій з урахуванням зміни позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 16.10.2020 №376-р «Про поновлення ОСОБА_1 » у зв`язку з його невідповідністю рішенню Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №480/1793/19.

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 105000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2020 у справі №480/1793/19 визнано протиправним та скасовано Наказ Фонду державного майна України № 152-р від 16.05.2019 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21124686); стягнуто з Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код 00032945) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.05.2019 по 22.08.2019 в сумі 48 432,00 грн. 00 коп.; рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 15 135,00 грн. 00 коп., підлягало негайному виконанню.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 рішення суду першої інстанції по справі № 480/1793/19 залишено без змін.

26.10.2020 позивача ознайомлено з наказом Фонду державного майна України від 16.10.2020 №376-р «Про поновлення ОСОБА_1 ».

Позивач зазначає, що всупереч рішенню Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2019, де у результативній частині вказано: «Поновити на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21124686), Фонд державного майна України у вищевказаному наказі №376-р поновив ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях з 18.05.2019».

Тобто наказ Фонду державного майна України «Про поновлення ОСОБА_1 » фактично змінює судове рішення.

Не погодившись з вищезазначеним наказом, у день ознайомлення - 26.10.2020 позивач подав зауваження до нього та вимогу щодо приведення даного наказу в термін до 11.11.2020 до вимог діючого Законодавства, чим надати можливість приступити саме до попередньої роботи. Зауваження ґрунтувалися на тому, що вищезазначений наказ Фонду державного майна України не відповідає прийнятому Сумським окружним адміністративним судом рішенню від 22.08.2019 по справі №480/1793/19.

На думку позивача, таке поновлення є протиправним, оскільки посада, на яку її поновлено, не є рівнозначною тій посаді, з якої його незаконно звільнили.

Крім цього, вважає, що через те, що відповідачем без поважних причин більше року не виконується рішення суду про поновлення його на посаді, позивачу завдано моральної шкоди, яку оцінив у розмірі 105000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами не погодився та зазначив, що у зв`язку з припиненням юридичної особи Регіонального управління Фонду державного майна України по Сумській області, а також беручи до уваги відсутність механізму поновлення працівника на посаді припиненої юридичної особи, з метою виконання Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 по справі № 480/1793/19, у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях було введено посаду заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, на яку ОСОБА_1 поновлено наказом № 376-р від 16.10.2020.

За таких обставин, відповідач вважає оскаржуваний наказ правомірним, а позовні вимоги - необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 36-44).

Також надав заперечення на зміну позовних вимог, в якому зазначив, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт заподіяння йому шкоди, а також протиправність дій відповідача та причинного зв`язку між такою поведінкою та заподіяною шкодою. Важає позовну вимогу необгрунтованою, просить відмовити у її задоволенні (а.с. 66-71).

Третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях надало пояснення, в якому зазначило, що відповідач діяв в межах та у спосіб, визначений законодавством, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 59-62).

Позивач надав заперечення на відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дії відповідача суперечать чинному законодавству, наказ № 376-р від 16.10.2020 є протиправним та таким, що не відповідає рішенню суду, вважає його не виконаним. Просить позовні вимоги задвоольнити (а.с. 77-82).

Ухвалою суду від 09.12.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду.

04.01.2021 позивач надав заперечення щодо заперечень відповідача на заяву про зміну позовних вимог, в якому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 102-109).

13.01.2021 представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що дана справа стосується порядку виконання рішення суду від 22.08.2019 № 480/1793/19.

В судовому засіданні 14.01.2021 представник відповідача підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши доводи представника відповідача та позивача, дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 по справі № 480/1793/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Наказ Фонду державного майна України № 152-д від 16.05.2019 "Про звільненя ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21124686). Стягнуто з Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код 00032945) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ) заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.05.2019 по 22.08.2019 в сумі 48 432, 00 (сорок вісім тисяч чотириста тридцять дві) грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 15135,00 грн. 00 коп., підлягає негайному виконанню.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Фонду державного майна України залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 по справі № 480/1793/19 залишено без змін.

Наказом Фонду державного майна України № 376-р від 16.10.2020 позивача було поновлено на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області у новоствореній юридичній особі - Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях.

Оскаржуючи вказаний наказ про поновлення на посаді, позивач стверджує про його протиправність, з огляду на невиконання рішення суду від 22.08.2019 у справі № 480/1793/19.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинами 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених норм, дає підстави для висновку, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу; та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Тобто, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Зазначені висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, сформованими у постановах від 21.12.2020 у справі № 440/1810/19 та від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15.

Отже, з огляду на предмет позову у справі, яка розглядається, суд робить висновок, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із діями відповідача під час виконання рішення суду від 22.08.2019 у справі № 480/1793/19.

Заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В наведеній справі відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Фактично, має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм Кодексу адміністративного судочинства України (статті 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Також, суд зазначає, що у звязку із закриттям провадження по справі позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди також підлягають закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З огляду на те, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не можуть бути вирішені адміністративним судом окремо від публічно-правового спору, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права звернутись до суду для вирішення таких вимог в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 480/7800/20.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Фонду державного майна України про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про визнання протиправним та скасування наказу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 18.01.2021 р.

Суддя О.А. Прилипчук