Рішення № 94197077, 22.12.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Справа №1840/3717/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Дутки Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №1840/3717/18 за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, Виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Конотопської міської ради (далі - відповідач-1), Виконавчого комітету Конотопської міської ради (далі - відповідач-2), в якому просить:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Конотопської міської ради 7 скликання від 28.08.2018, а саме:

- рішення Конотопської міської ради від 28.08.2018 «Про розпуск виконавчого комітету Конотопської міської ради»;

- рішення Конотопської міської ради від 28.08.2018 «Про затвердження складу виконавчого комітету Конотопської міської ради»;

- рішення Конотопської міської ради від 28.08.2018 «Про затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради»;

- рішення Конотопської міської ради від 28.08.2018 «Про затвердження першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з правом підпису».

2. Визнати протиправним Розпорядження № 126-ОС від 30.08.2018 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у виконавчому комітеті Конотопської міської ради та поновити ОСОБА_1 на займаній посаді.

3. Зобов`язати виконавчий комітет Конотопської міської ради виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувані рішення прийняті Конотопською міською радою з грубим порушенням норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Конотопської міської ради. Так, Конотопською міською радою порушено порядок скликання та проведення зібрання, недотримано вимог Регламенту в частині підготовки оскаржуваних рішень. Крім того, позивач завертає увагу суду на те, що оскаржувані рішення підписані депутатом Конотопської міської ради ОСОБА_19 , що є порушенням вимог ч. 16 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування", оскільки відповідно до вказаного Закону лише міський голова має належні повноваження щодо підписання рішень сесії міської ради.

Позивач зазначає, що наведені рішення стали підставою для його звільнення із займаної посади, а також призвели до повної заміни складу виконавчого комітету Конотопської міської ради 7 скликання як колегіального органу, членом якого він був. Так, 30.08.2018 новообраним все на тій же сесії Конотопської міської ради від 28.08.2018 секретарем Конотопської міської ради Сизон Т.А. було підписане Розпорядження Конотопського міського голови № 126-ОС, яким ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у виконавчому комітеті Конотопської міської ради на підставі рішення міської ради від 28.08.2018 (26 сесія 7 скликання) та ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Разом з цим, в трудовій книжці позивача був внесений запис про його звільнення абсолютно з інших підстав, а саме - у зв`язку з припиненням повноважень виконавчого комітету Конотопської міської ради, ч. 1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, на переконання позивача оскаржувані ним рішення є незаконними. Незаконності рішень Конотопської міської ради від 28.08.2018 (які є предметом розгляду у даній справі), на основі яких він був звільнений з займаної посади, враховуючи відсутність чітких підстав для його звільнення, неузгодженість таких підстав в Розпорядженні про його звільнення та виданій йому трудовій книжці, вважає своє звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у виконавчому комітеті Конотопської міської ради на підставі Розпорядження Конотопського міського голови №126-ОС - незаконним, що обумовлює його звернення до суду за захистом своїх прав.

Протоколом автоматизованого розподілу дана судова справа була розподілена судді ОСОБА_20 .

Ухвалою суду від 03.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

29.10.2018 до суду від представника відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву (а.с. 75-79, 111-115 т.1), в яких просить в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що винесення ОСОБА_21 . Розпорядження № 148-ОД від 23.08.2018р. «Про перенесення позачергової 26 та 27 сесії Конотопської міської ради сьомого скликання» є фактом перевищення ним своїх повноважень, втручанням у дискреційні повноваження Конотопської міської ради шляхом присвоєння собі повноважень ради депутатів, що є її виключною компетенцією. Крім того, технічна перерва в сесії протягом пленарного дня відбулася внаслідок непереборних обставин - внаслідок провокації і саботажу з боку колишнього міського голови ОСОБА_21 , позивача та 8-ми депутатів Конотопської міської ради, а не в зв`язку з волевиявленням ОСОБА_21 . Сесію було продовжено після усунення цих обставин, але зважаючи на самоусунення колишнього міського голови ОСОБА_21 , позивача та 8-ми депутатів Конотопської міської ради, сесія відбувалась вже без їх присутності. Всі подальші рішення приймались депутатами ради на 26 сесії з урахуванням цієї обставини та у повній відповідності до вимог чинного законодавства та процедури визначеної у встановленому порядку. При цьому, одночасно з оскаржуваними рішеннями було прийняте рішення «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_21 , повноваження якого також були припинені з цього моменту і таким чином він вже не міг підписувати жодних рішень міської ради. Зважаючи на те, що посада, яку до моменту прийняття рішення займав ОСОБА_21 , стала вакантною, так само як і посада секретаря міської ради, оскільки її повноваження також були достроково припинені рішенням міської ради, підписання рішення міської ради головуючим депутатом за дорученням міської ради не порушувало норм закону, оскільки 26 депутатами Конотопської міської ради (більше 2/3 від загальної кількості) було прийняте рішення про обрання головуючого і доручення йому підписати рішення ради.

Щодо недотримання, на думку позивача, депутатами Конотопської міської ради процедури підготовки оскаржуваних рішень, представник відповідачів зазначає, що проекти рішень були підготовлені в установленому порядку та пройшли відповідний розгляд у профільних постійно діючих комісіях Конотопської міської ради. Крім того зазначає, що ані процедура розгляду комісіями проектів рішень, ані її висновки - не мають преюдиціального значення для набуття чинності рішеннями, які приймаються радою депутатів, а тому не можуть мати наслідків для визначення правомірності рішення.

Таким чином, вважають аргументи позивача безпідставними, оскільки ОСОБА_1 після прийняття оскаржуваних рішень 26-ї сесії Конотопської міської ради 7-го скликання від 28.08.2018року було звільнено з займаної посади без порушень вимог чинного законодавства на підставі законних рішень, що в установленому порядку були прийняті депутатами Конотопської міської ради у кількості більше ніж 2/3 від загальної кількості обраних депутатів. Рішення набули чинності та були введені в дію з безумовним дотриманням усіх вимог чинного законодавстві України та Регламенту Конотопської міської ради 7-го скликання, який діяв на час пленарного засідання 26-ї сесії ради.

Крім того, представник відповідачів у відзивах звертав увагу суду на те, що у, що оскаржувані рішення було прийнято депутатами Конотопської міської ради під час розгляду питань, що відповідно до ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносяться до виключної компетенції Конотопської міської ради і можуть прийматися виключно на пленарних засіданнях, а тому відносяться до дискреційних повноважень відповідачів, визначених законодавством України.

В подальшому позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому не погоджується з доводами відповідачів, викладеними у відзивах на позовну заяву (а.с.161-167, т.1).

Ухвалою суду від 26.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

09.01.2019 представником відповідача-1 надано додаткові пояснення (а.с. 190-199, т.1), зазначивши, що оскільки оскаржувані рішення були прийняті відповідно до встановленого регламенту та вимог чинного законодавства, прийняті Конотопською міською радою 7-го скликання на законних підставах та в межах її виключних повноважень, тому для задоволення вимог щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови м. Конотоп не має жодних законних підстав. В задоволенні позову просить відмовити.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 34 від 14.05.2019 (за наявності об"єктивних законних підстав), справа була розподілена головуючому судді Кунець О.М.

Ухвалою суду від 15.05.2019 справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Відповідно до ухвали суду від 01.07.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 24.07.2019 зупинено провадження у справі №1840/3717/18 до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 25.07.2019 у задоволенні заяви позивача про відвід судді відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 25.07.2019 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 01.08.2019 зупинено провадження у справі №1840/3717/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 1840/3457/18.

Ухвалою суду від 27.03.2020 поновлено провадження у справі №1840/3717/18 та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 30.07.2020 залучено до участі в розгляді справи №480/3717/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Представником третіх осіб пояснень до суду надано не було.

В судове засідання з`явився позивач та його представник, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

22.12.2020р. позивачем було подано пояснення щодо розрахунку середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відповідно до яких позивач просив суд врахувати, що розмір середньоденної заробітної плати у ОСОБА_1 становив 424 грн.18 коп. При цьому, позивач просив суд врахувати положення пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100, відповідно до якої - у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), яку розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення к о р и г у ю т ь с я на к о е ф і ці є н т їх п і д в и щ е н н я . Виходячи з відкоригованої таким чином заробітної плати у розрахунковому періоді, за встановленим у пунктах 6, 7 і 8 розділу IV порядком визначається середньоденний (годинний) заробіток. У випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів).

Позивач звертає увагу суду на те, що у довідці яку було надано відповідачем на вимогу суду (у справі - а.с.10, ІУ том) відповідачем були надані визначені коефіцієнти підвищення виплат за проміжок часу під час звільнення.

Отже, з урахуванням розміру середньоденної заробітної плати позивача та з урахуванням коефіцієнтів підвищення виплат за проміжок часу під час звільнення, позивач просить стягнути з відповідача - Виконавчого комітету Конотопської міської ради за період з 06.09.2018р. по 22.12.2020р. - 432408 грн. 35 коп.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Разом з цим, в матеріалах справи наявне клопотання відповідача-1 про розгляд справи без участі представника відповідачів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

ОСОБА_1 , на підставі рішення Конотопської міської ради 7 скликання від 23.12.2015 «Про затвердження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» був обраний на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у виконавчому комітеті Конотопської міської ради.

28.08.2018 Конотопська міська рада VII скликання прийняла низку рішень, що стосуються діяльності виконавчого комітету Конотопської міської ради, а саме:

- рішення Конотопської міської ради від 28.08.2018 «Про розпуск виконавчого комітету Конотопської міської ради» ;

- рішення Конотопської міської ради від 28.08.2018 «Про затвердження складу виконавчого комітету Конотопської міської ради» ;

- рішення Конотопської міської ради від 28.08.2018 «Про затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» ;

- рішення Конотопської міської ради від 28.08.2018 «Про затвердження першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з правом підпису» .

Наведені рішення стали підставою для звільнення позивача з займаної посади, а також повної заміни складу виконавчого комітету Конотопської міської ради 7 скликання як колегіального органу, членом якого був позивач.

Так, 30.08.2018 новообраним все на тій же сесії Конотопської міської ради від 28.08.2018 секретарем Конотопської міської ради Сизон Т.А. було підписане Розпорядження Конотопського міського голови № 126-ОС , яким позивача було звільнено з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у виконавчому комітеті Конотопської міської ради. При цьому, як свідчить з табелів робочого часу (а.с.11-12, ІУ том) які було надано позивачем на вимогу суду, останнім днем роботи позивача на займаній посаді було - 5 вересня 2018 року.

Як вбачається з тексту Розпорядження Конотопського міського голови № 126-ОС від 30.08.2018 позивач був звільнений з двох підстав:

- рішення міської ради від 28.08.2018 (26 сесія 7 скликання);

- ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Вважаючи усі наведені вище рішення незаконними та вважаючи, що жодна з підстав звільнення позивача з посади з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у виконавчому комітеті Конотопської міської ради є необґрунтованою, позивач звернувся до суду з даним позовом про скасування оскаржуваних рішень Конотопської міської ради які датовані 28.08.2018 та про поновлення його на посаді як незаконного звільненого.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено в Законі України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до статті 5 цього Закону система місцевого самоврядування включає, зокрема, районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади.

Положеннями ч. 1 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно з частиною 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

При цьому, слід зазначити, що з урахуванням загальних положень Закону України "Про місцеве самоврядування України" позивач обіймаючи посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчий органів ради у виконавчому комітету Конотопської міської ради не входив до складу ради, який фактично складається з депутатів, обраних до відповідної ради, повноваження яких визнано і не припинено в установленому законом порядку.

Суд вважає за доцільне зазначити, що позовні вимоги в частині скасування рішень Конотопської міської ради від 28.08.2018 «Про розпуск виконавчого комітету Конотопської міської ради», «Про затвердження складу виконавчого комітету Конотопської міської ради», «Про затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», «Про затвердження першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з правом підпису», з посиланням позивача на відсутність офіційних повідомлень про проведення позачергової сесії, прийняття оскаржуваних рішень поза межами залу засідань, підписання рішень неповноважною особою, порушення при прийнятті оскаржуваних рішень вимог Регламенту Конотопської міської ради, не може бути взята судом до уваги в межах розгляду даної справи.

Так, як вже зазначалося вище, позивач не є і не був на час прийняття оскаржуваних рішень депутатом Конотопської міської ради. Фактично , позивач є посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно, наявність або відсутність офіційних повідомлень про позачергову сесію, порушення або дотримання Регламенту Конотопської міської ради при прийняття оскаржуваних рішень А також інші обставини вказані позивачем як на підставу для скасування відповідних рішень Конотопської міської ради прийнятих 28.08.2018р. жодним чином не свідчать про порушення прав позивача, оскільки , як зазначено вище позивач не є депутатом Конотопської міської ради.

Згідно з частиною п`ятою ст. 55 Конституції України, кожному гарантується захист своїх прав, свобод та інтересів від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами. Отже, конструкцією цієї конституційної норми передбачено можливість застосування способів захисту права, в тому числі, не передбачених процесуальними нормами. При цьому, гарантоване ст. 55 Конституції України право на захист можливе лише у разі його порушення, тому логічною вимогою при захисті такого права є обґрунтування такого порушення. Отже, порушення права має бути реальним, стосуватися індивідуально вираженого права або інтересів особи, яка стверджує про його порушення, а саме право - конкретизоване у законах України.

Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Зміст адміністративної юстиції - ефективний судовий захист від порушень у публічно-правових відносинах. При цьому, для ефективного поновлення порушеного права необхідно, щоб існував чіткий зв`язок між правопорушенням та способом захисту права. Іншими словами, метою заявлених позовних вимог має бути усунення перешкод у здійсненні права, а її досягненням - визначений спосіб захисту права, який би вичерпував себе.

З урахуванням викладених обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в частині щодо скасування рішень Конотопської міської ради від 28.08.2018 «Про розпуск виконавчого комітету Конотопської міської ради», «Про затвердження складу виконавчого комітету Конотопської міської ради», «Про затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», «Про затвердження першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з правом підпису», оскільки підстави зазначені позивачем в обґрунтування вказаних позовних вимог не можуть бути підставою для скасування вказаних рішень Конотопської міської ради.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2020р. , яке набрало законної сили, у справі №480/745/19 було задоволено позовні вимоги депутата Конотопської міської ради ОСОБА_22 та ОСОБА_21 та визнано протиправним та скасовано, зокрема, рішення Конотопської міської ради від 28.08.2018 «Про розпуск виконавчого комітету Конотопської міської ради», «Про затвердження складу виконавчого комітету Конотопської міської ради», «Про затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», «Про затвердження першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з правом підпису».

Слід зазначити, що одне з визнаних протиправними та скасованих рішень Конотопської міської ради, а саме - рішення Конотопської міської ради від 28.08.2018 «Про розпуск виконавчого комітету Конотопської міської ради», свого часу стало підставою для звільнення позивача із займаної посади.

Так, 30.08.2018 новообраним на сесії Конотопської міської ради від 28.08.2018 секретарем Конотопської міської ради ОСОБА_4 було підписане Розпорядження Конотопського міського голови № 126-ОС , яким позивача було звільнено з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у виконавчому комітеті Конотопської міської ради.

Як вбачається з тексту Розпорядження Конотопського міського голови № 126-ОС від 30.08.2018 позивач був звільнений з двох підстав:

- рішення міської ради від 28.08.2018 (26 сесія 7 скликання);

- ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Враховуючи висновки суду викладені і рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2019р. у справі №480/745/19 яке набрало законної сили і яким, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Конотопської міської ради від 28.08.2018 «Про розпуск виконавчого комітету Конотопської міської ради», яке стало підставою для звільнення позивача з займаної посади, суд вважає, що становище позивача має бути відновлено. При цьому, суд бере до уваги те, що відповідачем не наведено обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання позивачем вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування.

З урахуванням викладених обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним Розпорядження міського голови Конотопської міської ради № 126-ОС від 30.08.2018 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у виконавчому комітеті Конотопської міської ради та в частині поновлення позивача на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у виконавчому комітеті Конотопської міської ради з 06.09.2018 (оскільки з наданих до матеріалів справи табелів обліку робочого часу вбачається, що останнім днем перебування на посаді (на роботі) позивача є 05.09.2018р.).

Приписами частини 3 статті 235 КЗпП України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Порядок нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначено приписами постанови Уряду України від 08 лютого 1995 року №100 «Про затвердження Порядку нарахування середньої заробітної плати» (далі - Порядок).

Середній заробіток за час вимушеного прогулу розраховується відповідно до вимог пункту 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, відповідно до якого нарахування виплат, що обчислюється із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - на число календарних днів за цей період.

У відповідь на адвокатський запит адвоката Дутки Р.О. № 43 від 19.11.2020 виконавчим комітетом Конотопської міської ради було надано довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 за період перед звільненням.

Середньоденний заробіток ОСОБА_1 складав 424 грн. 18 кой.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100, середньомісячна заробітна тата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

При цьому, представник позивача просив суд врахувати, що згідно з пунктом 10 вищезгаданого порядку, у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), яку розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. Виходячи з відкоригованої таким чином заробітної плати у розрахунковому періоді, за встановленим у пунктах 6, 7 і 8 розділу IV порядком визначається середньоденний (годинний) заробіток. У випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів).

У довідці були надані додатково коефіцієнти підвищення виплат за проміжок часу під час звільнення (а.с.10, том ІУ).

Суд погоджується з розрахунком коефіцієнтів підвищення виплат за проміжок часу під час звільнення, який наведено представником позивача (а.с.6-7, ІУ том).

З урахуванням розміру середньоденної заробітної плати в сумі 424 грн. 18 коп. згідно довідки про доходи від 23.11.2020р. (а.с.10, ІУ том) та з урахуванням коефіцієнтів їх підвищення сума середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, тобто, починаючи з 6 вересня 2018р. по день прийняття судом рішення у даній справі та враховуючи загадльну кількість днів вимушеного прогулу , сума яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача за весь час вимушеного прогулу - 432408 грн. 35 коп. (розрахунок - а.с. 25, ІУ том).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, Виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним Розпорядження міського голови Конотопської міської ради № 126-ОС від 30.08.2018 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у виконавчому комітеті Конотопської міської ради.

Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у виконавчому комітеті Конотопської міської ради з 06.09.2018.

Зобов`язати виконавчий комітет Конотопської міської ради (проспект Миру, 8, м.Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 04057971) виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.09.2018 по 22.12.2020 у розмірі 432408,35 грн. (чотириста тридцять дві тисячі чотириста вісім гривень 35 копійок) з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у виконавчому комітеті Конотопської міської ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 6574,81 грн. (шість тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні 81 копійка).

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Конотопської міської ради (проспект Миру, 8, м.Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 04057971) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2114,40 грн. (дві тисячі сто чотирнадцять гривень 40 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.01.2020р.

Суддя О.М. Кунець