Ухвала суду № 94196657, 18.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6470/20

УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі №420/6470/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Зокрема, зобов`язано Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, з якої ОСОБА_1 був звільнений зі Збройних Сил України, станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України №2263-ХІІ від 09.04.1992 року «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України №2011-ХІІ від 20.12.1991 року «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, згідно додатку 2 «Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13 лютого 2008 року (у редакції, яка діяла до визнання цього додатку нечинним згідно рішення суду по адміністративній справі №826/3858/18) для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії.

Судове рішення набрало законної сили 21 жовтня 2020 року.

На виконання вказаного рішення суду, 28 жовтня 2020 року, Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №420/6470/20, зі строком пред`явлення до виконання - 22 жовтня 2023 року.

05 січня 2021 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх.№480/21), яке було передано судді Балан Я.В. після виходу з відпустки.

В обґрунтування клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, ОСОБА_1 зазначено, що на виконання рішення суду, Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготував та направив до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку №12327 від 12.11.2020 року про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019 року. Однак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.04.2019 року не проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду.

Розглянувши вищевказане клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі №420/6470/20, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання заявникові без розгляду, з огляду на наступне.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Так, відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі відповідають також і положення пункту 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно з частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного слідує, що повноваження адміністративного суду накладати на суб`єкта владних повноважень зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду є правом суду, а не його обов`язком, реалізація якого можлива у випадку доведення позивачем або встановлення судом під час розгляду справи, що за відсутності такого контролю рішення суду залишиться не виконаним, чи для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Тобто, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися у залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

За приписами частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 31 липня 2018 року по справі №235/7638/16-а та ухвалі по справі №805/516/18-а від 23 квітня 2019 року.

У свою чергу, відповідно до абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній з 08.02.2020 року, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі у процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, як вбачається з доданих до клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду документів, заявником до вказаної заяви не додано ані доказів її надіслання іншим учасникам справи, зокрема, відповідачеві (боржнику), ані копій вказаної заяви у відповідності до кількості учасників справи у порушення вимог абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (надано екземпляр лише одній стороні).

Приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки, заявник не надіслав копію заяви відповідачу та третій особі, у суду відсутня можливість розглянути заяву ОСОБА_1 без порушення права відповідача та третьої особи на надання відповіді (заперечень) на заяву.

Поміж іншим, суд звертає увагу, що відповідачем у адміністративній справі №420/6470/20 виступав Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, а Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виступало у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У тексті заяви позивачем не заперечується, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року по адміністративній справі №420/6470/20 відповідачем - Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки - виконано. А саме - надано до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку №12327 від 12.11.2020 року про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019 року. Однак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.04.2019 року не проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки.

Враховуючи вищевикладене, суд зауважує, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у проведенні з 01.04.2019 року перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки є самостійною підставою для звернення з позовною заявою до суду, а не підставою для подання клопотання про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, у якому Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виступало у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Таким чином, у зв`язку з порушенням заявником абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі №420/6470/20 подана без додержання вимог ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що не дає можливості її розглянути, а тому, зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 167, 243, 248, 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі №420/6470/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.