Ухвала суду № 94196656, 18.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11227/20

У Х В А Л А

18 січня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по адміністративній справі №420/11227/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №420/11227/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону щодо не нарахування та невиплати заробітної плати у період з 15.07.2015 року по 04.07.2016 року з урахуванням посадового окладу у розмірі, передбаченому статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» №1697 від 14.10.2014 року; зобов`язання Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону нарахувати та виплатити різницю між отриманою заробітною платою за період з 15.07.2015 року до 04.07.2016 року та належною заробітною платою за період з 15.07.2015 року до 04.07.2016 року, з урахуванням посадового окладу у розмірі, передбаченому статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» №1697 від 14.10.2014 року; визнання протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону щодо не нарахування та невиплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто з 04.07.2016 року по день фактичного розрахунку, згідно вимог ст.117 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»; зобов`язання Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто з 04.07.2016 року по день фактичного розрахунку, згідно вимог ст.117 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

14 січня 2021 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення Держави Україна в особі Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону по адміністративній справі №420/11227/20 у якості співвідповідача (вх.№1808/21), яке було передано судді Балан Я.В. після виходу з відпустки.

В обґрунтування вищевказаного клопотання позивачем зазначено, що Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону представляє інтереси Держави Україна, а тому, може бути залучена до участі у справі у якості співвідповідача.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по адміністративній справі №420/11227/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частинами 5-7 ст. 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

У пункті 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з пунктами 7, 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У свою чергу, предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд зазначає, що предметом даного адміністративного спору є оскарження, на думку ОСОБА_1 , протиправної бездіяльності Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону щодо не нарахування та невиплати його заробітної плати у період з 15.07.2015 року по 04.07.2016 року з урахуванням посадового окладу у розмірі, передбаченому статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» №1697 від 14.10.2014 року.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 в оскаржуваний період перебував у трудових відносинах зі Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону, а саме, займав посаду начальника відділу представництва інтересів громадянина або держави, протидії корупції у військовій сфері управління представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії корупції у воєнній сфері Військової прокуратури Південного регіону України.

Докази наявності публічно-правового спору між ОСОБА_1 та Державною Україна - відсутні.

Крім того, у даному адміністративному спорі відсутні позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, завданої фізичній особі актами і діями, що визнані неконституційними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення Держави Україна в особі Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону по адміністративній справі №420/11227/20 у якості співвідповідача.

Керуючись статтями 9, 48, 49, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по адміністративній справі №420/11227/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Балан Я.В.