Рішення № 94196472, 10.12.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 р. № 480/904/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Голови Ольшанської селищної ради Новак Сергій Володимирович, вул. К. Ольшанського, 1-А, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до селищного голови Ольшанської селищної ради Новака Сергія Володимировича (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов`язання проведення перевірки та притягнення до відповідальності ОСОБА_2 та притягнення до відповідальності голови селищної ради Новака С.В .

Ухвалою від 29.05.2019р. Миколаївський районний суд Миколаївської області залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Ухвалою від 02.09.2019р. Миколаївський районний суд Миколаївської області повернув ОСОБА_1 позовну заяву на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою районного суду від 02.09.2019р. позивач оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019р. ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору та відкрито апеляційне провадження у справі № 480/904/19..

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.09.2020р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 03.01.2020р. Миколаївський районний суд Миколаївської області прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до селищного голови Ольшанської селищної ради Новака С.В. про визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов`язання проведення перевірки та притягнення до відповідальності ОСОБА_2 та притягнення до відповідальності голови селищної ради Новака С.В. , та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 10.02.2020р. Миколаївський районний суд Миколаївської області призначив справу № 480/904/19 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 18.06.2020р. Миколаївський районний суд Миколаївської області закрив провадження у справі № 480/904/19 та призначив справу до розгляду по суті.

Ухвалою від 07.08.2020р. Миколаївський районний суд Миколаївської області на підставі ст.20 КАС України передав справу № 480/904/19 до Миколаївського окружного адміністративного суду як суду до компетенції та підсудності якого належить розгляд такої справи.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 480/904/19 передано на розгляд судді Устинову І.А .

Ухвалою від 02.10.2020р. суддя Устинов І.А. прийняв до розгляду справу № 480/904/19 та призначив судовий розгляд справи по суті на 27.10.2020р.

Ухвалою від 02.10.2020р. суд запропонував сторонам у справі надати в строк до 27.10.2020р. заяви по суті справив порядку ст.159 КАС України.

У судове засідання 27.10.2020р. для розгляду справи по суті сторони або їх представники не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

27.10.2020р. до Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про виклик свідків.

Ухвалою від 27.10.2020р. суд відмовив позивачу в задоволенні такої заяви.

З урахуванням уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 13.03.2020р. (а.с. 179-181), позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови Ольшанської селищної ради Новака Сергія Володимировича у не притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою;

- зобов`язати Ольшанську селищну раду провести перевірку та притягнути до відповідальності за ст.152 КУпАП за порушення правил благоустрою ОСОБА_2 ;

- притягнути до адміністративної відповідальності Ольшанського селищного голову Новака Сергія Володимировича за ст.212-3 КУпАП за порушення Закону України «Про звернення громадян»;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000грн.

Позивач в своєму позові вказує на те, що відповідач чинить протиправну бездіяльність як посадова особа в ситуації, що склалась між відносинами ОСОБА_1 з його сусідом ОСОБА_2 .

Виходячи зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 ОСОБА_2 - сусід позивача, ігноруючи інтереси жителів селища Ольшанське та інших сусідніх сел, зі слів позивача, виливав нечистоти з каналізаційної ями, які через отвір в паркані збігали в вириту екскаватором яму, в якій знаходився кінець труби, що з`єднується з центральним трубопроводом води, яку використовують жителі сіл, в тому числі й позивач.

Про такий вчинок ОСОБА_2 позивач розповів селищному голові Новаку С.В. , проте останній, як вказав позивач в позові, не відреагував на таке й на усний запит позивача відповів, що не пригадує про таку ситуацію, на яку вказує ОСОБА_1 .

Позивач вважає таку бездіяльність селищного голови протиправною, тому звернувся до суду з позовом.

Також позивач вказав в позові, що виходячи з ситуації, яка склалась з ОСОБА_2 та селищним головою, змушений був звертатися з депутатським запитом до депутата ОСОБА_5 .

Позивач вважає, що його сусіди ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_6 продовжують викидати нечистоти з каналізаційної ями. Якість води в населеному пункті не відповідає санітарно-гігієнічним нормам, що підтверджується листом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (а.с. 32). Відповідач на звернення позивача щодо вжиття відповідних дій у відносинах, що склались з ОСОБА_2 , не вживає жодних дій, рішень які в його компетенції як селищного голови, а навпаки дозволяє сусідам позивача тримати

каналізаційну яму відкритою, що породжує забруднення навколишнього середовища.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що заперечує проти фактів викладених в позові ОСОБА_1 . Факти викладені позивачем в позові носять особистий характер позивача, не відповідають дійсності та не мають свого підтвердження.

Відповідач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи спір по суті та виходячи зі змісту позовної заяви та позовних вимог, суд виходить з такого.

По-перше, щодо визнання протиправною бездіяльність голови Ольшанської селищної ради Новака Сергія Володимировича, яка на думку позивача полягає у не притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою, суд зазначає слідуюче.

Відповідно до ст.218 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 1031, 1032, 104, 1041, , статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155,1552, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 1561 , статтями 1562, 159, частиною першою статті 163'~. статтею 175' (та порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 1811, частиною першою статті 182, статтями 183, 18512, 186, 189, 1891, 2121 цього Кодексу.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 1032 , 1031, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150-152, статтями 155, 1552, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 1561, статтями 1562, 159, частиною першою статті 16317, статтею 1751 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх там замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 2121 цього Кодексу.

Статтею 219 КУпАП визначено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 92, 99 (якщо правопорушення вчинено громадянином), статтею 104, частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), статтями 1272, 141, 142, 152, частинами1-5, ч.8 статті 1521 та іншими статтями визначеними цим кодексом та цією статтею.

Від імені виконавчих комітетів (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів. - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 197, 198 цього Кодексу (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження в центрі надання адміністративних послуг), мають право адміністратори центрів надання адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 нього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи:

- органів внутрішніх справ (Національної поліції),

- посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, ідо виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад;

- представники громадських організацій або органів громадської самодіяльності: член громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону (статті 92, 148,

152, 154, 160, 1751 , 179, 1857 , 1867 , 1861).

У випадках, прямо передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення можуть складати також посадові особи інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування і представники органів самоорганізації населення.

Статтею 152 КУпАП прямо передбачено, що Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з матеріалів справи, судом не встановлено жодних підстав та не знайдено жодного доказу, який би свідчив про порушення правил благоустрою з боку ОСОБА_2 - сусіда ОСОБА_1 , крім слів позивача викладених в позові.

Також, з урахуванням наведених вище норм КУпАП, Миколаївський окружний адміністративний суд не має підстав для притягнення особи - громадянина України до адміністративної відповідальності передбаченої ст.152 КУпАП. Такими повноваженнями наділені відповідні адміністративні комісії при сільських, селищних, міських радах, а протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те особи визначені ст.255 КУпАП.

По-друге, як стверджує позивач в позові, він нібито звертався до голови Ольшанської селищної ради зі зверненням про притягнення до адміністративної відповідальності свого сусіда ОСОБА_2 за порушення правил благоустрою виходячи з ситуації, яка склалась між ОСОБА_1 та його сусідами, та просив Новака С.В. вжити відповідних дій у таких відносинах.

Відповідач у відзиві стверджує, що позивач з письмовим зверненням до голови селищної ради про вжиття заходів, дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності сусіда ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , не звертався, тай з усним зверненням також не звертався. Про відносини між ОСОБА_1 та його сусідами знають всі жителі села, а факти викладені позивачем в позові носять особистий характер позивача, не відповідають дійсності та не мають свого підтвердження.

Відповідно до статей 1,3 Закону України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР від 02.10.1996 року (далі - Закон № 393/69-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст.19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень.

Статтею 20 вказаного вище Закону передбачено, що звернення громадян розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

Виходячи з матеріалів справи, судом встановлено що на звернення до селищної ради депутатського запиту ОСОБА_5 від 30.08.2018р. (а.с.80-82) надано відповідь за підписом селищного голови Новака С.В . Матеріали справи містять відповіді на всі письмові звернення позивача, депутата ОСОБА_5 (а.с. 69-82), які підверджують правомірність дій відповідача щодо порядку розгляду звернень громадян впоядку визначеному законом.

Статтею 25 закону України «Про звернення громадян» визначено, що у разі задоволення скарги орган або посадова особа, які прийняли неправомірне рішення щодо звернення

громадянина, відшкодовують йому завдані матеріальні збитки, пов`язані з поданням і розглядом скарги, обґрунтовані витрати, понесені у зв`язку з виїздом для розгляду скарги на вимогу відповідного органу, і втрачений за цей час заробіток. Спори про стягнення витрат розглядаються в судовому порядку.

Громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.

Витрати, зроблені органом державної влади. місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією незалежно від форм власності, об`єднанням громадян, засобами масової інформації у зв`язку з перевіркою звернень, які містять завідомо /неправдиві відомості, можуть бути стягнуті з громадянина за рішенням суду (ст.26 Закону України «Про звернення громадян»).

Контроль за дотриманням законодавства про звернення громадян відповідно до своїх повноважень здійснюють Верховна Рада України, народні депутати України. Президент України. Кабінет Міністрів України. Уповноважений з прав людини Верховної Ради України. Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні. Київська та Севастопольська міські, районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі комітети, депутати місцевих рад. а також міністерства, інші центральні органи виконавчої влади щодо підпорядкованих їм підприємств, установ та організацій (ст.26 Закону України «Про звернення громадян»).

При вирішенні справи, з урахуванням досліджених доказів у справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки повноважень для притягнення до адміністративної відповідальності голови селищної ради Новака С.В. у Миколаївського окружного адміністративного суду не має. Крім того, для притягнення посадової особи до відповідальності слід встановити вину такої особи, що в даному випадку не є повноваженнями адміністративного суду.

З урахуванням вимог ст. 245 КАС України, суд виходячи з позовних вимог та з матеріалів справи, не вбачає порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ст.26 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що подання громадянином звернення, яке містить наклеп і образи, дискредитацію органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та їхніх посадових осіб, керівників та інших посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, заклики до розпалювання національної, расової, релігійної ворожнечі та інших дій. тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є вирішення спорів з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.9 ч.5 ст.160 КАС України зазначається, що у позовній заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваними діями, рішенням, прав, свобод або інтересів позивача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Вимога щодо стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивача в розмірі 1000,00грн. задоволенню не підлягає, оскільки є законодавчо необґрунтованою, а її розмір не підтверджений належними доказами. Крім того, суд прийнявши висновок про відмову в позові, не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди, оскільки задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди випливає зі змісту основних позовних вимог.

Інші судові витрати по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 257-262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Голови Ольшанської селищної ради Новака Сергія Володимировича (вул. К. Ольшанського, 1-А, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113, код ЄДРПОУ 04375553) відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов