Ухвала суду № 94195794, 18.01.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 січня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2802/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю сторін:

позивача - представник Артимич М.М.,

відповідача - представник не з`явився,

3-я особа - представник не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, в якому просить визнати протиправними дії Служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації щодо відмови у наданні приватному виконавцю Лукеча О.В. дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заявою №518/605/2020 від 02.10.2020 позивач заявлені позовні вимоги уточнив та виклав їх в наступній редакції: "Визнати протиправною відмову Ужгородської районної державної адміністрації, оформлену рішенням комісії з питань захисту прав дитини Ужгородської РДА від 28.05.2020 №6/12/01-20, у наданні дозволу приватному виконавцю Закарпатського виконавчого округу Лукечі О.В. на звернення стягнення на нерухоме майно - "об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року за заявою позивача було замінено неналежного відповідача - Службу у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації на належного - Ужгородську районну державну адміністрацію. Окрім того, залучено в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Службу у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації.

22 грудня 2020 року відповідач та третя особа надіслали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених та відповіді на відзив в позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача та 3-ї особи в засідання суду 18 січня 2021 року не з`явилися.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано, що рішення в даній справі вплине на права та обов`язки приватного виконавця ОСОБА_2 , а тому такого необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Ч. 2 ст. 49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Окрім того, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

01 вересня 2020 року Служба у справах дітей подала до суду відзив на позовну заяву №517/12/01-14 від 31.08.2020, в якому проти задоволення позову заперечила. Так, зазначила, що органом опіки і піклування є Ужгородська районна державна адміністрація, а тому позов заявлено до неналежного відповідача. Окрім того, вказує на те, що орган опіки та піклування у своїй діяльності керується єдиним принципом - дотримання найвищих інтересів дитини. Тому вважає, що відмовляючи приватному виконавцю ОСОБА_2 у наданні дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, право користування яким має малолітній ОСОБА_3 , орган опіки та піклування діяв в межах наявних повноважень та в порядку, встановленому законом.

05 жовтня 2020 року позивач подав до суду відповідь на відзив №518/603/2020 від 02.10.2020, в якому з доводами Служби у справах дітей не погоджується. Зокрема, вважає, що при прийнятті рішення комісією не було враховано той факт, що на момент передачі в іпотеку нерухомого майна в жовтні 2007 року такий об`єкт не було обтяжено правами будь-яких третіх осіб. Право власності на таке громадянка ОСОБА_1 оформила в липні 2008 року, а неповнолітній ОСОБА_3 народився майже через 3 роки після передачі нерухомого майна в іпотеку. Всупереч законодавчим вимогам та умовам договору іпотеки, іпотекодержателем без письмової згоди АБ "Укргазбанк" було здійснено реєстрацію неповнолітнього за адресою предмета іпотеки. Тому вважає, що Служба у справах дітей належним чином не здійснила перевірку матеріалів за зверненням приватного виконавця, зокрема, того, чи дійсно неповнолітній проживає за місцем реєстрації, чи насправді таке місце є місцем реєстрації та фактичного проживання його батьків та чи належить таке їм на праві власності, не витребувала документальних підтверджень наявності (відсутності) іншого житла, яким неповнолітній може користуватися. Відповідачем не було враховано те, що бабусі неповнолітнього на праві власності належить не лише спірний предмет іпотеки, але й житловий будинок з господарськими спорудами, який вільний від обтяжень.

12 жовтня 2020 року Служба у справах дітей подала до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких доводи позивача вважає безпідставними. Так, наголошує на тому, що орган опіки та піклування у своїй діяльності відстоює виключно права та інтереси малолітніх і неповнолітніх дітей. Тому надання дозволу приватному виконавцю на звернення стягнення на нерухоме майно, право користування яким має малолітній ОСОБА_3 , є апріорі неможливим.

01 грудня 2020 року Ужгородська районна державна адміністрація подала до суду відзив на позов №02-24/2014 від 26.11.2020, в якому у задоволенні позову просить відмовити з підстав правомірності прийнятого комісією рішення та неможливості надання приватному виконавцю дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки, враховуючи зареєстроване право користування на таких неповнолітньою дитиною.

08 грудня 2020 року позивач подав до суду відповідь на відзив Ужгородської РДА №518/09/2020 від 03.12.2020, в якій наводить аргументи, аналогічні тим, що зазначені у відповіді на відзив №518/603/2020 від 02.10.2020.

15 грудня 2020 року Ужгородська РДА надала до суду заперечення на відповідь на відзив №792/02-31 від 15.12.2020, в яких зазначає, що належним доказом для прийняття рішення з приводу порушеного приватним виконавцем питання є довідка про реєстрацію неповнолітнього ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , що й була взята комісією до уваги. Вказане, на думку відповідача, спростовує твердження позивача про поверхневе ставлення до виконання своїх обов`язків. Стверджує, що комісія не може одноособово без надходження заяви законних представників дитини витребовувати інші документи, що підтверджують наявність чи відсутність іншого житла, право користування яким може мати чи має неповнолітня дитина. Вважає, що позбавлення неповнолітнього ОСОБА_3 права користування нерухомим майном шляхом надання згоди на відчуження такого є порушенням прав дитини.

Окрім того, з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/2802/20 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечу Олександра Васильовича (місцезнаходження: пл. Кирила і Мефодія, буд. 1, офіс 59, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000).

2. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали. Пояснення подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

3. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 січня 2021 року на 11:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін