Рішення № 94195476, 18.01.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/20029/20

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними та неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якому просить:

- визнати неправомірними та протиправними дії відповідача щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 14.10.2008 по 05.06.2012;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи з 14.10.2008 по 05.06.2012, призначити та провести нарахування та виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, цехів, професій посад і показників на роботах з шкідливими та важкими умовами праці з дати набутого права на призначення пенсії, тобто з 14.05.2020, що настає за днем досягнення пенсійного віку на пільгових умовах.

В обґрунтування позову вказує, що 10.08.2020 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», однак отримав відмову з посиланням на те, що до пільгового періоду роботи не зараховано період роботи позивача на посаді оператора навантажувача з 14.10.2008 по 05.06.2012 оскільки посада не підтверджена атестацією робочих місць, що затверджується висновком Державної експертизи умов праці. Вважає таку відмову неправомірною та протиправною, а свої конституційні права та гарантії на належний соціальний захист порушеними, а тому звертається до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати до суду у термін, протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання даної ухвали, належним чином завірені копії матеріалів відмовної пенсійної справи ОСОБА_1 та копії рішення за результатом розгляду заяви про призначення пенсії від 10.08.2020.

Копію ухвали відповідач отримав 02.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 13.01.2021. Заперечуючи позовні вимоги відповідач зазначає, що до пільгового періоду роботи не зараховано період роботи позивача на посаді оператора навантажувача з 14.10.2008 по 05.06.2012 оскільки посада не підтверджена атестацією робочих місць, що затверджується висновком Державної експертизи умов праці, а загальний страховий стаж становить 35 років 4 місяці 24 дні, з яких підтверджений вимогами законодавства стаж, що дає право на зниження пенсійного віку згідно Списку №2 становить 6 років 3 місяці 29 днів, що дає право виходу на пенсію при досягненні позивачем 58 річного віку. Просить відмовити у задоволенні позову. До відзиву додано копії матеріалів пенсійної справи.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 11).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 18 серпня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у призначення пенсії за віком по Списку №2 відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців.

У вказаному вище рішенні зазначено: згідно наданої довідки про підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, яка видана ТОВ «Лабрадорит» №25/1 від 18.06.2020 до пільгового стажу не зараховано період роботи на посаді оператора навантажувача з 14.10.2008 по 05.06.2012, оскільки посада оператора навантажувача не підтверджена атестацією робочих місць, що затверджується висновком Державної експертизи умов праці. Згідно з поданими документами та індивідуальними відомостями про застраховану особу до страхового стажу заявника зараховано всі періоди трудової діяльності. Загальний страховий стаж становить 35 років 4 місяці 24 дні, з них, підтверджений вимогами законодавства стаж, що дає право на зниження пенсійного віку із шкідливими і важкими умовами праці відповідно до Списку №2 становить 6 років 3місяці 29 днів, що дає право виходу на пенсію за віком за періоди роботи, що дають право на призначення пенсії по Списку №2 відповідно до ст. 114 Закону при досягненні 58 річного віку".

Листом №0600-0329-8/52407 від 29.09.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило ОСОБА_1 про прийняте рішення про відмову у призначенні пенсії за віком по Списку №2 відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців. (а. с. 12-13).

Отже, підставою для відмови у призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є відсутність необхідного пільгового стажу.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вважає протиправними дії відповідача щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу періоди його роботи з 14.10.2008 по 05.06.2012.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.05.2018 року в справі №174/658/16-а (провадження №К/9901/201/17) оцінюватися судом мають саме підстави відмови у призначенні пенсії, тобто, мотиви, з яких виходив відповідач, розглядаючи заяву про її призначення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 :

ТОВ «Лабрадорит»

- запис №20 - 14.10.2008 - прийнятий на роботу машиністом навантажувача, - наказ №69 від 14.10.2008;

- запис №21 - 14.10.2008 запис №20 вважати недійсним. Прийнятий на посаду оператора навантажувача, - наказ №69 від 14.10.2008;

- запис №22 - 06.06.2012 - переведений на посаду водія навантажувача - наказ №46/2 від 06.06.2012 (а.с. 15)

Відповідачем не заперечується, що посада, яку займала позивач у період із 14.10.2008 по 05.06.2012 відноситься до робіт із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи та копії рішення від 18.08.2020, відповідач не зарахував спірний період до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з тих підстав, що посада оператора навантажувача не підтверджена атестацією робочих місць, що затверджується висновком Державної експертизи умов праці.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно вимог п. "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно п. 2 ч. 2.статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058, в редакції, станом на дату виникнення спірних правовідносин) на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно норм статті 62 Закону №1788, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731 (далі Порядок №383), встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Зазначена постанова набула чинності з 21.08.1992. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації (пункти 4, 4.1 Порядку №383).

Пунктом 4.2 Порядку №383 встановлено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку (пункт 4.3 Порядку № 383).

Пунктом 10 Порядку №383 установлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку №637.

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Однак якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 442 та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці (Затверджено Постановою Міністерства праці України №41 від 1 вересня 1992 р. (далі - Методичні рекомендації)

Із системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Згідно записів у трудовій книжці, у спірний період позивач був прийнятий на роботу у ТОВ "Лабрадорит" на посаду оператора навантажувача.

Разом з тим, суд відмічає, що в пенсійній справі, копія якої міститься в матеріалах адміністративної справи міститься довідка №25/1 від 18.06.2020 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с. 64).

Судом досліджено вказану довідку та встановлено наступне.

Згідно довідки, ОСОБА_1 працював повний робочий день за період із 14.10.2008 по 28.12.2018 та виконував вантаження гірничої маси, перевезення техобладнання для роботи в забоях, завалювання монолітів на підошву уступа, транспортування блоків - заготовок на робочі площадки для подальшої обробки, зачистки забоїв від гірничої маси. Посада - водій навантажувачів, зайняті вантаженням гірничої маси, що передбачена списком №2 розділ 1 код КП 8334.

Однак, відповідач не врахував вказану довідку та не зарахував період із 14.10.2008 по 05.06.2012 до пільгового стажу позивача, оскільки "посада оператора навантажувача не підтверджена атестацією робочих місць" (а.с. 85).

Суд відмічає, що відповідачем не надано доказів, що довідку №25/1 від 18.06.2020 у встановленому законодавством порядку було скасовано. Окрім того, відповідач не надав до суду доказів, що інформація, що вказана у зазначеній вище довідці, є недостовірною.

Отже, довідкою №25/1 від 18.06.2020 підтверджується виконання позивачем у період із 14.10.2008 по 05.06.2012 робіт за посадою "водія навантажувача".

Наказом ТОВ "Лабрадорит" №23/2 від 30.04.2007 "Про затвердження підсумків атестації робочих місць за умовами праці", встановлено тривалість щорічної додаткової відпустки за шкідливі умови праці, зокрема, водію навантажувача (а.с. 59).

Наказом ТОВ "Лабрадорит" №49 від 26.06.2012 "Про затвердженні підсумків атестації робочих місць за умовами праці", посада водія навантажувача віднесена до переліку робочих місць, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 (а.с.57 на звороті, -58).

Висновком Державної експертизи праці Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА №10-183 від 12.07.2020 підтверджено відповідність проведеної роботи по атестації робочих місць, у тому числі право на пільгову пенсію за Списком №2, зокрема, водія навантажувача (а.с. 60-61).

Суд відмічає, що згідно інформації, що міститься у Висновку №10-183 від 12.07.2020, у переліку професій, що обслуговують виробничі підрозділи ТОВ "Лабрадорит" взагалі відсутня посада "оператор навантажувача", однак вказано посаду "водій навантажувача".

Подібна інформація вказана також і у наказі ТОВ "Лабрадорит" №23/2 від 30.04.2007 та №49 від 26.06.2012.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується, що позивач в період із 14.10.2008 по 05.06.2012 виконував роботи які відноситься до робіт із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, а також документальне підтвердження атестації робочого місця, однак вказаний період відповідачем не зараховано до пільгового стажу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати рішення відповідача від 18 серпня 2020 року "Про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", як протиправне.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині зобов`язання призначити пенсію ОСОБА_1 , оскільки судом в даному позовному провадженні не досліджувалось наявність чи відсутність у позивача необхідного загального стажу, досягнутого віку, тощо, для призначення пенсії за віком.

З метою захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 10.08.2020 та зарахувати періоди із 14.10.2008 по 05.06.2012 до пільгового стажу за Списком №2.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн, тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог та сплатою судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру, суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7,Житомир,10003) від 18 серпня 2020 року "Про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7,Житомир,10003, код ЄДРПОУ 13559341) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 10 серпня 2020 року із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №2, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періодів із 14.10.2008 по 05.06.2012.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7,Житомир,10003, код ЄДРПОУ 13559341) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) документально підтверджені судові витрати у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук