Ухвала суду № 94195430, 16.01.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до провадження та відкриття провадження у справі

16 січня 2021 р. Справа №200/11227/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., ознайомившись в порядку письмового провадження з клопотанням ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання адміністративного позову до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області (код ЄДРПОУ: 47121400, місцезнаходження: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд. 25), в якому просить суд:

- рішення відповідача від 6 лютого 2020 року, від 30 квітня 2020 року, рішення від 21 серпня 2020 року № 130 та рішення від 5 листопада 2020 року № 196 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 2) визнати незаконними та скасувати;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за Списком № 2 від 29 січня 2020 року із врахуванням до пільгового стажу за Списком № 1 періоду його роботи з 12 березня 1997 року по 27 січня 2002 року на посаді «електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання на гарячій дільниці» в ПАТ «Костянтинівський завод «Втормед» та до Списку № 2 періоду роботи з 24 березня 1983 року по 4 травня 1983 року, з 16 липня 1985 року по 17 лютого 1997 року на посадах «електромонтера по ремонту та обслуговуванню обладнання», «енергетика відділення виготування шихти» в Костянтинівському заводі Автоскло ім. Бондарева, а також період служби в армії з 12 травня 1983 року по 20 травня 1985 року.

До позовної заяви позивачем додано доказ про сплату судового збору у розмірі 841,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 грудня 2020 року позовну заяву було залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання останнім належного документа про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову вимоги немайнового характеру в розмірі 2 522,20 грн, або надання обґрунтованого клопотання про відстрочення/розстрочення сплати суми судового збору в розмірі 2 522,20 грн із зазначенням поважних підстав для такого відстрочення з додаванням відповідних доказів.

На поштову адресу Донецького окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору, обґрунтоване тим, що спірні рішення приймались відповідачем у зв`язку із поданням позивачем однієї заяви про призначення пенсії - від 6 лютого 2020 року; після 6 лютого ним подавались лише додаткові докази.

На підставі наведеного просить суд зменшити розмір судового збору до розміру, встановленого Законом за одну позовну вимогу немайнового характеру, а саме - до 840,80 грн, які позивач сплатив при зверненні до суду із даним позовом.

Дослідивши клопотання позивача та матеріали справи, суддя зазначає, що за наданими суду матеріалами не можливо встановити - чи була подана позивачем одна заява про призначення пенсії за віком, чи таких заяв було декілька.

Враховуючи наведене суддя вважає за необхідне вирішити питання щодо належного розміру судового збору за подання даного позову - під час розгляду справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 12, ст. 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З огляду на зазначені вище приписи дана справа є справою незначної складності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема, зазначені у п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України.

Отже, ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 2 та ч. 3 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд вважає за необхідне витребувати у відповідача письмові докази, які мають значення для повного та всебічного дослідження обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 77, 121-122, 171, 248, 256-257, 260, 262-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження у справі за даним позовом.

2. Визначити, що питання стосовно розміру судового збору буде вирішено під час розгляду справи судом.

3. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Справа буде розглядатись одноособово суддею Донецького окружного адміністративного суду Волгіною Н.П. у приміщенні зазначеного суду, розташованому за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

5. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву у строки, передбачені ч. 5 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та всі письмові і електронні документи, що підтверджують заперечення проти позову (всі наявні заяви ОСОБА_1 на підставі яких були прийнятті спірні рішення: від 6 лютого 2020 року, від 30 квітня 2020 року, рішення від 21 серпня 2020 року № 130 та рішення від 5 листопада 2020 року № 196 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 2), детального роз`яснення підстав не зарахування до пільгового стажу позивача за Списком № 1 періодів його роботи з 12 березня 1997 року по 27 січня 2002 року на посаді «електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання на гарячій дільниці» в ПАТ «Костянтинівський завод «Втормед» та до Списку № 2 періоду роботи з 24 березня 1983 року по 4 травня 1983 року, з 16 липня 1985 року по 17 лютого 1997 року на посадах «електромонтера по ремонту та обслуговуванню обладнання», «енергетика відділення виготування шихти» в Костянтинівському заводі Автоскло ім. Бондарева, а також період служби в армії з 12 травня 1983 року по 20 травня 1985 року; доказ направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

7. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Н.П. Волгіна