Ухвала суду № 94195200, 18.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 січня 2021 року Справа № 804/8226/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Контрансис" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Контрансис" (колишня назва - Приватне акціонерне товариство "Макіївський завод "Лазер") до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і рішення.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року призначено проведення судово-економічної експертизи по адміністративній справі №804/8226/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Контрансис" (колишня назва - Приватне акціонерне товариство "Макіївський завод "Лазер") до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і рішення.

29.12.2020 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до частини другої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Частиною 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та витребувати від ПАТ "Контрансис": оборотно-сальдові відомості по рахункам 644, 643, 631, 311, 3711, 6811, 20 та 28 в розрізі контрагента ТОВ «Автокомплектсервіс» за договором №04/08-16 від 04.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 105 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи - задовольнити.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Контрансис" надати до суду оборотно-сальдові відомості по рахункам 644, 643, 631, 311, 3711, 6811, 20 та 28 в розрізі контрагента ТОВ «Автокомплектсервіс» за договором №04/08-16 від 04.08.2016 року.

Копії документів надати до суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати для виконання до Приватного акціонерного товариства "Контрансис".

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар