Ухвала суду № 94193586, 18.01.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/206/21

Суддя Господарського суду Київської області Третьякова О.О., розглянувши заяву про самовідвід

У наказному провадженні №911/3652/20

За заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)

Про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Джигомон Євгенії Олегівни 46230,10 грн за договором №б/н від 12.12.2019

Без повідомлення (виклику) учасників справиОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Київської області з заявою від 29.12.2020 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Джигомон Євгенії Олегівни 46230,10 грн за договором №б/н від 12.12.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначені матеріали передано для розгляду судді Третьяковій О.О. та присвоєнно їм унікальний номер судової справи №911/206/21.

18.01.2021 суддею Господарського суду Київської області Третьяковою О.О. подано заяву про самовідвід від розгляду заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу судового наказу (матеріали судової справи №911/206/21).

Самовідвід судді Третьякової О.О. обґрунтовано тим, що Фізична особа-підприємець Джигомон Євгенія Олегівна, яка визначена боржником за заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 29.12.2020 про видачу судового наказу, входить до кола близьких родичів судді, що унеможливлює розгляд такої заяви суддею Третьяковою О.О.

Приписами ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У ч.1 ст.39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.9 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вищенаведене є безумовною підставою для самовідводу судді від розгляду заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Джигомон Євгенії Олегівни коштів.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно з Європейською Хартією про закон «Про статус суддів» судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За таких обставин, самовідвід судді Третьякової О.О. від розгляду матеріалів судової справи №911/206/21 за заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 29.12.2020 про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Джигомон Євгенії Олегівни 46230,10 грн за договором №б/н від 12.12.2019 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву судді Третьякової О.О. від 18.01.2021 про самовідвід від розгляду матеріалів судової справи №911/206/21 за заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 29.12.2020 про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Джигомон Євгенії Олегівни 46230,10 грн за договором №б/н від 12.12.2019 задовольнити.

2. Відвести суддю Третьякову О.О. від розгляду матеріалів судової справи №911/206/21 за заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 29.12.2020 про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Джигомон Євгенії Олегівни 46230,10 грн за договором №б/н від 12.12.2019.

3. Передати матеріали судової справи №911/206/21 за заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 29.12.2020 про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Джигомон Євгенії Олегівни 46230,10 грн за договором №б/н від 12.12.2019 на повторний автоматизований розподіл за допомогою автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області для визначення нового складу суду, замість відведеного судді, в порядку, встановленому ст.32 та п.17.2-17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 18.01.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова