Ухвала суду № 94193460, 13.01.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

попереднього засідання

м. Київ

13.01.2021Справа № 910/11518/20

за заявою ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника

фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Король О.В.

Особи, які беруть участь у справі:

від заявника - Тютюнник Ю.О., адвокат за ордером КВ № 096455 від 02.11.2020

(свідоцтво адвоката № 3543 від 27.11.2008)

від АТ «Універсалбанк» - Біллеріс Ю.О., адвокат за довіреністю № 455-70Д1 від 08.07.2020 (свідоцтво адвоката № ЗП 001439 від 30.10.17)

від ГУ ДПС у м.Києві - не з`явився

керуючий реструктуризацією боргів боржника - арбітражний керуючий Лахно О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було залишено без руху, встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом подання до суду: - проект плану реструктуризації боргів боржника; - переліку майна боржника, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб.

13.08.2020 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків заяви про неплатоспроможність боржника на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 із додатковими документами до нього, а саме: проектом плану реструктуризації боргів боржника; переліком майна боржника, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб; виправленою декларацією за 2018 рік; заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та уточненим переліком вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 було прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), підготовче засідання суду призначено на 23.09.2020 о 10:30, здійснено виклик для участі у судовому засіданні боржника або його повноважного представника та визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) у справах про банкрутство арбітражних керуючих: 1) Лахна Олександра Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.06.2013 № 1109); 2) Талана Ростислава Григоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 08.02.2013 № 43); 3) Фадєєва Олександра Павловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 30.06.2017 № 1821), встановлено арбітражним керуючим Лахну О.Ю., Талану Р.Г. та Фадєєву О.П. строк до 21.09.2020 (включно) для подачі до суду заяв про їх участь у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заборонено фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відчужувати належне йому майно.

17.09.2020 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Талана Р.Г. надійшла заява про участь у справі про неплатоспроможність із додатковими документами до неї.

18.09.2020 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про участь у справі про неплатоспроможність із додатковими документами до неї.

21.09.2020 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Лахна О.Ю. надійшла заява про участь у справі про неплатоспроможність із додатковими документами до неї.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) із відповідними правовими наслідками.

06.10.2020 через відділ діловодства суду від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві надійшла інформація на запит суду та повідомлення про надання точної інформації для виконання вимог ухвали суду.

15.10.2020 через відділ діловодства суду від представника боржника надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині Ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

22.10.2020 на електронну пошту суду від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла кредиторська заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 17 642 872,74 грн.

26.10.2020 через відділ діловодства суду (направлена засобами поштового зв`язку 22.10.2020) від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла кредиторська заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 17 642 872,74 грн.

26.10.2020 через відділ діловодства суду від Головного управління ДПС у м.Києві надійшло повідомлення про розгляд ухвали суду.

27.10.2020 через відділ діловодства суду (направлена засобами поштового зв`язку 22.10.2020) від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла кредиторська заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 12 661,75 грн.

Ухвалою Господарського суду від 28.10.2020 було виправлено описку, допущену у резолютивній частини Ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), внесено виправлення до резолютивної частини Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/11518/20 від 23.09.2020, а саме: вірною вважати адресу боржника - фізичної особи ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

29.10.2020 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Лахна О.Ю. надійшов звіт про результати розгляду вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, заяву Головного управління ДПС у м. Києві про визнання кредитором боржника на суму 12 661,75 грн залишено без руху, встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали Головному управлінню ДПС у м. Києві на усунення недоліків заяви про визнання кредиторських вимог, установлено Головному управлінню ДПС у м. Києві спосіб усунення недоліків заяви про визнання кредитором шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також обґрунтованого розрахунку грошових вимог до боржника із зазначенням періодів та правових підстав нарахування зазначених сум із посиланням на конкретні норми чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 кредиторську заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитором боржника на суму 17 642 872,74 грн було залишено без руху, встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про визнання кредиторських вимог, установлено спосіб усунення недоліків заяви про визнання кредитором шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити обґрунтований розрахунок заявлених грошових вимог до боржника складений у відповідності до положень ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

04.11.2020 через відділ діловодства суду від боржника надійшов відзив на заяву АТ «Універсал Банк» з грошовими вимогами до боржника та додаткові документи до нього.

04.11.2020 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Лахна О.Ю. надійшло клопотання про витребування від Головного управління Державної податкової служби України в м. Києві довідку про рахунки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у банках, депозитарних установах та їх стан - «відкрито»/«закрито»; інформацію про доходи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за останні три роки та членів його сім`ї: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; інформації про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону за останні три роки; витребування від Державної прикордонної служби України інформації про перетинання державного кордону за останні три роки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Крім того, керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражним керуючим Лахном О.Ю. було надано для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: запит арбітражного керуючого від 05.10.2020; запит арбітражного керуючого від 05.10.2020; копія Листа ГУ ДПС в м Києві від 22.10.2020 № 50694/АК/26-15, копія Листа Державної прикордонної служби України № 0.184-27058/0/15-20-Вих від 13.10.2020.

04.11.2020 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Лахна О.Ю. надійшла заява про виплату винагороди розпорядника майна з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва.

04.11.2020 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Лахна О.Ю. надійшов для залучення до матеріалів справи звіт керуючого реструктуризацією боргів боржника про його діяльність у жовтні 2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 було відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 02.12.2020 об 11:20, встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) строк до 30.11.2020 (включно) для подачі до суду інформації щодо громадянства членів його сім`ї, а саме: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також їх паспортних даних та/або ідентифікаційних номерів (за наявності), здійснено икликати у судове засідання боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Лахна О.Ю. та осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, визнавши їх явку обов`язковою.

10.11.2020 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла заява про усунення недоліків кредиторської заяви та додаткові документи на виконання вимог ухвали суду, а саме: заява з грошовими вимогами до боржника (з урахуванням Ухвали Господарського суду міста Києва від 03.11.2020), роздруківка офіційного курсу гривні щодо іноземних валют з офіційного сайту НБУ станом на 22.10.2020, докази направлення уточненої кредиторської заяви на адресу боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника.

19.11.2020 через відділ діловодства суду від Головного управління ДПС у м. Києві на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 надійшло платіжне доручення № 6984 від 06.11.2020 на суму 4 204,00 грн на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Крім того, заявник просив продовжити строк на усунення недоліків кредиторської заяви в частині надання обґрунтованого розрахунку грошових вимог до боржника із зазначенням періодів та правових підстав нарахування зазначених сум, з огляду на відсутність відповіді на службову записку від управління по роботі з податковим боргом щодо обґрунтованого розрахунку грошових вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 заяву керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Лахна Олександра Юрійовича про перерахування грошової винагороди було задоволено, здійснено з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва сплату основної винагороди арбітражному керуючому Лахну Олександру Юрійовичу за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи № 910/11518/20 за період з 23.09.2020 по 31.10.2020 у сумі 10 985,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві було задоволено, продовжено Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві строк, встановлений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 № 910/11518/20 для усунення недоліків заяви про визнання кредиторських вимог, до 03.12.2020 (включно).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 було прийнято заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код: 21133352) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 17 582 551,40 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 02.12.2020 об 11:20, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Лахна О.Ю. розглянути заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

30.11.2020 через відділ діловодства суду від боржника надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 04.11.2020.

30.11.2020 через відділ діловодства суду від боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копії Постанови Господарського суду Харківської області № Б-19/197-09 від 30.03.2011, копії Ухвали Господарського суду Харківської області № Б-19/197-09 від 16.08.2012, копії Ухвали Господарського суду Харківської області № Б-19/197-09 від 19.12.2012, заперечення на заяву про визнання кредитором з додатками.

01.12.2020 через відділ діловодства суду від АТ «Універсал Банк» надійшли письмові пояснення по суті заявлених кредиторських вимог.

02.12.2020 в судовому засіданні від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Лахна О.Ю. надійшли повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 було відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 13.01.2021 об 11:15, заяву керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Лахна О.Ю. про витребування доказів було задоволено, встановлено строк до 13.01.2021 Головному управлінню Державної податкової служби України в м. Києві для подачі до суду: довідки про рахунки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у банках, депозитарних установах та їх стан - «відкрито»/«закрито»; інформації про доходи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за останні три роки та членів його сім`ї - ОСОБА_1 (громадянин України ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 08.12.2006); ОСОБА_4 (громадянки України; ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ); ОСОБА_5 (громадянки України ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 видане 06.09.2018); ОСОБА_6 (громадянки України ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_5 , виданий Горностаївським РВ УМВС України в Херсонській області, 28.09.1999); ОСОБА_7 (громадянин України ІНФОРМАЦІЯ_5 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_6 , виданий Горностаївським РВ УМВС України в Херсонській області, 28.09.1999) про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону за останні три роки, встановлено строк до 13.01.2021 Державній прикордонній службі України для подачі до суду інформації про перетинання державного кордону за останні три роки ОСОБА_1 (громадянин України ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 08.12.2006); ОСОБА_4 (громадянка України; ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ); ОСОБА_5 (громадянка України ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 , видане 06.09.2018); ОСОБА_6 (громадянка України ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_5 , виданий Горностаївським РВ УМВС України в Херсонській області, 28.09.1999); ОСОБА_7 (громадянин України ІНФОРМАЦІЯ_5 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_6 , виданий Горностаївським РВ УМВС України в Херсонській області, 28.09.1999), здійснено виклик у судове засідання боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Лахна О.Ю., а також осіб, які заявили грошові вимоги до боржника.

02.12.2020 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшли письмові пояснення по справі із доказами направлення його іншим учасникам справи.

07.12.2020 через відділ діловодства суду від Головного управління ДПС у м.Києві надійшов для залучення до матеріалів справи детальний розрахунок заборгованості боржника.

24.12.2020 через відділ діловодства суду від ГУ ДПС у м. Києві надійшли додаткові документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 про залишення заяви про визнання кредитором без руху та Ухвали Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду від 30.12.2020 було прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 12 661,75 грн, розгляд якої відбуватиметься у судовому засіданні 13.01.2021 об 11:15, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Лахна О.Ю. розглянути заяву Головного управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

У судове засідання 13.01.2021 з`явився представник боржника, керуючий реструктуризацією боргів боржника та представник АТ «Універсал Банк», які надали пояснення по суті справи та повідомили суд про відсутність додаткових заяв та клопотань.

Так, керуючий реструктуризацією боргів боржника повідомив про розгляд заявлених кредиторських вимог та надав правове обґрунтування їх часткового визнання та відхилення.

Присутній у судовому засіданні представник боржника погодився із твердженням керуючого реструктуризацією боргів боржника щодо результатів розгляду кредиторських вимог.

Отже, у судовому засіданні 13.01.2021 судом було проведено попереднє засідання у справі про банкрутство та встановлено наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією боргів боржника здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14-ти днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60-ти днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Так, на виконання приписів ст. 45 та ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства на офіційному веб-сайті Вищого Господарського суду України 23.09.2020 було оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність громадянина України ОСОБА_1 із зазначенням строку подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи, що офіційна публікація вказаного вище оголошення відбулась 23.09.2020, строк на подання кредиторських заяв до боржника в межах, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, сплив 23.10.2020.

З матеріалів справи № 910/11518/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 вбачається, що в межах встановленого Кодексом України з процедур банкрутства строку до суду надійшли дві кредиторські заяви з грошовими вимогами до боржника, а саме: Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код: 21133352) на суму 17 642 872,74 грн та Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код: 43141267) на суму 12 661,75 грн.

Так, за наслідками дослідження заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, визнанню кредиторами фізичної особи ОСОБА_1 підлягає:

Акціонерне товариство «Універсал Банк»

Із заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» вбачається, що 09.10.2008 між ПАТ «Універсал Банк», правонаступник АТ «Універсал Банк», та ПП «Туристична фірма «Зета» було укладено кредитний договір № 206/08 з подальшими змінами та доповненнями, відповідно до якого АТ «Універсал Банк» надав ПП «Туристична фірма «Зета» кредит у формі кредитної лінії, який видавався шляхом окремих траншів на підставі укладених між сторонами додаткових угод до кредитного договору в межах встановленого ліміту кредитної лінії в розмірі 335 000 доларів США. На виконання кредитного договору 28.11.2008 відповідно до Додаткової угоди № 1 до нього АТ «Універсал Банк» надав ПП «Туристична фірма «Зета» кредит у формі траншу в розмірі 335 000,00 доларів США.

16.12.2008 між ПАТ «Універсал Банк» та ПП «Туристична фірма Зета» було укладено Додаткову угоду № 3 до кредитного договору, відповідно до якої банк надав ПП «Туристична фірма «Зета» кредит у формі траншу в розмірі 64 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати та повернути транш у повному обсязі відповідно до кредитного договору та даної додаткової угоди.

Також, 23.06.2008 між ПАТ «Універсал Банк» та ПП «Туристична фірма Зета» було укладено кредитний договір № 163/08 з подальшими змінами та доповненнями, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у формі кредитної лінії, який видавався шляхом окремих траншів на підставі укладених між сторонами додаткових угод до кредитного договору в межах встановленого ліміту кредитної лінії в розмірі 548 300,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ПП «Туристична фірма «Зета» між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 8Ц- 02/206/08 від 09.10.2008, а також Договір поруки № 8Ц-01/163/08 від 23.06.2008 відповідно до якого він зобов`язувався відповідати в повному обсязі за виконання ПП «Туристична фірма «Зета» всіх зобов`язань, що виникли з кредитних договорів і їх відповідальність є солідарною.

У зв`язку із порушенням боржниками зобов`язань за Кредитним договором ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовною вимогою про солідарне стягнення заборгованості з позичальника ПП «Туристична фірма «Зета» та поручителів фізичних осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_1 у сумі 621 869,49 дол. США.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2010 у справі № 2-1920/10 позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ПП «Туристична фірма «Зета», ОСОБА_8 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто солідарно суму заборгованості у загальному розмірі 621 869,49 доларів США що станом на 07.05.2010 за офіційним курсом НБУ було еквівалентно 4 928 875,39 грн.

13.06.2013 державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Стельмахом О.О. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки такий виконавчий лист повинен бути пред`явлений до виконання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2013 у справі № 757/15342/13-ц було задоволено скаргу АТ «Універсал Банк» та зобов`язано державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Стельмаха О.О. прийняти до виконання виконавчий документ - дублікат виконавчого листа № 2-1920/10 щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1

09.10.2013 Постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 40128133 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1920/10, виданого 27.05.2013 Печерським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2010 у справі № 2-1920/10 станом на 21.10.2020 не виконано, заборгованість не погашена.

У зв`язку з викладеним вище АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою про грошові вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 621 869,49 дол. США, що станом на день подання кредиторської заяви до суду 22.10.2020 згідно офіційного курсу гривні щодо долара США (28,2737 грн за 1 долар США) складає 17 582 551,40 грн.

При цьому, заявником було зазначено, що грошові вимоги банку у загальному розмірі: 17 582 551,40 грн - є не забезпеченими, а тому АТ «Універсал Банк» є конкурсним кредитором.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором було надано до суду наступні докази: докази сплати судового збору, копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2010 у справі № 2-1920/10, засвідчену копію виконавчого листа у справі № 2-1920/10 відносно ОСОБА_1 , засвідчену копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2013 у справі № 757/15342/13-ц, засвідчену копію Постанови ВДВС Шевченківського районного управління юстиції від 09.10.2013, засвідчену копію Вимоги про примусове виконання виконавчого листа № 2-1920/10 від 27.05.2013, засвідчену копію Витягу зі Статуту АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», копію Витягу з ЄДРПОУ щодо АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», копію оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (номер публікації 65264, дата публікації на сайті ВГСУ 23.09.2020 16:22), докази направлення заяви боржнику та керуючому реструктуризацією боргів боржника. Крім того, разом із заявою про усунення недоліків кредиторської заяви, встановлених ухвалою суду, кредитором було надано до суду уточнену кредиторську заяву до боржника, роздруківку офіційного курсу гривні щодо іноземних валют з офіційного сайту Національного банку України станом на 22.10.2020 та докази направлення уточненої заяви боржнику та керуючому реструктуризацією боргів боржника.

Боржником заявлені грошові вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» були відхилені у повному обсязі із посиланням на наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.05.2010 було визнано фізичну особу-підприємця Костюк Дмитра Дмитровича банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, підприємницьку діяльність банкрута припинено, встановлено, що строки виконання всіх грошових зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і обов`язкових платежів вважаються такими, що настали, припинено нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма, видами заборгованості, скасовано арешт, накладений ухвалою суду від 17.12.2009.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2010 постанову господарського суду Харківської області від 12.05.2010 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2011 касаційну скаргу на Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2010 та Постанову господарського суду Харківської області від 06.04.2010 було задоволено частково, Постанову Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 12.05.2010 у справі №Б-19/197-09 скасовано, справу направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Постановою суду від 30.03.2011 фізичну особу-підприємця Костюка Дмитра Дмитровича визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора, яка була зобов`язана відповідно до ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії, передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2012 у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Костюка Дмитра Дмитровича вирішено використати грошові кошти, отримані від продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , трикімнатної квартири АДРЕСА_4, нежитлових АДРЕСА_3 , трикімнатної квартири АДРЕСА_5, однокімнатної квартири АДРЕСА_6, трикімнатної квартири АДРЕСА_7, двокімнатної квартири АДРЕСА_8, двокімнатної квартири АДРЕСА_9 та зобов`язати приватного нотаріуса розподілити грошові кошті, серед іншого, шляхом перерахування грошових коштів у сумі 958 107,00 грн, як часткове погашення боргу ПАТ «Універсал Банк» (адреса: 04114, м. Київ вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352, МФО 325707, р/р НОМЕР_7 в Львівському ОПЕРУ НБУ).

Посилаючись на Постанову Господарського суду Харківської області від 12.05.2010, боржник зазначає, що АТ «Універсал Банк» вже отримував виплату з продажу майна ОСОБА_1 у розмірі 958 107,00 грн, що підтверджено ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2012, а оскільки станом на 16.08.2012 курс гривні відповідно до офіційного курсу Національного банку України складав 7,993 грн, виплата здійснена на рахунок кредитора у розмірі 958 107,00 грн станом на 16.08.2012 еквівалентна 119 868,26 доларів США.

Крім того, із посиланням на ч. 2 ст. 49 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 04.11.2012 (чинній на момент затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Костюка Дмитра Дмитровича) боржником було зазначено, що після завершення розрахунків з кредиторами громадянин-підприємець, визнаний банкрутом, звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, за винятком вимог, передбачених абзацом другим цієї частини статті.

Керуючим реструктуризації боргів боржника заявлені кредиторські вимоги були відхилені в повному обсязі із посиланням на сплив позовної давності за вимогами AT «Універсал Банк» до ОСОБА_1 по Договору поруки SU-01/206/08 від 09.10.2008, Договору поруки SU-01/163/08 від 23.06.2008 та Рішенню Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2010 у справі № 2-1920/10.

Повно та всебічно дослідивши надані докази, заслухавши надані учасниками справи пояснення по суті заявлених вимог, суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредиторських вимог до боржника з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Укладені між ПАТ «Універсал Банк», ПП «Туристична фірма «Зета» та ОСОБА_1 Договір поруки № SU-02/206/08 від 09.10.2008 та Договір поруки № SU-02/163/08 від 23.06.2008 за своєю правовою природою є договорами поруки, до положень якого також застосовуються приписи Цивільного кодексу України щодо позики.

Разом з тим, частинами 1-2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частинами 1-2 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1 та 2 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2010 у справі № 2-1920/10 позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ПП «Туристична фірма «Зета», ОСОБА_8 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто солідарно суму заборгованості у загальному розмірі 621 869,49 доларів США що станом на 07.05.2010 за офіційним курсом НБУ було еквівалентно 4 928 875,39 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, судом визнаються обґрунтованими підтверджені рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07.05.2010 у справі № 2-1920/10 позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ПП «Туристична фірма «Зета», ОСОБА_8 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які підлягають солідарному стягненню у загальному розмірі 621 869,49 доларів США, що станом на 07.05.2010 за офіційним курсом НБУ було еквівалентно 4 928 875,39 грн.

При цьому, суд відхиляє заперечення боржника щодо заявлених кредиторських вимог АТ «Універсал Банк» із посиланням на процедуру банкрутства фізичної особи-підприємця Костюка Дмитра Дмитровича, оскільки в цьому випадку вимоги AT «Універсал Банк» виникли із зобов`язань ОСОБА_1 за договорами поруки як фізичної особи, та не пов`язані із здійсненням ОСОБА_1 підприємницької діяльності.

Так, постановою Господарського суду Харківської області від 30.03.2011 у справі № Б-19/197-09 визнано фізичну особу-підприємця Костюка Дмитра Дмитровича банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2012 затверджено звіт ліквідатора банкрута, припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця Костюка Дмитра Дмитровича, провадження у справі припинено, зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця Костюка Дмитра Дмитровича.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.12.2012 залишено без змін.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції на час процедури банкрутства ФОП Костюка Д.Д.) було встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності суб`єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Стаття 1 Закону про банкрутство визначала, що суб`єкт банкрутства - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов`язання встановлена господарським судом. Суб`єктами банкрутства не можуть бути відокремлені структурні підрозділи юридичної особи (філії, представництва, відділення тощо), а також фізичні особи - підприємці за грошовими зобов`язаннями, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Також ст. 1 Закону про банкрутство вказувала, що грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно- правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов`язань боржника не зараховуються, зокрема, зобов`язання боржника - фізичної особи-підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов`язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності.

Із викладених норм діючого станом на час розгляду справи про банкрутство ФОП Костюка Д.Д. законодавства про банкрутство вбачається, що суб`єктом банкрутства може бути лише суб`єкт підприємницької діяльності, у тому числі фізична особа, що має такий статус та зареєстрована у встановленому законом порядку, а в основу кредиторських вимог до боржника - фізичної особи - підприємця можуть бути покладені лише вимоги, що пов`язані із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.10.2011 за № 01-06/1481/11 у розгляді справ про банкрутство фізичних осіб- підприємців стосовно зобов`язань боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов`язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності, а також майна, що перебуває у заставі з підстав, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності, господарським судам необхідно враховувати, що відповідно до пункту 2 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» дія останнього не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Аналогічний висновок зроблений ВГСУ в постанові від 09.04.2013 у справі № 5023/3611/12: «Абзацами 7, 8 статті 1 Закону грошові зобов`язання визначені як зобов`язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно- правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов`язань боржника не зараховуються, зокрема, зобов`язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов`язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності (в редакції Закону України №3795-УІ від 22.09.2011, який набрав чинності з 26.10.2011 та діяв на момент порушення провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом)».

Так у постанові ВГСУ від 24.09.2015 у справі № 5023/5630/12 встановлено: «Абзацами 7, 8 статті 1 Закону грошові зобов`язання визначені як зобов`язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов`язань боржника не зараховуються, зокрема, зобов`язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов`язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності».

Крім того, під час процедури банкрутства фізичної особи-підприємця Костюка Дмитра Дмитровича було, серед іншого, встановлено (Постанова апеляційного господарського суду від 26.05.2011 по справі № Б-19/197/09), що боржник неспроможний виконати грошові зобов`язання перед кредиторами (ФОП Цимбал О.А. та ФОП Цимбал В.О.) на загальну суму 470000,00 грн, які пов`язані із здійсненням підприємницької діяльності. Боржник не може використати для задоволення вимог кредиторів, що пов`язані із здійсненням боржником підприємницької діяльності, грошові кошти від продажу нерухомого майна боржника, оскільки це майно є предметом іпотеки чи застави, та забезпечує виконання боржником зобов`язань, що не пов`язані з підприємницькою діяльністю, за кредитними договорами, укладеними боржником із ЗAT «Хоум Кредит Банк», ЗАТ «ОТП Банк», ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ВАТ «Універсал Банк».

Колегія суддів апеляційної інстанції також зазначила, що наявні у справі копії угод, які були укладені ОСОБА_1 з апелянтами (т. 2 а.с. 90-123, 152, 153, 168-192), свідчать про те, що останній виступав позичальником перед AT «ОТП Банк» як фізична особа, а не суб`єкт підприємницької діяльності, а кредитні кошти надавалися йому на споживчі потреби. Перед ПАТ «Універсал Банк» фізична особа ОСОБА_1 виступив поручителем (в тому числі, майновим) за виконання кредитних зобов`язань ПП «Туристична фірма Зета». Так само, на поточні потреби ОСОБА_1 були отримані кредитні кошти за угодами, укладеними із ЗАТ «Хоум Кредит Банк`та ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»(т. 1, а.с. 70-76, 109-121). Отже, зобов`язання боржника перед банками не пов`язані з його підприємницькою діяльністю.

Згідно з частиною четвертою статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до п. 4.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 02.03.2020 у справі № 757/30515/15-ц провадження № 61-21680св19, де колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року в справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61- 11 сво17) вказано, що «преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини».

За наведених вище обставин, суд відхиляє викладені у відзиві на кредиторську заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» заперечення боржника, як необґрунтовані та спростовані наданими заявником доказами.

Крім того, судом відхиляються заперечення керуючого реструктуризацією боргів боржника щодо заявлених Акціонерним товариством «Універсал Банк» кредиторських вимог із посиланням на пропущений заявником строк позовної давності.

Так, керуючим у реструктуризацією боргів боржника у відзиві зазначено, що грошові вимоги до боржника гуртуються на рішенні Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2010 року у справі № 2-1920/10, яким стягнуто з ОСОБА_1 (як фінансового поручителя фізичної особи) на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 621869,49 доларів США.

При цьому, Рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2010 у справі № 2- 1920/10 станом на 01.12.2020 року не виконано, заборгованість не погашена, а матеріали справи не містять доказів протилежного.

Згідно з ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 18 Господарсько-процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, посилання арбітражного керуючого на сплив позовної давності за рішенням суду, яке набрало законної сили, є безпідставним та не узгоджується з нормами чинного законодавства.

З огляду на викладене вище, судом підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ідентифікаційний код: 21133352) на суму 621 869,49 доларів США, що станом на дату подання кредиторської заяви до суду (22.10.2020) у відповідності до положень ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства складає 17 582 551,40 грн.

При цьому, судом зазначається, що включенню до реєстру вимог кредиторів також підлягають 4 204,00 грн судового збору, сплачені Акціонерним товариством «Універсал Банк» при поданні заяви з грошовими вимогами до банкрута, що підтверджується платіжним дорученням № 9019/3 від 19.10.2020.

За наслідками розгляду кредиторської заяви Головного управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника у розмірі 12 661,75 грн, суд дійшов висновку про їх відхилення з огляду на наступне.

Заявником зазначається, що у фізичної особи ОСОБА_1 обліковується заборгованість з ЄСВ у розмірі 12 661,75 грн, яка складається з штрафної санкції у розмірі - 11 085,39 грн та пені у розмірі 1 576,36 грн.

На підтвердження існування заборгованості заявником було надано до суду наступні докази: оригінал довідки про заборгованість боржника, копію опису операцій з розрахунку заборгованості, копію рішення № 0083214209 від 04.05.2020.

Керуючий реструктуризацією боргів боржника проти вказаних вимог Головного управління ДПС у м. Києві заперечував у повному обсязі, зазначивши, що вказані грошові вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні ст. 73-86 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», обчислення єдиного внеску податковими органами у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до податкових органів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат ( доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок

Відповідно абз. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», податкові органи мають право проводити перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема письмові) з питань, що виникають під час такої перевірки. Документальні та камеральні перевірки проводяться у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Подана кредиторська заява Головного управління ДПС у м. Києві не містить відомостей про результати документальної та/або камеральної перевірки, якими встановлено наявність заборгованості, несвоєчасного перерахування по сплаті єдиного соціального внеску.

Крім того, подана кредиторська заява Головного управління ДПС у м. Києві не містить відомостей про самостійно задекларовані та не сплачені боржником зобов`язання по сплаті єдиного соціального внеску.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову Головному управлінню ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код: 43141267) у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на суму 12 611,75 грн.

Судом встановлено, що станом на 13.01.2021 заяв від інших кредиторів до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14-ти днів з дня постановлення такої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60-ти днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 73, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ):

- Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ідентифікаційний код: 21133352) на загальну суму: 17 586 755,40 а саме: 4 204,00 грн - позачергово; 17 582 551,40 грн - друга черга.

2. Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код: 43141267) у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на суму 12 611,75 грн.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Лахна Олександра Юрійовича сформувати реєстр вимог кредиторів, оформивши його відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Лахна Олександра Юрійовича провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 27.01.2021.

5. Розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у підсумковому засіданні призначити на 01.03.2021 об 11:45. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 7 (корпус Б).

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 13.01.2021, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 18.01.2021.

Суддя Л.В. Омельченко