Ухвала суду № 94191386, 15.01.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 січня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/8091/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача Гирі Анни Володимирівни про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправними та скасування постанов, а саме просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження №62558971 від 14.07.2020, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №62558971 від 14.07.2020, про стягнення основної винагороди по виконавчому провадженню №62558971 від 14.07.2020, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.07.2020 по виконавчому провадженню №62558971.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/8091/20; призначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); витребувано за клопотання представника позивача додаткові докази у справі.

14.01.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу у справі №440/8091/20, а саме просить:

- застосувати заходи процесуального примусу до відповідача за невиконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2021 у вигляді штрафу та повторно зобов`язати відповідача подати до суду витребувані докази ухвалою суду від 05.01.2021: відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податку відповідача; копії першої-третьої сторінки паспорту та сторінку з інформацією про зареєстроване місце проживання або копію паспорта громадянина України з електронним носієм та довідку про реєстрацію місця проживання відповідача.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2021 у справі № 440/8091/20 суд витребовував від відповідача належним чином засвідчені копії: матеріалів виконавчого провадження №62558971; відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податку відповідача; копії першої-третьої сторінки паспорту та сторінку з інформацією про зареєстроване місце проживання або копію паспорта громадянина України з електронним носієм та довідку про реєстрацію місця проживання відповідача; витребувані докази надати безпосередньо до суду у строк до 11.01.2021.

Водночас відповідачем надано до суду лише матеріалів виконавчого провадження №62558971.

Разом з тим суд не вбачає підстав для повторного витребування від відповідача зазначених у клопотанні доказів, оскільки вказані відомості, зокрема реквізити відповідача можливо встановити за наданими відповідачем матеріалами виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Таким чином, постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу є правом, а не обов`язком суду, у даній справі суд не вбачає правових підстав для постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

З огляду на надання відповідачем витребовуваних матеріалів виконавчого провадження, суд не вбачає підстав для постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідача штрафу.

Отже, клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу та повторне витребування доказів у справі №440/8091/20 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Гирі Анни Володимирівни про застосування заходів процесуального примусу та повторне витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Петрова