
Справа № № 585/139/19
Номер провадження 1-кп/585/63/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 січня 2021 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Машини І.М.,
при секретарі с/з - Дмитренко М.О.,
за участю:
прокурора - Сухоставець О.,
обвинуваченого - ОСОБА_1 ,
обвинуваченого - ОСОБА_2 ,
захисника – адвоката Маляра М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження за № 12019200100000013 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
У судовому засіданні прокурор Сухоставець О.О. заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з можливістю внесення застави у визначеному розмірі. Клопотання мотивоване тим, що наразі неможливо завершити розгляд кримінального провадження та наявними є ризики передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Захисник Маляр М.І. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, клопотав про обрання більш м?якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч.1 ст. 199 КПК Україниклопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно п.1 ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи обраний судом обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено ухвалою суду до 24.01.2021 року.
До зазначеної дати завершити розгляд кримінального провадження не є можливим, оскільки не допитана потерпіла ОСОБА_3 та не проведено призначений за клопотанням сторони захисту за ухвалою суду слідчий експиремент.
Суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу не зменшилися та не перестали існувати. Зокрема, доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є актуальною, оскільки тяжкість та конкретні обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину та дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, свідчать про наявність в провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, про які зазначив прокурор.
Підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу немає.
Таким чином, з метою перешкодити переховуванню обвинуваченого від суду, вчинити інше кримінальне правпорушення, та певного контролю за поведінкою останнього, необхідно продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.
Тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також, враховуючи обставини кримінального провадження, матеріальне становище обвинуваченого, ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» становить: 25 х 2270 грн. = 56750 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183, та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, докласти зусиль до пошуку роботи.
На підставі положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора Сухоставець О.О. задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 діб, а саме: до 17 березня2021 року 10 год. 15 хв. включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 56750 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн.. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_2 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Роменського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:
Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) докласти зусиль до пошуку роботи.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 16.03.2021 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Роменського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з - під варти, повідомивши письмово Роменський міськрайонний суд Сумської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Судове рішення № 94188893, Роменський міськрайонний суд Сумської області було прийнято 16.01.2021. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 585/139/19. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: