Ухвала суду № 94188461, 16.01.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/21/21

УХВАЛА

"16" січня 2021 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним окремих положень кредитного договору.

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» про визнання недійсним кредитного договору №3200118664-1013113 від 24.10.2020 року укладеного в електронній формі, визнання недійсними положень пунктів п.1.4,п.1.4.1,п.1.4.2, п.1.5.1,п.1.5.2,п.3.1,п.3.7,п.6.4,п.6.5.п.6.6 цього договору .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що на копії вказаного договору отриманій від відповідача відсутній її підпис, а від так договір є нікчемним; за відсутності доказів про передачу їй коштів цей договір також є неукладеним; сторонами не досягнуто згоди про істотні умови договору; відповідач здійснює нечесну підприємницьку практику, що полягає в тому, що положення спірного договору щодо розміру процентної ставки та вимоги у разі дострокового повернення всієї суми позики сплатити процент за весь строк позики, є несправедливими та містить вимоги сплати суми за дії, що не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів».

Посилаючись на те, що на вказані правовідносини поширюється Закон України «Про захист прав споживачів», позивач просила позов задовольнити.

Ухвалою суду від 05.01.2021 року заява була залишена без руху, позивачу було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з часу отримання копії ухвали.

Ухвала суду від 05.01.2021 року була отримана позивачем 05.01.2021 року і 11.01.2011 позивач надіслав заяву, якою вимоги суду не виконані не були і підтвердив свою позицію, що спір має розглядатися з урахуванням Закону України «Про захист прав споживачів».

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що в одній позовній заяві зазначено декілька підстав позовних вимог, а саме: підстави визначені Цивільним Кодексом України та підстави зазначені вЗаконі України «Про захист прав споживачів». Не заперечуючи обставини звільнення позивача від сплати судового збору за позовні вимоги з підстав вказаних в Законі України «Про захист прав споживачів», суд вважає, що позивач має сплатити судовий збір за

позовні вимоги з підстав вказаних ЦК України: порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину (ч.1 ст.215) та застосування спеціальних правил про правочини, вчиненні з дефектом волевиявлення – під впливом обману, тобто йдеться про випадки коли, існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, оскільки наявність підпису на правочині вчиненого в письмовій формі підтверджує намір та волевиявлення його учасника. Також позивач вказує на недосягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору, який оспорюється, а від так договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні правовідносини.

Дуалістичний (подвійний) характер підстав викладених в позовній заяві свідчить про їх самостійність і підтвердженням цього є позовні вимоги викладені в цій заяві: визнати договір недійсним та визнати частково недійсним договір (окремі його пункти).

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений законом заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним окремих положень кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Є. Старжинська