Постанова № 94187225, 16.01.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/5811/20

Провадження№ 3/266/32/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванця О.Д. при секретарі Лопатнюк К.О., за участю захисника Башкірової Ю.Г., що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402815 від 08.11.2020 року: 08.11.2020 року приблизно о 03 годині 17 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 поблизу будинку №32 по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager-Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу, та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в черговий раз до суду не з`явився, будь-яких заяв не надав, причин своєї неявки суду не повідомив.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачається обов`язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначався неодноразово, а ОСОБА_1 сповіщений про місце і час розгляду справи належним чином жодного разу не з`явився на розгляд справи.

Так із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402815 від 08.11.2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до суду 23.11.2020 року проте останній не з`явився до суду. 23.11.2020 року до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 щодо надання матеріалів справи для ознайомлення, 13.01.2021 року захисник ознайомлена із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Про розгляд справи на 11.12.2020 року та 15.01.2021 року було повідомлено захиснику у встановленому законом порядку. Водій ОСОБА_1 особисто до суду не з`являвся.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився у судове засідання, доказів на поважність причин неявки не надав та не подав заяву про відкладення, обізнаний про наявність відносно нього матеріалу про адміністративне правопорушення, не цікавиться його станом, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами, розраховуючи на настання наслідків передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Захисником Башкіровою Ю.Г.14.01.2021 подано письмове клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

У судовому засіданні захисник Башкірова Ю.Г. вищевказане клопотання підтримала з підстав, зазначених у ньому, проти розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та прийняття відповідного рішення по суті справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності не заперечувала. Просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні даного правопорушення.

Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормамиКУпАП.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, доводи захисника, відеозапис, дійшов висновку про таке.

Так у протоколі серії ПДР18 №402815 від 08.11.2020 року зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. З матеріалів справи та долучених матеріалів вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення вимог п. 14.6(в) Правил дорожнього руху України, про що зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3399350 від 08.11.2020 року. Після того як співробітниками поліції був зупинений автомобіль, який рухався поблизу буд. 32 по пр. Будівельників, водію ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки та запропоновано пройти освідування для визначення стану сп`яніння, роз`яснено процесуальні права у встановленому законом порядку. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в порядку визначеному статтею 266 КУпАП в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду лікарем - наркологом для визначення стану алкогольного сп`яніння. Як наслідок було складено відповідний протокол.

З відеозаписів, які додані у файлах на двох CD-дисках вбачається, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 14.6(в) Правил дорожнього руху при здійсненні руху по проїзній частині пр. Будівельників, внаслідок чого транспортний засіб було зупинено працівниками поліції. Відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Водію ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager-Alcotest» або у медичному закладі, на що водій відповів відмовою у присутності свідків. Відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України. При цьому йому були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також зазначено право на захист, яким водій ОСОБА_1 не скористався. ОСОБА_1 ознайомився зі змістом складеного протоколу, підписав його та надав у протоколі коротке пояснення. Копію даного протоколу було вручено порушнику.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка полягає саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння, чим фактично визнав факт перебування у стані сп`яніння, що є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо клопотання захисника про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення є адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Так клопотання захисника Башкірової Ю.Г. вмотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на те особою, у матеріалах відсутнє документальне підтвердження щодо ознайомлення ОСОБА_1 із його законними правами. Згідно протоколу час його складання та час вчинення адміністративного правопорушення суперечить відео файлам, перелік доказів зазначено у неповному обсязі та опитування свідків здійснено не уповноваженою на те особою, не зазначено ознак сп`яніння водія, протокол не відповідає формі, передбаченій Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року. Також не дотримано вимог ч.2 ст.257 КУпАП щодо строків надіслання протоколу та відеозаписи, додані до матеріалів справи, неможливо проаналізувати належним чином.

Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст.266 КУпАП.

Водночас пунктом 2 Постанови КМУ від 17.12.2008 року №1103, встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівником УПП в Донецькій області (тобто уповноваженою на те особою) з дотриманням вимог законодавства, зокрема із зазначенням ознак сп`яніння водія та доданням достатніх та належних доказів скоєного правопорушення. За формою та змістом протокол відповідає законним вимогам, процесуальні права ОСОБА_1 було роз`яснено у встановленому законом порядку, про що свідчать відеозаписи, додані до матеріалів, також пояснення свідків відібрані уповноваженим працівником УПП в Донецькій області.

Таким чином, суд вважає, захисником не доведено необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки обставини зафіксовані у протоколі підтверджені достатніми та достовірними доказами і не викликають сумнівів. Отже, клопотання захисника Башкірової Ю.Г. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Башкірової Ю.Г., що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання – відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200,00 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (отримувач Донецьке ГУК/ м. Донецьк, код ЄДРПОУ 37967785, код платежу 21081300, номер рахунку UA198999980313090149000005001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оск аржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іванець О. Д.