Ухвала суду № 94184326, 16.01.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

16.01.2021 Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/1522/15-ц

Провадження № 6/644/49/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2021 року

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі : судді Матвієвської Г.В., за участі секретаря судових засідань Узденової М.Р., розглянувши матеріали за Поданням старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах у місті Харкові про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Матвієвської Г.В. надійшли матеріали за Поданням старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах у місті Харкові про видачу дублікату виконавчого листа.

Суддею заявлено про самовідвід у вказаній справі відповідно до п. 4 ч. 1ст. 36 ЦПК України у зв`язку із тим, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а саме вказану справу розподілено судді 15.01.2021 року, тобто всупереч заборони розподілу справ судді за 3 календарні дні до відпустки. Суддя Матвієвська Г.В. має відпустку з 18.01.2021 по 24.01.2021.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до розділу п.п.3 п.4 розділу VIII Положення про атоматизовану систему документообігу суду, « Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли:

3) за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;

З врахуванням обґрунтованості заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Матвієвської Г.В. у справі за Поданням старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах у місті Харкові про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Передати справу за Поданням старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах у місті Харкові про видачу дублікату виконавчого листа до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -