Ухвала суду № 94184079, 14.01.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/181/2021 Справа № 641/2477/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря – Леонідовій Т.А.

справа №641/2477/20

розглянувши заяву представника позивача про заміну відповідача за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного ( транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Жарової – Тітарьової Л.М. про заміну первісних відповідачів Моторного ( транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 на належного відповідача ТДВ « Страхове товариство « Домінанта».

Також до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Токарєвої К.К., в якій вона просить одночасно з прийняттям рішення щодо клопотання позивача про заміну відповідача стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 9250,00 грн.

Крім того, до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Жарової – Тітарьової Л.М., в якій вона заперечувала проти стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, оскільки вважає, що відсутні докази заявлених сум судових витрат, які начебто були понесені відповідачем ОСОБА_2 . Також зазначила, що на момент подання позову, позивач вважала належними відповідачами Моторне ( транспортне) страхове бюро України і ОСОБА_2 , в постанові Харківського апеляційного суду ві 21 травня 2020 року, яка набрала законної сили, було роз,яснено про необхідність звернення ОСОБА_1 з позовними вимогами про стягнення шкоди саме з ТДВ « Страхове товариство « Домінанта», а у разі її ліквідації – від МТСБУ.

Учасники справи в судове засідання не з,явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В матеріалах справи наявне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.01.2020 року про стягнення шкоди між тими ж самими сторонами про той самий предмет спору, згідно з яким ОСОБА_2 було притягнуто до цивільно – правової відповідальності за заподіяння шкоди майну позивача і стягнуто 1000 грн матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати. Також в матеріалах справи є постанова Харківського апеляційного суду від 21.05.2020 року, відповідно якої рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.01.2020 року залишено без змін, тому рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.01.2020 року набрало законної сили.

27 травня 2020 року ОСОБА_2 поштовим переказом на ім,я позивача було відправлено 3769,00 грн.

Постановою старшего державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) від 01.07.2020 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - закрито.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Токарєвої К.К. підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 3200,00 грн., оскільки у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов,язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Однак, представником відповідача до суду не доданий акт адвокатських послуг на зазначену суму, а лише наданий був акт адвокатських послуг від 30.10.2020 року на суму 3200, 00 грн та копія квитанції на зазначену суму, тому суд вважає, що відсутні докази заявленої представником відповідача суми судових витрат.

Згідно зі ст. 51 ч. 2 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що необхідно замінити первісних відповідачів Моторного ( транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 на належного відповідача – ТДВ « Страхове товариство « Домінанта»

Керуючись ст.ст, 51, 141 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Токарєвої К.К. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі 3200,00 грн.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Жарової – Тітарьової Л.М. про заміну первісних відповідачів Моторного ( транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 на належного відповідача ТДВ « Страхове товариство « Домінанта» - задовольнити.

Замінити відповідачів, а саме: Моторне ( транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 на належного відповідача ТДВ « Страхове товариство « Домінанта».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -В. О. Музиченко