Ухвала суду № 94182249, 15.01.2021, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/700/20

Провадження № 2/353/20/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н. І.,

з участю секретаря судового засідання – Гуцуляк Г.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. від 26.08.2020 року прийнято до розгляду дану справу, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Також даною ухвалою було встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ними відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснено відповідачам, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву вони мають право пред`явити зустрічний позов.

Також ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. від 26.08.2020 року в порядку повного забезпечення позову ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, накладено арешт на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти в банківських установах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , в обсязі можливого реального стягнення боргу в розмірі - 942164 (Дев`ятсот сорок дві тисячі сто шістдесят чотири) грн. 74 коп., до набрання чинності рішенням у справі (Том 1 а.с. 108-109).

На виконання даної ухвали від 26.08.2020 року, постановою старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузь Т.З. про закінчення виконавчого провадження ВП № 62921139 від 01.09.2020 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти в банківських установах боржника ОСОБА_2 (Том 2 а.с. 212).

31.12.2020 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до нього про стягнення шкоди спричиненої ДТП закрити та скасувати заходи забезпечення позову. Заяву обґрунтував тим, що він повністю визнає обставини, що викладені в позовній заяві, та розмір майнової шкоди, яка була спричинена ОСОБА_1 у зв`язку з пошкодженням його майна, внаслідок ДТП, що чітко підтверджено висновком судової автотоварознавчої експертизи № 260 від 09.06.2020 року, складеної судовим експертом Галамай Б.І. Повідомив, що він добровільно досяг примирення з позивачем і 21.12.2020 року здійснив повне відшкодування спричиненої ОСОБА_1 шкоди, яка підлягала стягненню особисто з нього (за виключенням шкоди, яку повинна відшкодувати страхова компанія, в якій був застрахований його автомобіль) (Том 2 а.с. 155). На підтвердження чого надав копію заяви ОСОБА_1 від 21.12.2020 року, посвідчену приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк С.В., в якій він ствердив, що ОСОБА_2 відшкодована йому матеріальна шкода, яка включає в себе у тому числі відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля Porcshe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_3 , а також всі судові витрати понесені ОСОБА_1 по справі №353/700/20, що підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 . Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру особисто до ОСОБА_2 з приводу ДТП, що мало місце 02.12.2019 року о 20 год. 38 хв. на автодорозі Івано-Франківськ-Тернопіль в с. Нижнів Тлумацького району Івано-Франківської області за його участю не має та в майбутньому мати не буде, оскільки спричинена матеріальна та моральна шкода йому відшкодована в повому обсязі (Том 2 а.с. 156).

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак через канцелярію суду 15.01.2021 року подав заяви, в яких просив винести ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення шкоди спричиненої ДТП та скасування вжитих щодо нього заходів забезпечення позову у зв`язку з його відмовою від позову в цій частині. Наслідки закриття провадження у справі йому відомі. Просив розгляд справи здійснювати без виклику позивача та його представників (Том 2 а.с. 160, 161).

В підготовче судове засідання представники позивача ОСОБА_1 – адвокати Павликівська Г.М. та Тугай І.М., відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Черніцький І.Р. не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» Бондарук І.Ю. в підготовче судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без його участі (Том 2 а.с. 134-136).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки така відмова не суперечить закону.

Частинами 1, 4, 9 ст.158 ЦПК України, передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотань позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в частині необхідності скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. від 26.08.2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 142, 158, 200, 206, 247, 255, 256, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 – задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. від 26.08.2020 року по цивільній справі № 353/700/20 в порядку повного забезпечення позову ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зокрема, зняти арешт на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти в банківських установах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , в обсязі можливого реального стягнення боргу в розмірі - 942164 (Дев`ятсот сорок дві тисячі сто шістдесят чотири) грн. 74 коп., до набрання чинності рішенням у справі.

Копію ухвали направити до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), що знаходиться за адресою: вулиця Князя Острозького, будинок 14, місто Тернопіль, Тернопільська область, 46001, до виконання, сторонам по справі та їх представникам до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийН. І. Лущак