Вирок № 94180654, 15.01.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 160/325/19

Провадження № 1-кп/161/398/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 січня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді Калькової О.А.,

суддів Пахолюка А.М., Філюк Т.М.,

за участю секретарів Єдинак А.М., Данієляна А.К., Ющак Ю.В.,

прокурорів Демчишина І.П., Марценюка І., Поліщука С.В.,

Смаги І.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Чигринюка І.Р.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018030000000194 від 12 червня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залужне, Локачинського району, Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 у період часу з 22:40 год. 10.06.2018 по 02:00 год. 11.06.2018, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, керуючись метою умисного протиправного позбавлення життя іншої людини, під час сварки з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин внаслідок зловживання алкогольними напоями, умисно наніс останньому декілька ударів твердим тупим предметом з обмеженою поверхнею у верхні кінцівки останнього та колюче – ріжучим предметом (ножем) в область тулуба та верхніх кінцівок потерпілого, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: рани передньої поверхні грудної клітки зліва, яка проникає у плевральну порожнину та проникаючої рани лівої задньої-бокової поверхні грудної клітки; поверхневої рани лівого передпліччя, в нижній його третині, переривчастого синця, з поверхневими саднами на його фоні; ранами по зовнішній поверхні правого передпліччя, на межі середньої та нижньої третини; пошкодження органів грудної клітки: легенів та серця, – з яких тілесні ушкодження у вигляді: рани передньої поверхні грудної клітки зліва, яка проникає у плевральну порожнину та проникаючої рани лівої задньої-бокової поверхні грудної клітки, що ускладнилась крововтратою, по ступеню тяжкості, згідно висновку судово-медичної експертизи № 52 від 14.09.2018, стосовно живої особи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, та які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_4 , яка настала на протязі короткого проміжку часу.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України не визнав та показав, що покійний ОСОБА_5 являвся його сусідом. В червні місяці 2018 року, точної дати не пригадує, ОСОБА_5 прийшов до нього додому, при цьому приніс до велосипеда камеру, оскільки колесо велосипеда пропускало, а він наступного дня вранці мав ним їхати в місто на комісію. Заклеївши камеру до колеса, ОСОБА_5 відразу ж велосипедом поїхав до сестри забрати нею попрасований одяг. А коли повернувся то привіз пляшку спиртного, яку вони відразу ж розпили біля його будинку. Тоді ОСОБА_5 дав йому гроші для того, щоб той поїхав та купив ще одну пляшку спиртного, що він і зробив, приїхавши, вони розпили ще одну пляшку спиртного. В нього почали сльозитися очі, оскільки він має алергію на цвіт дерев, і він вирішив піти до себе дому. Того самого дня у вечері, коли стемніло він вийшов на вулицю і побачив як ОСОБА_5 сидить з його братом – ОСОБА_6 у дворі, прийшов до них, посидів з ними та повернувся назад в будинок. Однак через деякий час, йому у вікно постукав ОСОБА_5 та сказав щоб він вставав та пішов з ним покурити. Що він і зробив, пішов в будинок ОСОБА_7 , де на кухні вони з ОСОБА_8 , покурили, спиртних напоїв при цьому вже не вживали, ОСОБА_9 пропонував ще випити кави, однак він відмовився, на цьому вони розійшлися. Наступного дня зранку, прокинувшись, він пішов до ОСОБА_7 , однак побачив, що велосипед стояв у дворі, а двері його будинку були закриті на залізний гачок. Прийшовши додому він відразу зателефонував брату, запитавши чи той не бачив ОСОБА_7 , на що він відповів що не бачив. Тоді наступного дня йшовши селом він зустрів ОСОБА_10 при цьому знову запитав чи не бачив він ОСОБА_7 , оскільки того вже другий день ніде не видно, на що він відповів що не бачив. Тоді вони удвох пішли до будинку ОСОБА_7 , де ОСОБА_10 зайшов в будинок перший, а він зайшов за ним, там вони побачили ОСОБА_7 , який був мертвим, викликали працівників поліції. Повністю заперечує свою причетність до вчинення вбивства ОСОБА_7 , так як між ними ніколи жодних конфліктів не було.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у інкримінованому йому органами досудового розслідування кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

З показань даних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що покійний ОСОБА_5 являвся його рідним батьком. Про смерть батька він дізнався зі слів мами – ОСОБА_11 . Стверджує, що вбивство його батька – ОСОБА_7 вчинив саме ОСОБА_1 . Вказує, що неодноразово він був очевидцем того, як його батько та обвинувачений разом вживали алкогольні напої. Крім того ОСОБА_12 являється досить агресивною особою, особливо коли вживає алкогольні напої, під дією алкоголю ОСОБА_12 стає неконтрольованою людиною, відразу хватає в руки ніж і з ним кидається на людей. Наполягає на найсуворішій мірі покарання обвинуваченому.

З показань даних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_13 вбачається, що покійний ОСОБА_5 являвся її рідним батьком. Обставини вбивства батька їй не відомі. Лише знає, що обвинувачений ОСОБА_1 являється досить агресивним коли вживає алкогольні напої, неодноразово він кидався з ножем на людей, також бив та виганяв з дому свого брата ОСОБА_14 Наполягає на найсуворішій мірі покарання обвинуваченому.

Такі показання потерпілих, кожного зокрема, судом беруться до уваги, оскільки вони спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо його непричетності до вчинення даного кримінального правопорушення, які суд вважає неправдивими та такими, що дані виключно з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. Такі показання потерпілих об`єктивно підтверджуються іншими здобутими та всебічно, повно дослідженими у справі доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду дав показання про те, що покійний ОСОБА_5 являвся його сусідом, жив від нього близько 200-300 метрів. З ОСОБА_16 у нього неприязних відносин не було, ніколи з ним не сварився, не бився. Одного разу, ОСОБА_5 прийшов до нього з пляшкою горілки, хотів випити, однак він відмовився, сказав, що алкоголю не вживає, лише дав йому їжу тобто на закуску. Пригадує, що в травні 2018 року він приходив до ОСОБА_7 , коли той привіз дрова, запитати по якій ціні він придбав їх. Також показав, що 10 червня 2018 року бачив, як з 10 години ранку ОСОБА_12 , спільно з своїм братом – ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої, це продовжувалось цілий день, він їх бачив через своє вікно. Крім того, чітко бачив, як 10 червня 2018 року близько 21 години вечора ОСОБА_5 ішов спільно з ОСОБА_17 який і пішов в будинок до ОСОБА_7 , а як виходив з нього, він не бачив. Також бачив, як 10 червня 2018 року близько 00 години ночі у ОСОБА_7 в будинку горіло світло. Чужих людей окрім ОСОБА_18 , ОСОБА_14 разом з ОСОБА_8 того вечора він не бачив. Ствердив, що окрім ОСОБА_18 вбити ОСОБА_7 ніхто не міг, оскільки ОСОБА_19 йому повідомляв, що того вечора він багато випив та ліг спати, крім того, він хворів у нього були проблеми з руховим апаратом, а ОСОБА_12 постійно зловживав алкогольними напоями, також він як вип`є то стає агресивним, після того нічого пригадати не може. Також ОСОБА_12 окрім того, що зловживає алкогольними напоями, ще краде гроші, оскільки він викрав у нього гроші, а тому вважає, що вбивство ОСОБА_7 саме ОСОБА_12 здійснив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду дала показання про те, що покійний ОСОБА_5 являвся її рідним братом. Про вбивство брата вона дізналась від свого чоловіка – ОСОБА_21 . Після чого вона разом з чоловіком поїхала до будинку АДРЕСА_1 . В будинку були працівники поліції, ОСОБА_22 , чоловік – ОСОБА_10 її сестра ОСОБА_23 та ОСОБА_1 . В будинку було чисто, вона побачила тіло брата – ОСОБА_7 , яке було розміщено біля ліжка, диван, подушка та тюль на вікні були залиті кров`ю. Також вона побачила кров`яний слід, це був чоловічий слід, видно було що ступала особа нетвереза. В цей момент ОСОБА_12 курив, нервувався, у нього трусилися руки, крім того в його очах були сльози. На запитання учасників судового провадження відповіла, що ОСОБА_5 найбільше спілкувався з ОСОБА_24 її брата ніколи не було ворогів, оскільки він не був конфліктною людиною. Також показала, що коли вона повідомила своїй мамі про вбивство сина - ОСОБА_7 , на що вона сказала, що це вчинив ніхто інший як ОСОБА_1 , оскільки раніше вже був такий випадок, коли ОСОБА_1 разом з ОСОБА_8 вживали алкогольні напої і ОСОБА_1 тоді кидався з ножом на ОСОБА_25 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду дав показання про те, що йому зателефонувала сестра дружини – ОСОБА_27 та повідомила, що з ОСОБА_8 щось сталось, не знає чи живий він, чи мертвий. Тоді він все повідомив своїй дружині – ОСОБА_28 , з якою відразу ж поїхав до будинку АДРЕСА_1 . В будинку були працівники поліції, ОСОБА_22 , її чоловік – ОСОБА_10 її сестра ОСОБА_23 та ОСОБА_1 . Тіло ОСОБА_7 , було розміщено біля ліжка, де було багато крові. Також він побачив на підлозі в крові відбитки чоловічого взуття 41-42 розміру. За словами присутніх, ОСОБА_7 почав розшукувати ОСОБА_1 , питати людей чи вони не бачили ОСОБА_25 .. ОСОБА_1 розповідав, що того дня, вони обоє тобто з ОСОБА_8 були разом. ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_5 мав взяти у нього велосипед так як наступного дня мав їхати на медогляд. Також вказав, що ОСОБА_5 найбільше контактував з ОСОБА_1 . Вказав, що раніше був такий випадок, що при розпиванні алкогольних напоїв ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_29 замахувався на нього ножом. Також ствердив, що того дня він в будинку ОСОБА_7 бачив ОСОБА_1 , який був досить знервований, плакав, його руки тремтіли, курив та мало говорив, здебільшого мовчав, одягнений ОСОБА_1 був в світло – коричневій футболці на якій було видно слід крові. Крім того, вказав, що був присутній понятим при обшуку в будинку ОСОБА_1 в якого тоді виявили та вилучили штани з плямами бурого кольору. На запитання учасників судового провадження відповів, що у ОСОБА_7 був собака, який завжди ходив разом з ним, якщо ОСОБА_5 кудись відлучався то собака йшла разом з ним і ОСОБА_1 про це було добре відомо. Коли ОСОБА_1 шукав ОСОБА_7 то собака була у дворі і ОСОБА_1 бачив це. Також вказав, що ОСОБА_5 з ОСОБА_6 бачились щодня. ОСОБА_5 був спокійною та неконфліктною людиною.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду дав показання про те, що ОСОБА_1 йшов селом і запитав чи не бачив він ОСОБА_25 . Згодом наступного дня у вівторок брат знову запитав чи не бачив він ОСОБА_7 , тоді він зателефонував сестрі ОСОБА_7 – ОСОБА_27 запитав її, чи не бачила вона ОСОБА_7 , на що та відповіла, що не бачила, сестра сказала, щоб він пішов до будинку ОСОБА_7 та подивився що він і зробив, разом з ОСОБА_17 прийшли до будинку ОСОБА_7 , він сам зайшов в будинок, де побачив ОСОБА_7 , який був мертвий, він відразу ж зателефонував ОСОБА_27 , повідомив, вони викликали працівників поліції. На запитання учасників судового провадження ОСОБА_10 відповів, що ОСОБА_1 найбільше товаришував з ОСОБА_8 , вони один до одного ходили в гості. В них село не дуже велике, якби хтось приїхав з чужих він би помітив, однак в цей період, чужих осіб в селі не було.

Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , кожен зокрема, суду дали показання про те, що 10 вересня 2018 року близько 20-21 години вечора, вони разом розносили роздруківки за електроенергію, підійшовши до будинку ОСОБА_1 там у дворі за столом вони побачили ОСОБА_1 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , які разом сиділи та розпивали алкоголь.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду дав показання про те, що 10 вересня 2018 року їхав від сестри додому, він бачив ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які сиділи на подвір`ї. Наступного дня він бачив ОСОБА_1 , який прямував до ОСОБА_33 ремонтувати трактор, після того, на наступний день у вівторок він знову бачив ОСОБА_1 , останній запитав у нього чи не бачив він ОСОБА_7 , оскільки довго його щось не видно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду дав показання про те, що точної дати не пригадує, лише пригадує, що був свідком того, як ОСОБА_1 сидів разом з ОСОБА_8 де обидва розпивали алкогольні напої. ОСОБА_1 взяв ніж в ліву руку та намагався ним нанести удар ОСОБА_29 , однак він перешкодив діям ОСОБА_1 , вдарив його по руці і ніж випав з його руки. Тоді він відразу ж викинув ніж на вулицю, щоб ОСОБА_1 другий раз ним не замахнувся на ОСОБА_25 . Наступного дня він зустрів ОСОБА_1 де йому розповів що сталося, однак ОСОБА_1 говорив йому що нічого не пригадує, також говорив: «добре, що ти так зробив бо не знаю, що би було». В них село не дуже велике, якби хтось приїхав з чужих він би помітив, однак в цей період коли сталась дана подія, чужих осіб в селі не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду дав показання про те, що його город знаходиться по сусідству з будинком ОСОБА_1 . Одного разу він чув як ОСОБА_19 сварився з своїм братом - ОСОБА_1 , при цьому промовляв до нього: » ОСОБА_36 , навіщо ти зарізав ОСОБА_37 ».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 суду дав показання про те, що 10 червня 2018 року о 15 год. дня він разом з зятем повертався додому, по дорозі бачив ОСОБА_1 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , які разом сиділи на лавочці, вони ще підійшли до них та пригостили коньяком.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду дала показання про те, що покійний ОСОБА_5 являвся її рідним братом. 10 червня 2018 року, це була неділя вона ще розмовляла з братом. Однак у вівторок їй зателефонував ОСОБА_10 запитав чи ОСОБА_7 не було в неї, на що вона відповіла що ні. Тоді він разом з ОСОБА_17 відкрили будинок ОСОБА_7 і повідомили, щоб я негайно приїхала. Вказала, що її брата ОСОБА_7 ніхто з чужих вбити не міг, це зробив хтось із своїх, або ОСОБА_1 , який постійно розпивав алкогольні напої з братом, або ОСОБА_39 у якого з її братом був конфлікт за гроші.

Допитані в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_40 в присутності законного представника ОСОБА_23 та неповнолітній свідок ОСОБА_41 в присутності законного представника ОСОБА_42 , кожен зокрема, суду дали показання про те, що 10 червня 2018 року о 22.30 год. вечора сиділи біля дому на лавочці та бачили, як ОСОБА_5 кудись їхав велосипедом біля нього ще біг собака.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 суду дала показання про те, що точної дати не пригадує, лише пригадує, що до неї приходив ОСОБА_5 та жалівся на свого сусіда – ОСОБА_15 , оскільки той говорив, що ОСОБА_5 вкрав в нього гроші і за його гроші купив дрова.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 суду дав показання про те, що обвинувачений ОСОБА_1 являється його рідним братом, а покійний ОСОБА_5 – сусідом. Показав, що 10 червня 2018 року він разом з братом ОСОБА_17 та ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої, а саме горілку, чужих осіб більше з ними не було. Пригадує, що між ОСОБА_17 та ОСОБА_8 розгорівся спір із за випитого чи то налитого алкоголю, однак після випитого він пішов на кухню спати, а ОСОБА_5 пішов курити. Через пару днів йому ОСОБА_12 повідомив що ОСОБА_5 помер, однак причини смерті не повідомляв. Також йому брат говорив, що після того як він пішов спати, вони з ОСОБА_8 ще курили. На запитання учасників судового провадження відповів, що як і на момент вбивства ОСОБА_7 та на даний час він має проблеми з руховим апаратом та з зором.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду дала показання про те, що покійний ОСОБА_5 являвся її чоловіком. Про те, що чоловіка вбили вона дізналася від сестри чоловіка. Вказувала, що її чоловік – ОСОБА_5 був досить доброю та спокійною людиною.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Протоколом огляду місця події від 12.06.2018 року з фототаблицями, з якого вбачається, що огляд проводився в приміщенні домогосподарства в АДРЕСА_2 . В ході огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», носовичок із підлоги кімнати № 2, осип грунту із ліжка № 2, сліди рук на 4-х стрічках, 5 стрічок із слідами рук з пляшки горілки об`ємом 0,25; 1 стрічку із слідами рук із пачки сигарет, 1 стрічку із слідами рук із пачки сигарет на кухні, 1 стрічку із слідами рук із пачки сигарет із підвіконня кімнати № 2, 3 стрічки із слідами рук із зеркала в кімнаті, 2 стрічки із слідами рук із дверей шухляди кімнати № 3, 1 стрічку із слідами рук із дверей кімнати№ 3, 3 стрічки із слідами рук із дверей кімнати № 2, 1 ніж із стола кімнати № 2, 2 ножі із кімнати № 1, шорти та кофту із слідами РБК, що були на кріслі в кімнаті № 2, зріз простині із слідами РБК, в кімнаті № 2, зріз тюлі із слідами РБК, змиви рук трупа ОСОБА_4 , зрізи нігтьових пластин трупа ОСОБА_4 .

Протоколом огляду місця події від 12.06.2018 року з фототаблицями, з якого вбачається, що огляд проводився в приміщенні домогосподарства в АДРЕСА_2 . В ході огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору, мобільний телефон марки «SAMSUNG» білого кольору, двоє штанів чорного та сірого кольорів, рушник синього кольору, светр сірого кольору.

Актом судово – медичного дослідження № 52 від 12.06.2018 року, з якого вбачається, що на підставі судово – медичного дослідження трупа гр. ОСОБА_37 , виявлені слідуючі ушкодження: рана передньої поверхні грудної клітки, зліва, яка проникає в плевральну порожнину, та проникаюча рана лівої задньо – бокової поверхні грудної клітки; поверхнева рана ліктьового передпліччя, в нижній його третині, та переривчастий синець, розмірами 3,5 Х0,4 см, синього кольору, з поверхневими саднами на його фоні, рана по зовнішній поверхні правового передпліччя, на межі середньої та нижньої третини; пошкодження органів грудної клітки; легені та серця. На час проведення дослідження, труп перебував в стані початкових гнильних змін. Смерть гр. ОСОБА_4 наступила внаслідок подвійного, колоче – ріжучого, проникаючого поранення грудної клітки зліва з пошкодженням легені та серця, що ускладнилось крововтратою: помірно виражені трупні плями, блідність шкірних покривів, малокрів`я внутрішніх органів, переривчасті крапчасті крововиливи в ендокарді лівого шлуночка (плями Мінакова), накопичення значної кількості крові в плевральній порожнині. Рани грудної та пошкодження внутрішніх органів заподіянні колоче – ріжучим предметом. Виходячи з розмірів ран на шкірі та довжини раневого каналу, вважаю, що колоче – ріжучим предметом являється ніж з шириною клинка в межах його поринання не менше 3,3 см та товщиною обушка 0,2 см, довжиною клинка не менше 17-18 см. Рани та синець, передпліч, виникла внаслідок дії( взаємодії) твердого предмета (предметів) який має обмежену по ширині, контактуючу поверхню. Ушкодження в ділянці обох передпліч вказують на боротьбу чи самооборону потерпілого. При судово – токсикологічному дослідженні крові трупа гр. на ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в кількості: кров – 2,29 %, що вказує на те, що потерпілий в момент настання смерті перебував (згідно літературних даних) в середній ступені сп`яніння. При судово – імунологічному досліджені зразка крові від трупа гр. ОСОБА_4 відноситься до групи о, з ізогемаглютинином анти А і анти – В.

Актом судово – медичного дослідження (обстеження) № 40-МК від 13.06.2018 року, з якого вбачається, на клаптиках шкіри і фрагменті грудної клітки вилучених з трупа гр. ОСОБА_37 виявлено колото різані пошкодження, які утворилися від дії пасткого колюче ріжучого предмета типу клинка ножа з лезом і обушком причому максимальна ширина клинка в межах його поринання не менше 3,3 см (враховуючи, що розміри рани скоротилися в середньому на 16%), обушок з добре вираженими ребрами в межах 2,0 мм. Будь – яких сполук металів в області пошкодження не виявлено хоча це не виключає дії залізномісткого предмета.

Актом судово – медичного дослідження (обстеження) № 573 від 13.06.2018 року, з якого вбачається, що при дослідженні були виражені гнильні та автолітичні зміни в присланих органах. Нерівномірне кровонаповнення присланих органів із схильністю до малокрів`я.

Актом судово – медичного дослідження (обстеження) № 122/к від 13.06.2018 року, з якого вбачається, що кров трупа гр. ОСОБА_37 , 1968 р.н., відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти – А і анти – В.

Актом судово – медичного дослідження № 1053 від 13.06.2018 року, з якого вбачається, що при проведенні судово – токсикологічного дослідження газохроматографічним методом крові трупа гр. ОСОБА_37 1968 р.н. виявлено етиловий спирт крові 2,29%.

Протоколом огляду трупа від 13.06.2018 року, з фототаблицями, з якого вбачається, що під час огляду виявлено труп ОСОБА_4 , який знаходився в приміщенні Горохівського міжрегіонального відділення СМЕ. В ході огляду зображено загальний вигляд та положення тіла потерпілого ОСОБА_4 , труп якого 12.06.2018 з ознаками насильницької смерті виявлено в будинку АДРЕСА_2 . Також в ході огляду було виявлено та вилучено труси чоловічі виготовлені з тканини синього кольору та сліди крові виявлені на тілі потерпілого.

Висновком експерта № 82 від 03.07.2018 року, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти – А та анти – В системи АВО. Кров ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти – А та анти – В системи АВО. Кров ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти – А та анти – В системи АВО. На наданій на дослідження футболці з тканини жовтого кольору, добровільно наданій ОСОБА_1 12 червня 2018 року, виявлено кров. Походження виявленої крові на футболці з тканини жовтого кольору від потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_44 не виключається. Виявлена кров на футболці з тканини синього кольору та штанах типу «джинси» сірого кольору може походити від особи (осіб) із групою О(І) з ізогемаглютинінами анти – А та анти – В системи АВО, у тому числі від потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_44 .

Протоколом огляду місця події від 18.06.2018 року, з фототаблицями, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється спальна кімната будинку в АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено та вилучено шкіряний гаманець коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 1109 грн., поміщений до спеціального пакету № 4319010.

Висновком експерта № 346 від 02.08.2018 року, з якого вбачається, що десять слідів пальців рук, виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 12.06.2018 в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , залишені пальцями рук особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шість слідів пальців рук, виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 12.06.2018 в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , залишені пальцями рук особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 19 червня 2018 року, з якої вбачається що надано старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Волинській області Горшкову В.В. дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_1 строком на 2 (два) місяці, починаючи з 19 червня 2018 року по 17 серпня 2018, а саме: аудіо -, відеоконтроль ОСОБА_1 обстеження публічного недоступного місця шляхом таємного проникнення з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відео контролю особи за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом про обстеження публічно недоступних місць житла чи іншого володіння особи від 29.08.2018 року, з якого вбачається, що на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області від 19.06.2018 року здійснено негласне обстеження за адресою АДРЕСА_2 належної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою встановлення технічних засобів аудіо – відео контролю особи. В ході проведення обстеження будинку за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_1 встановлено аудіозаписуючий пристрій «Лотос».

Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 29.08.2018 року, з якого вбачається, що на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області від 19.06.2018 року із застосуванням аудіозаписуючого пристрою «Лотос» проведено аудіо-, відеоконтроль місця за адресою АДРЕСА_2 . В ході проведення аудіоконтролю особи ОСОБА_1 , встановлено. 05.07.2018 року 22.30 год. в приміщення зайшли ОСОБА_1 та ОСОБА_44 , в ході їх розмови ОСОБА_19 запитав у ОСОБА_18 за одяг, М. відповів що потім скаже та пішов спати. В перепитав: » Що хоч в тюрму» та вийшов з приміщення. 06.08.2018 року о 09.10 год. М. та В. між собою сперечаються М. запитує у В. про те, що він хоче попасти в тюрму. 13.07.2018 року о 15.46 М. звинувачує ОСОБА_46 , що той його здав поліції. М. обзиває В. нецензурними словами, о 15.49 М. б`є В та звинувачує його, що той його здав поліції, а також погрожує йому, що вб`є, М. виганяє з хати В. В той час ОСОБА_47 говорить: - ОСОБА_48 приїхали і ти мене здав, М. продовжує бити ОСОБА_46 , М говорить ОСОБА_49 , щоб той вийшов, щоб він його не бачив, а то вб`є, як собаку, В пішов з дому.

Висновком експерта № 75-МК від 12.12.2018 року, з якого вбачається, що тілесні ушкодження у вигляді колото – різаних пошкоджень виявлені у потерпілого ОСОБА_4 утворились від дії колюче ріжучого предмета типу клинка ножа з лезом і обушком причому максимальна ширина клинка в межах його поринання не менше 3,3 см, обушок з добре вираженими ребрами в межах 2,0 мм. Тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_4 не могли утворитися від дії жодного з ножів представлених на експертизу.

Протоколом огляду речей від 04 грудня 2018 року, з фототаблицями.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06 грудня 2018 року, з фототаблицями, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_15 детально розповів та відтворив обставини через яке вікно свого будинку він спостерігав 10.06.2018 за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Також в ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_15 відтворив та показав, як знаходився біля вікна через яке він спостерігав 10.06.2018 за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та як останні у пізню вечірню пору вказаного числа рухались у двір будинку ОСОБА_4 . При цьому рухались лише удвох. Інших людей з ними не було.

Висновком експерта № 73 від 27 грудня 2018 року, з якого вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження, труп ОСОБА_4 було виявлено у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , 12.06.2018, приблизно о 13:15 год. Огляд місця події проводився 12.06.2018 з 14.00.- 16.20. год. Оглядом виявлено «…труп чоловічої статі.

Протоколом огляду речей від 14 грудня 2018 року з фототаблицями.

Протоколом огляду речей від 26 грудня 2018 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являються: спец-пакети №3315086, №3315085, 3315084 та паперові конверти, які на момент огляду перебували у цілісному та упакованому вигляді.

Актом № 49 наркологічної експертизи від 06 лютого 2019 року, з якого вбачається, що у підекспертного виявлені психологічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Підекспертний страждає алкоголізмом (алкогольною залежністю). Потребує примусового протиалкгольного лікування, котре йому не протипоказане. На час скоєння інкримінованих йому дій, обстежуваний ОСОБА_1 в стані паталогічного алкогольного сп`яніння не перебував.

Висновком судово – психіатричного експерта № 12 від 14.02.2019 року, з якого вбачається, що за результатами дослідження особистісної сфери підекспертного ОСОБА_1 виявлені дисгармонійні особливості. Якісні та кількісні показники дослідження структури особистості вказують на особистість із задовільним когнітивним розвитком, але недостатньо високими вольовими властивостями та нестабільною емоційною сферою. Типологія особистості не виключає наявність дисфорій, емоційних спалахів особливо під впливом алкоголю. Типовим можна відмітити переважно похмурий настрій послабленість стійких спонукань прагнень до корисної суспільної діяльності. Поверхневість суджень, поганий контроль, імпульсів, недостатня креативність у мислення діяннях, в результаті можуть призводити до імпульсивних вчинків. Образливий, погано сприймає критику, має загострене почуття справедливості. Звичні неприємності здатні його швидко декомпенсовувати (загострювати характерологічні особливості і виводити з психологічної рівноваги), змушувати шукати легких шляхів, швидких заробітків, спонукати діяти необдумливо. У стосунках з оточуючими можуть виникати проблеми, адже на фоні алкогольного сп`яніння потенційно підвищуються стенічність і конфліктність (як особистісна риса). При цьому може підкреслювати власне правдолюбство, прагнути до пошуків справедливості, проявляти ригідність. Він погано витримує імперативний тиск, не розмірковує над допущеними помилками, в поведінці т емоціях не завжди передбачуваний. В стресових ситуаціях схильний до неупорядкованості агресії та руйнацій. Аби виставити себе у кращому світлі і уникати неприємностей підекспертний схильний проявляти невідвертість. Отже в структурі особистості динамічність процесу збудження поєднується з інертністю, нестійкістю, слабодухністю. На фоні втомлюваності чи алкогольного сп`яніння можливі емоційні спалахи, тривалі дратування, прояви егоцентризу. У стосунках з оточуючими можуть періодично виникати проблеми. Особливо на фоні сп`яніння схильний проявляти стенічність, підкреслювати власне правдолюбство, прагнути до пошуків справедливості, загострювати стосунки. Аби виставити себе у кращому світлі, виправдатись чи уникнути неприємностей може вдаватись на невідвертості. Профіль особистості змішаного регістру, дає вказівки на те, що підекспертний погано витримує імперативний тиск, зауваження, критику, не завжди виважений, терплячий, особистісні риси можуть загострюватись. В структурі особистості переважають гіперсценічні показники із відповідною схильністю до емоційного реагування на зовнішні подразники. Поведінка підекспертного в період правопорушення істотною мірою була обумовлена алкогольним сп`янінням. У ОСОБА_1 ознак будь – якого психічного захворювання, а рівно – тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення не виявлялося. В період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення він перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації (простого алкогольного сп`яніння). Він міг усвідомлювати свої дії/бездіяльність/ і керувати ними. У ОСОБА_1 ознак будь – якого психічного захворювання на даний час не виявляється. Він міг усвідомлювати свої дії/бездіяльність/ і керувати ними. Примінення примусових заходів медичного характеру в даний час не потребує.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 лютого 2019 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_34 детально розповів та відтворив обставини вчинення ОСОБА_1 відносно ОСОБА_7 дій, які виразились в тому, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розгорівся конфлікт, в ході якого, ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, схопив до правої руки кухонного ножа, що лежав на кухонному столі перед ним та спробував нанести удар ножом у ділянку грудної клітки зліва гр. ОСОБА_4 . При цьому свідок ОСОБА_34 зумів своєю правою рукою вибити ніж із руки ОСОБА_1 та ніж впав на підлогу. При цьому ОСОБА_12 дані дії чинив безпричинно. Згодом свідок ОСОБА_34 відтворив та детально розповів, що після даного випадку, через 10 хв. ОСОБА_1 безпричинно, знову схопив до лівої руки уже іншого кухонного ножа, що лежав на кухонному столі, зліва. Після чого мовчки намагався нанести ним удар зліва на право у ділянку грудної клітки зліва ОСОБА_7 , однак свідок ОСОБА_34 зумів вибити вказаний удар своєю правою рукою та ніж випав з руки ОСОБА_1 .

Вказана обставина також стверджується і переглянутим в судовому засіданні DVD-R диском із записом протоколу проведення слідчого експерименту від 14.02.2019 року.

Протоколом огляду місця події від 14.02.2019 року з фототаблицями, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється приміщення будинку АДРЕСА_2 . В ході огляду було виявлено та вилучено пляшку з під горілки «Чекушка Заветная № 1» об`ємом 0,25 , яка була виявлена у приміщенні кухні на відстані 15 метра від кухонного столу на підлозі поряд із пічкою, яку було поміщено у спец. пакет № 4396431.

Протоколом огляду речей від 15 лютого 2019 року, з фототаблицями, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється спец – пакет №4396431, при відкриті даного пакету встановлено, що у ньому перебуває скляна пляшка об`ємом 0,25 л під назвою « ОСОБА_50 № 1».

Протоколом огляду речей від 15 лютого 2019 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється: Паперовий конверт, який перебуває в упакованому вигляді. На собі будь-яких пошкоджень не містить. На передній частині пакету наявна бирка із відтиском печатки синього кольору «Сектор дактилоскопічних видів досліджень та обліків». Наявна дата 02.08.2018. Друкованими буквами чорного кольору зображені написи: «Сектор Дактилоскопічних видів досліджень та обліків ВКВД». Судовий експерт ОСОБА_51 . Висновок експерта №346. Інформація про об`єкт: «Дактилокарти на 29 арк.». Ініціатор: «Луцький міськрайонний суд». При відкритті паперового конверту встановлено, що у ньому перебувають дактилокарти у загальній кількості 29 штук, які заповнені на наступних осіб: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_18 . Разом з тим оглядом встановлено, що на окремих осіб дактилокарти містяться в декількох примірниках.

Протоколом огляду речей від 05 квітня 2019 року, з фототаблицями, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється паперовий конверт білого кольору, на бирках наявні друковані написи виконані фарбником чорного кольору наступного змісту: «зразок крові ОСОБА_15 ».

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18 квітня 2019 року з фототаблицями, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_35 детально розповів та відтворив обставини того, що за адресою АДРЕСА_2 , де саме він знаходився на своєму полі у момент конфлікту між братами ОСОБА_1 та ОСОБА_44 , що мав місце у серпня 2018 році в ході якого ОСОБА_44 звинувачував ОСОБА_1 у вбивстві їхнього сусіда ОСОБА_4 .

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні ««Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Також, оцінюючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів є достатніми для прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Колегія суддів не бере до уваги показання допитаної в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, свідка ОСОБА_63 , оскільки вони не підтверджуються належними та допустимими доказами, окрім того даний свідок не надала жодних показань, які б стосувалися даного кримінального провадження, підтверджували або спростовували докази по даному провадженню, також безпосереднім очевидцем даної події вона не була, а все чула лише з чужих слів. Так, допитана в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_63 суду дала показання про те, що покійний ОСОБА_5 являвся її кумом, вона часто спілкувалась з ним по телефону, він їй розповідав про конфлікт між ним та сусідом – ОСОБА_15 , який звинувачував його в крадіжці грошей, ОСОБА_39 говорив, що ОСОБА_5 купив собі дрова за його гроші. Зі слів людей вона дізналася що зарізали ОСОБА_25 . Очевидцем вбивства ОСОБА_7 вона не була, однак дуже перейнялася даною подією, часто телефонувала до знайомих в село і від них чула, що ОСОБА_7 вбив ОСОБА_39 , так як той постійного говорив, що якби він знав хто викрав його гроші то всунув би в цю особу ніж і провернув його. Також вона чула, що після вбивства ОСОБА_7 до ОСОБА_64 прийшли працівники поліції, запитували звідки в нього кров, на що він відповідав, що кров в нього від того, що він забив кроликів, також ОСОБА_39 злякався, поїхав на деякий час до дочок, а коли повернувся в село, став продавати своє майно.

Також колегія суддів не бере до уваги показання допитаної в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, свідка ОСОБА_59 , оскільки вони не підтверджуються належними та допустимими доказами, окрім того даний свідок не надала жодних показань, які б стосувалися даного кримінального провадження, підтверджували або спростовували докази по даному провадженню, також безпосереднім очевидцем даної події вона не була, а все чула лише з чужих слів. Так, допитана в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_59 суду дала показання про те, що очевидцем вбивства ОСОБА_7 вона не була, про обставини вбивства ОСОБА_7 вона дізналась від ОСОБА_65 , яка їй зателефонувала та повідомила, що сталось. Прийшовши до будинку АДРЕСА_2 . В будинку були працівники поліції, ОСОБА_22 , її чоловік – ОСОБА_10 , її сестра ОСОБА_23 та ОСОБА_1 . Тоді ОСОБА_27 їй повідомила, що ОСОБА_7 вбили, також говорила, що в сусіда ОСОБА_64 викрали гроші і він в цьому звинувачував ОСОБА_7 , говорив, що ОСОБА_5 купив дрова за його ж гроші. Також ОСОБА_65 їй ще говорила, що якось до неї приходив ОСОБА_39 за молоком, при цьому кричав, що якби він знав хто викрав його гроші то всунув би в цю особу ніж і провернув його.

Однак, з наведеного вище, колегія суддів робить висновок, що показання свідків ОСОБА_63 та ОСОБА_59 , кожного зокрема, не можуть бути визнані допустимими відповідно до вимоги ч. 7 ст. 97 КПК України, відповідно до якої, у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому під час здійснення ним кримінального провадження.

Оскільки, як встановлено судом, свідки ОСОБА_63 та ОСОБА_59 , кожен зокрема, не були безпосередніми очевидцями вчинення злочину, а в показаннях, наданих в судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 23 КПК України, розповідали про обставини вчиненого злочину в тому обсязі, який став їм відомий зі слів інших людей, колегія суддів прийшла до висновку, що такі показання вказаних свідків є показаннями з чужих слів, стосовно пояснень іншої особи.

Колегія суддів критично оцінює версію захисту, з приводу того, що до вчинення вбивства причетний ОСОБА_15 , так як у останнього був мотив та мета на вчинення вбивства ОСОБА_1 , оскільки зі слів односельчан стало відомо, що у ОСОБА_15 викрали грошові кошти і він був дуже злий з приводу даного факту та звинувачував у крадіжці саме ОСОБА_7 , з огляду на наступне.

Сутність мотиву полягає у тому, що він завжди пов`язаний з певними спонуканнями, які викликали у, особи рішучість вчинити злочин. Мотив - це не просто спонукання до дій, а спонукання усвідомлене, обумовлене бажанням досягнути певної мети.

Отже, мотив злочину можна визначити як усвідомлене спонукання особи, яке викликало у неї рішучість вчинення злочину.

Мотив злочину значною мірою характеризує не лише особу злочинця, але і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним діяння. Мотивом злочину називаються спонукання до вчинення злочину.

Мета злочину - це бажання особи, яка вчиняє суспільно небезпечне діяння, досягти певних шкідливих наслідків. Вона є характерною ознакою умисних злочинів, що вчиняються з прямим умислом.

Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винний та бажав їх настання, можливо лише при ретельному аналізі складу вчиненого злочину та виявленні його елементів і всіх обставин справи. Порушення цієї вимоги породжує серйозні помилки щодо кваліфікації злочину.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено та чітко перевірено доводи сторони захисту причетності ОСОБА_15 до вчинення вбивства ОСОБА_1 , яка повністю не знайшла свого підтвердження, так як видно з матеріалів кримінального провадження і це встановлено судом, дійсно у ОСОБА_15 за ухвалою слідчого судді 21 червня 2018 року було проведено обшук за його місцем проживання, в ході якого було виявлено та вилучено три ножі, дві куртки з слідами речовини бурого кольору, чоловічу сорочку з слідами бурого кольору. В приміщенні гаражу виявлено два ножі, однак, згідно висновку експерта № 10/630 від 28.08.2018 року – походження виявленої крові і клітини у піднігтьовому вмісті зрізів та фрагментів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_4 від ОСОБА_1 , ОСОБА_44 і ОСОБА_15 виключається, крім того, згідно висновку експерта № 83 від 16.07.2018 року на наданих на дослідженнях ножах, які було виявлено та вилучено за адресою: АДРЕСА_2 – крові не виявлено. Також згідно висновку експерта № 84 від 18.07.2018 року – походження виявленої крові на шортах від ОСОБА_15 виключається, походження крові на трусах ОСОБА_4 від ОСОБА_15 виключається, на наданих на дослідження куртці з тканини синього кольору, куртці з тканини сірого кольору та сорочці, вилучених в ході обшуку 21 червня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 – крові не виявлено. Згідно висновку експерта № 346 від 02.08.2018 року слідів пальців рук дактилокарти ОСОБА_15 , які вилучені 12.06.2018 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 – не виявлено. Також, колегією суддів чітко встановлено, що в судовому засіданні свідки: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 – 10 червня 2018 року бачили ОСОБА_7 разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_6 , кожен з них про присутність там ОСОБА_64 нічого не говорив, крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 чітко вказав, що грошові кошти у нього викрав ОСОБА_1 , а не ОСОБА_4 , при цьому пояснив, що з ОСОБА_8 у нього жодних неприязних відносин не було, крім того, пояснював, що він з ним не бився та не вступав у конфлікт, а грошові кошти у нього викрав обвинувачений ОСОБА_1 , так як останній постійно зловживає алкогольними напоями. Мотив - це не просто спонукання до дій, а спонукання усвідомлене, обумовлене бажанням досягнути певної мети. Як видно з матеріалів даного кримінального провадження і встановлено судом, що гроші у свідка ОСОБА_15 було викрадено, їх ОСОБА_39 так і не знайшов, а тому у останнього відсутній мотив на вчинення вбивства ОСОБА_4 .

Крім цього, колегія суддів критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_1 про відсутність з його боку умислу та мети на вчинення вбивства відносно ОСОБА_4 , оскільки останній вказав, що даного кримінального правопорушення він не вчиняв та не мав наміру вбивати ОСОБА_7 , так як знаходився з ним в дружніх відносинах, а звертає увагу на таке.

Суб`єктивна сторона вбивства, тобто умисного заподіяння смерті іншій людині, характеризується виною у формі умислу, тобто винувата особа усвідомлює, що своїми діями посягає на життя потерпілого, та бажає настання його смерті, або хоча і не бажає, але свідомо припускає її настання. Виходячи з положень ст. 23 та 24 КК України умисел є однією з форм вини, яка включає в себе інтелектуальну та вольову ознаки: усвідомлення характеру свого діяння, передбачення його наслідків та бажання чи свідоме допускання їх настання. Питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винуватої особи і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 під час сварки з ОСОБА_4 , внаслідок зловживання алкогольними напоями, умисно наніс останньому декілька ударів твердим тупим предметом з обмеженою поверхнею у верхні кінцівки останнього та колюче – ріжучим предметом (ножем) в область тулуба та верхніх кінцівок потерпілого, вказане свідчить про цілеспрямованість і силу завданих ударів від яких, які згідно висновку експертизи № 58 від 14.09.2018 року потерпілий отримав. тілесні ушкодження від яких настала його смерть протягом короткого проміжку часу.

Крім того про умисел обвинуваченого на заподіяння смерті ОСОБА_29 свідчить і його поведінка після скоєння злочину, а саме те, що він після нанесених ударів ОСОБА_29 , твердим тупим предметом з обмеженою поверхнею у верхні кінцівки останнього та колюче – ріжучим предметом (ножем) в область тулуба та верхніх кінцівок, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження, від яких настала смерть, відразу не намагався врятувати життя останньому, а навпаки, з метою заподіяння смерті та шляхом приховування даного кримінального правопорушення, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, більше того, як видно з показань свідків даних вище, ОСОБА_12 був сусідом ОСОБА_7 обидва перебували в досить близьких відносинах, вони обидва бачились кожен день, крім того наступного дня після вбивства саме ОСОБА_5 мав їхати в місто на велосипеді ОСОБА_18 , і обвинуваченому про це було добре відомо, окрім того у дворі ОСОБА_7 була собака, яка завжди ходила з ним, при відсутності ОСОБА_7 вона завжди була з ним. Однак в момент, після вчинення вбивства ОСОБА_7 , собака покійного була у дворі, але обвинувачений ОСОБА_1 не поцікавився де ОСОБА_5 , сам не зайшов до будинку ОСОБА_7 , так як раніше кожного дня був у нього, а на протязі двох днів, ходив селом та розпитував чи ніхто з людей не бачив ОСОБА_7 , крім того, першим після вбивства в будинок ОСОБА_7 не зайшов, а покликав ОСОБА_10 , що свідчить про його приховування вчинення даного кримінального правопорушення.

Також, колегія суддів критично оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Чигринюка І. з приводу непричетності обвинуваченого до вчинення вбивства ОСОБА_7 , оскільки таке твердження обвинуваченого повністю спростовується показаннями свідка ОСОБА_15 який в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 23, 95 КПК України чітко вказав, що бачив, як 10 червня 2018 року близько 21 години вечора ОСОБА_5 ішов спільно з ОСОБА_17 який і пішов в будинок до ОСОБА_25 .. Також бачив, як 10 червня 2018 року близько 00 години ночі у ОСОБА_7 в будинку горіло світло. Чужих людей окрім ОСОБА_18 , ОСОБА_14 разом з ОСОБА_8 того вечора він не бачив. Крім того, ствердив, що окрім ОСОБА_18 вбити ОСОБА_7 ніхто не міг, так як ОСОБА_12 постійно зловживає алкогольними напоями, також він як вип`є то стає агресивним та після того нічого пригадати не може, таке твердження свідка ОСОБА_15 чітко підтверджується дослідженим під час судового розгляду, який визнаний відповідно до ст. 85, 86 КПК України належним і допустимим доказом - висновком судово – психіатричного експерта № 12 від 14.02.2019 року, з якого вбачається, що за результатами дослідження особистісної сфери підекспертного ОСОБА_1 виявлені дисгармонійні особливості. В стресових ситуаціях схильний до неупорядкованості агресії та руйнацій. Аби виставити себе у кращому світлі і уникати неприємностей підекспертний схильний проявляти невідвертість. Отже в структурі особистості динамічність процесу збудження поєднується з інертністю, нестійкістю, слабодухністю. На фоні втомлюваності чи алкогольного сп`яніння можливі емоційні спалахи, тривалі дратування, прояви егоцентризу. У стосунках з оточуючими можуть періодично виникати проблеми. Особливо на фоні сп`яніння схильний проявляти стенічність, підкреслювати власне правдолюбство, прагнути до пошуків справедливості, загострювати стосунки. Аби виставити себе у кращому світлі, виправдатись чи уникнути неприємностей може вдаватись на невідвертості. Профіль особистості змішаного регістру, дає вказівки на те, що підекспертний погано витримує імперативний тиск, зауваження, критику, не завжди виважений, терплячий, особистісні риси можуть загострюватись. В структурі особистості переважають гіперсценічні показники із відповідною схильністю до емоційного реагування на зовнішні подразники. Поведінка підекспертного в період правопорушення істотною мірою була обумовлена алкогольним сп`янінням. Крім цього свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні чітко показав, що 10 червня 2018 року він разом з братом ОСОБА_17 та ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої, а саме горілку, чужих осіб більше з ними не було, в момент розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_17 та ОСОБА_8 розгорівся спір із за випитого чи то налитого алкоголю. Також під час вільних показань в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 і сам не заперечував того факту, що в червні місяці 2018 року у вечері він знаходився в будинку ОСОБА_25 . Також твердження обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу не вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_7 повністю спростовується дослідженими під час судового розгляду, які визнані відповідно до ст. 85, 86 КПК України належними і допустимими доказами - висновком експерта № 346 від 02.08.2018 року, з якого вбачається, що шість слідів пальців рук, виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 12.06.2018 в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , залишені пальцями рук особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Висновком експерта № 82 від 03.07.2018 року, з якого вбачається, що на наданій на дослідження футболці з тканини жовтого кольору, добровільно наданій ОСОБА_1 12 червня 2018 року, виявлено кров. Походження виявленої крові на футболці з тканини жовтого кольору від потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не виключається. Виявлена кров на футболці з тканини синього кольору та штанах типу «джинси» сірого кольору може походити від особи (осіб) із групою О(І) з ізогемаглютинінами анти – А та анти – В системи АВО, у тому числі від потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ..

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини за ч. 1 ст. 115 КК України суд розцінює як намагання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються переліченими вище доказами у їх сукупності. Судом встановлено, що потерпілі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідки: ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_38 , ОСОБА_23 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_43 , ОСОБА_66 , ОСОБА_2 , кожен зокрема, давали логічні та послідовні показання, які суд кладе в основу вироку, при цьому будь-яких підстав у даних осіб оговорювати ОСОБА_1 немає.

Колегія суддів також звертає увагу на щирість, змістовність та послідовність показів потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в судовому засіданні про обставини події, які повністю узгоджуються з характером розвитку подій, які викривають обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і є на думку суду достовірними і правдивими. Суд не вбачає, що у потерпілих, кожного зокрема, є мотиви говорити неправду.

Згідно ст. 370, 373 ч. 3 КПК України та п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і доказах, отриманих незаконним шляхом, і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, оцінивши всебічно, повно та неупереджено досліджені докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_1 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками вчинення умисних протиправних дій, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд не вбачає.

До обставин, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_1 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має постійне місце реєстрації та проживання, вину не визнав, однак не працює, ним вчинено особливо тяжкий умисний злочин проти життя особи, зважаючи на конкретні обставини вчинення даного правопорушення, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Будь-яких підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, тобто для застосування ст.69 КК України, суд не знаходить, оскільки відсутні по справі, як зазначено у цьому законі, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Разом з цим, підстав для застосування ст. 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_1 , суд не знаходить.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали Волинського апеляційного суду від 13.06.2018 року – скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 24 січня 2019 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення імунологічної експертизи в сумі 6 588 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 35 коп., для проведення імунологічної експертизи в сумі 3 885 (три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 77 коп., для проведення імунологічної експертизи в сумі 7 863 (сім тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 88 коп., для проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп.; для проведення молекулярно – генетичної експертизи в сумі 48 456 (сорок вісім тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 92 коп.; для проведення молекулярно – генетичної експертизи в сумі 84 662 (вісімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 59 коп.; для проведення молекулярно – генетичної експертизи в сумі 16 254 (шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн. 63 коп., а всього на загальну суму, слід стягнути 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. 14 коп.

Речові докази: пляшку з – під горілки «Чекушка Заветная № 1», об`ємом 0,25 літра, котру поміщено у спец – пакет №4396431 та яка поміщена на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області – знищити.

Зразок крові ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , поміщені у два паперові конверти та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області – знищити.

Шорти та кофту зі слідами РБК, поміщені у картонний ящик, виріз простирадла зі слідами РБК та виріз тюлі зі слідами РБК, поміщені у два паперові конверти, зразок ґрунту, поміщений у спец-пакет №4433388, носову хустинку, поміщено у спец-пакет №4433390, чоловічі труси зі слідами РБК, поміщені у паперовий конверт, змиви із лівої руки ОСОБА_4 та контрольний зразок до змиву із лівої руки ОСОБА_4 , сліди рук на 21-й ліпкій стрічці, поміщені у спец-пакет №4397246, поміщені у два паперові конверти, які поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області – знищити.

Мобільний телефон марки «Нокіа 6300» із сім-картою ПрАТ «Київстар» та флеш-картою мікро - сіді об`ємом 1Гб поміщений у спец-пакет №4433391, які поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області – передати за належністю ОСОБА_2 .

Зрізи нігтьових пластин ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_44 , поміщені у чотири паперові конверти, зразки крові ОСОБА_1 , ОСОБА_44 , ОСОБА_15 та один контрольний зразок предмету - носія поміщені у чотири паперові конверти, які поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області – знищити.

Мобільний телефон марки «Sumsung» білого кольору, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області – передати за належністю ОСОБА_1 .

Мобільний телефон марки «Sumsung» чорного кольору, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області – передати за належністю ОСОБА_44 .

Одинадцять ножів та стамеску, поміщені у чотири картонні ящики, які поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області – залишити на зберіганні речових доказів Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області.

Штани з тканини чорного та штани з тканини темно - сірого кольорів, рушник з тканини синього кольору, светр з тканини сірого кольору та пару гумових тапочок чорного кольору - поміщені у спец-пакет №3315086; футболку з тканини синього кольору та штани з джинсової тканини сірого кольору поміщені у спец-пакет №3315084; футболку з тканини жовтого кольору та вельветові штани з тканини чорного кольору поміщені у спец-пакет №3315085; зразки крові ОСОБА_1 , ОСОБА_44 та ОСОБА_4 поміщені у три паперові конверти - тапередані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області – знищити.

Дактилокарти заповнені на ім`я: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , які поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області – знищити.

Арешт на майно, який накладений ухвалою Волинського апеляційного суду від 13 червня 2018 року, а саме на мобільний телефон марки "Nokia", носовичок зі слідами речовини бурого кольору по зовнішньому вигляду схожої на кров, осип ґрунту з ліжка на якому знаходився труп потерпілого, сліди рук, три ножі, шорти та кофта зі слідами речовини бурого кольору по зовнішньому вигляду схожої на кров, зрізи простирадла зі слідами речовини бурого кольору по зовнішньому вигляду схожої на кров, зріз тюлі зі слідами речовини бурого кольору по зовнішньому вигляду схожої на кров, змиви з рук та зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з трупа потерпілого ОСОБА_4 , які виявлені та вилучені 12 червня 2018 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; два мобільних телефони марки "Samsung", двоє штанів зі слідами речовини бурого кольору по зовнішньому вигляду схожої на кров, полотенце зі слідами речовини бурого кольору по зовнішньому вигляду схожої на кров, светр зі слідами речовини бурого кольору по зовнішньому вигляду схожої на кров, пара гумових тапочок, три кухонні ножі, стамеска, які виявлені та вилучені 12 червня 2018 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; труси, що знаходились на трупі ОСОБА_4 , які вилучені 13 червня 2018 року в ході проведення огляду трупа в приміщенні моргу ВОБСМЕ – скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому ОСОБА_1 , який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:

Судді: