Ухвала суду № 94179429, 10.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.09.2020м. ДніпроСправа № 904/696/20

за позовом Фермерське господарство "ЮКАН-2005"

до Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором та визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

від позивача: Ямковий В.Ф.

від відповідача: Армашова І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Юкан-2005" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором та визнання укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обгрунтовує порушенням відповідачем його право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 20.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.03.2020.

У судове засідання 05.03.2020 представник відповідача не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

18.03.2020р. відповідачем подано відзив на позовну заяву.

04.05.2020р. відповідачем подано відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2020р. підготовче засідання по справі відкладено на 02.06.2020р.

26.05.2020р.до господарського суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2020р. підготовче засідання по справі відкладено на 07.07.2020р.

25.06.2020р. до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2020р. підготовче засідання по справі відкладено на 08.09.2020р.

У судовому засіданні від 08.09.2020р. оголошено перерву до 10.09.2020р. о 16:30 год. Заслухавши усні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, гоподарський суд звертає увагу на наступне.

Враховуючи предмет та підстави позову, у судовому засіданні постало питання про необхідність зупинення провадження у справі до прийняття рішень Великою Палатою Верховного Суду у справах № 378/596/16-ц, №313/350/16-ц та №159/5756/18.

Так, судом встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справи № 378/596/16-ц, №313/350/16-ц та №159/5756/18.

Так, за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №378/596/16-ц будуть з`ясовані питання наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішення Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати, а також наданий правовий висновок щодо порядку застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині регулювання ним питання поновлення договорів оренди землі, належного способу захисту порушеного права орендаря.

В ухвалі від 03 червня 2020 року у справі 313/350/16-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, зазначив, що існує різний підхід до розуміння та тлумачення частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" під час розгляду аналогічних справ, тому Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від наведеного висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносинах та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №920/739/17.

Відповідно до ухвали від 11 червня 2020 року у справі №159/5756/18 зазначено про те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року у справі №320/5724/17 (провадження №61-38117св18) справа з аналогічних підстав була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою відступлення від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10 вересня 2018 року у справі №920/739/17.

Однак, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 квітня 2020 року у справі №320/5724/17 (провадження №14-385цс19), дійшовши висновку про закриття провадження у справі з підстав порушення правил юрисдикції, вважала, що питання застосування статті 33 Закону №161-ХIV, як і питання відступу від висновку, викладеного у постанові Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №920/739/17, не можуть бути вирішені в межах справи №320/5724/17.

Представники сторін проти зупинення провадження у справі до сформування єдиної практики з цих питань, а саме до прийняття рішень Великою Палатою Верховного Суду у справах № 378/596/16-ц, №313/350/16-ц та №159/5756/18 не заперечували.

Відповідно до частин 5,6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладених у постановах Верхового Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що справи № 378/596/16-ц, №313/350/16-ц та №159/5756/18 у подібних до даної справи правовідносинах (щодо застосування норм ст. 33 Закону України "Про оренду землі") перебувають на розгляді Великої Палати Верховного Суду, та з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справах № 378/596/16-ц, №313/350/16-ц та №159/5756/18 матиме суттєве значення для вирішення питань у даній справі та для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження в справі № 908/1259/18 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до прийняття відповідних рішень Великою Палатою Верховного Суду у справах № 378/596/16-ц, №313/350/16-ц та №159/5756/18.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Такої ж правової позиції дійшов і Верховний Суд у складі колегії суді Касаційного господарського суду у постановах від 23.07.2020 №905/2268/19, від 23.07.2020 №914/236/18, від 27.07.2020 №918/829/19, Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05.08.2020 у справі №389/983/17 (провадження № 61-43018св18), Центральний апеляційний господарський суд у постановах від 04.08.2020 у справі №908/1065/19, від 04.08.2020 у справі №912/766/19, Східний апеляційний господарський суд від 03.08.2020 у справі №905/2447/19

Суд враховує зазначені позиції Верховного Суду та апеляційних судів та не вбачає підстав для іншої позиції.

Керуючись ст. ст.227, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/696/20 за позовом Фермерського господарства "ЮКАН-2005" до Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором та визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки до прийняття судових рішень Великою Палатою Верховного Суду у справах №378/596/16-ц, №313/350/16-ц та №159/5756/18.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна