Ухвала суду № 94176771, 16.01.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 січня 2021 р. Справа №200/11961/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.12.2018 № 0301394603.

Відповідач до суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач посилається на те, що позивач до звернення до Донецького окружного адміністративного суду з цією позовною заявою реалізував своє право на досудове оскарження податкових повідомлень-рішень від 29.12.2018 № 0301394603 і № 0301254603 до Комісії з питань розгляду скарг Державної податкової служби України. Рішенням Державної податкової служби України від 20.03.2020 № 12934/6/99-99-11-06-01-25 оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скаргу позивача - без задоволення. При цьому, відповідач посилається на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у праві № 500/2486/19.

Позовна заява подана до суду 21.12.2020.

Пунктом 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що в разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Частиною 4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19 Верховний Суд зазначив, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

При цьому, у вказані постанові Верховний Суд також зазначив, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в цій справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України установлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наслідками підготовчого провадження, здійснивши передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України заходи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 183, 248, 256, пунктом 3 розділу VI прикінцеві і перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про залишення позовної заяви без розгляду.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до адміністративного суду і поновити цей строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков