Ухвала суду № 94176676, 16.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 січня 2021 року Справа № 160/17015/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 .

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, з урахуванням заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді відповідно до довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області № Б-с-1476 від 05.10.2020, №Б-с-1731 від 06.11.2020 у розмірі 86 відсотків суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, без обмеження граничного розміру, виключивши нараховану та виплачену суму щомісячного довічного грошового утримання за період з 01 вересня 2020 року і по 01 листопада 2020 року;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, код ЄДРПОУ 21910427) за рахунок його бюджетних асигнувань на мою користь (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у відшкодування моральної шкоди 1000грн., та суму витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 840,80грн.

Копія вказаної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримана останнім особисто 04.01.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

11 січня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 28.12.2020р. надійшла заява від 09.01.2020р., в якій позивачем зазначено, що він відмовляється від позовних вимог про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000грн., за яку йому було слід заплатити додатково судовий збір у розмірі 840,80грн. Разом з цією заявою позивачем надано її копію для відповідача, без надання доказів її направлення.

Водночас, означена заява не може вважатися належним доказом виконанням позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 28.12.2020р., з огляду на таке.

Так, ч.1 ст.47 КАС України позивачеві надано право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.7 ст.47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Крім того, порядок відмови позивача від позову та вирішення цього питання судом врегульовано приписами ст.189 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 2 статті 189 КАС України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

З аналізу наведених норм КАС України слідує, що позивач дійсно має право відмовитися від позовної заяви, в тому числі і в частині позовних вимог, втім, така відмова може мати місце вже після відкриття провадження у справі і своїм наслідком вона має його закриття повністю або у відповідній частині. При цьому, при поданні суду такої заяви про відмову від позову (повністю або в частині) позивач повинен подати докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву.

Зважаючи на те, що провадження у справі №160/17015/20 ще не відкрито, позивачем станом на 16.01.2021р. не подано уточненої позовної заяви, складеної відповідно до вимог ст.ст.160,161 КАС України, та її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, а подано лише заяву про відмову від частини позовних вимог і без надання доказів її направлення відповідачу, а також не подано станом на цей час доказів усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду про залишення цього позову без руху від 28.12.2020р. (не надано оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 840,80грн.), суд доходить висновку, що позивачем не усунуто належним чином у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, яка залишена без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За наведених обставин, зважаючи на те, що строк на усунення недоліків позову скінчився 15.01.2021р., а станом на 16.01.2021р. до суду доказів усунення цих недоліків подано не було, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова