Ухвала суду № 94176637, 21.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 грудня 2020 року Справа № 804/5011/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

за участі секретаря судового засідання Лукомського А.О.

за участі:

позивач не з`явився

представника відповідача та третьої особи Булах Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про передачу за територіальною підсудністю адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної міграційної служби України, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в якій просить:

- скасувати рішення Державної міграційної служби України від 15 липня 2016 року № 370-16;

- зобов`язати Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Постановою Верховного суду від 01.10.2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 804/5011/16 скасовано та направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020р., вказана адміністративна справа передана на розгляд судді Турлаковій Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Позивач звернувся до суду із письмовим клопотанням з проханням передати вказану адміністративну справу до Окружного адміністративного суду міста Києва, в обґрунтування якого зазначив, що за час розгляду даної справи у Верховному Суді він змінив місце проживання та на даний час мешкає у місті Полтава, але в нього відсутнє зареєстроване місце проживання.

Позивач у судове засідання не з`явився, у клопотанні про передачу справи просив клопотання розглянути без його участі.

Представник відповідача (третьої особи) у судовому засіданні проти задоволення передачі справи за підсудністю заперечував.

Заслухавши представника відповідача (третьої особи), дослідивши подане клопотання, матеріали справи та діюче законодавство України, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття у справі провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Судом встановлено, що 5 серпня 2016 року громадянин Сирії ОСОБА_1 звернувся саме до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Постановою Верховного суду від 01.10.2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 804/5011/16 скасовано та направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року вказану справу прийнято до свого провадження.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що місце перебування громадянина Сирії ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Довідкою про звернення за захистом в Україні №003201 (т.3 а.с.95), Анкетою позивача від 01.04.2016. (т.1 а.с.34-36), Протоколом співбесіди від 13.04.2016р. Вказана адреса також зазначена самим позивачем в позовній заяві по даній справі та касаційній скарзі від 07.05.2018р.

Тобто, станом на час звернення громадянина Сирії ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом, місцем реєстрації останнього було місто Дніпро, що свідчить про те, що позивач звернувся до Дніпропетровського адміністративного суду з дотриманням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно ч.3 ст.30 КАС України, справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

При цьому, жодних доказів проживання чи реєстрації у м.Полтаві або м.Київ позивачем не надано.

Також суд звертає увагу, що клопотання позивача про передачу даної справи до Окружного адміністративного суду міста Києва будь-яких обґрунтувань із зазначенням законних підстав та наданням підтверджуючих доказів не містить.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст.ст.25, 29 КАС України, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про передачу справи за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 25, 29, 30, 238, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за територіальною підсудністю, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова